Поделиться статьёй:
Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа
от 24 августа 2010 г. по делу № А78-8715/2009
(извлечение)
Общество с ограниченной ответственностью фирма "Кварц" (далее - общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Забайкальскому краю (далее - налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения налогового органа N 2.14-86/11дсп от 18.09.2009 в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового Кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) в виде штрафа в размере 307 884 рублей за неполную уплату налога на прибыль, начисления пени за несвоевременную уплату налога на прибыль в размере 320 461 рублей, предложения уплатить недоимку по налогу на прибыль в размере 1 539 419 рублей.
Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 19 марта 2010 года заявленные требования удовлетворены частично, решение инспекции N 2.14-86/11дсп от 18.09.2009 признано недействительным в части: привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Кодекса в общей сумме 295 677 рублей; начисления пени в общей сумме 307 754 рублей; предложения уплатить недоимку по налогу на прибыль в размере 1 478 381 рублей.
Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 3 июня 2010 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты в части удовлетворения заявленных требований общества отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Заявитель кассационной жалобы считает, что судебные акты приняты с нарушением норм материального и процессуального права, а также полагает, что выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
По мнению заявителя кассационной жалобы, проведенные обществом сделки по покупке лома у физических лиц в 2007 году, оформленные в простом письменном виде (договора купли-продажи и акты приемки-сдачи лома), являются притворными, цель заключения данных сделок - включение необоснованных и неподтвержденных затрат в расходы, для занижения налоговой базы и уклонения от обязанности исчисления и уплаты налога на прибыль в виде получения необоснованной налоговой выгоды.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
Инспекция о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещена надлежащим образом (уведомление о вручении почтового отправления N 15089), однако своих представителей в судебное заседание не направила, в связи с чем дело рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Представитель общества в судебном заседании возражал против доводов, изложенных в кассационной жалобе.
Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии с полномочиями, предоставленными статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная инстанция приходит к следующему.
На основании решения налогового органа N 2.14-68/15 от 20.10.2008 проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость, налога на имущество, земельного налога, транспортного налога, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2007 по 31.12.2007.
Решением N 2.14-68/8 от 11.12.2008 приостановлено проведение выездной налоговой проверки. 05.06.2009 налоговым органом вынесено решение N 2.14-85/22 о внесении изменений в решение о проведении выездной налоговой проверки.
По результатам проверки налоговым органом 11.06.2009 составлена справка о проведенной выездной налоговой проверке N 2.14/7, которая вручена директору общества в тот же день.
Инспекцией 27.07.2009 по результатам выездной налоговой проверки составлен акт N 2.14-70/4дсп. 20.08.2009 налоговым органом вынесено решение N 2.14-85/30 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля.
Налоговым органом 18.09.2009 в присутствии представителя общества вынесено решение N 2.14-86/11дсп о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым общество было привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 119, пунктом 1 статьи 122 и пунктом 1 статьи 126 Кодекса в виде штрафов на общую сумму 340 080 рублей, начислены пени в размере 324 852, 77 рублей, а также обществу предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль организаций в сумме 1 539 419 рублей, налогу на имущество организаций в сумме 1 556 рублей, земельному налогу в сумме 16 287 рублей, транспортному налогу в сумме 2 700 рублей.
Общество, не согласившись с указанным решением, обратилось с апелляционной жалобой в вышестоящий налоговый орган. Решением N 2.13-20/454-юл/11314 от 28.10.2009 Управление Федеральной налоговой службы по Забайкальскому краю решение налогового органа оставило без изменения.
Не согласившись с решением налогового органа в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Кодекса за неполную уплату налога на прибыль в размере 307 884 рублей, начисления пени за несвоевременную уплату налога на прибыль в размере 320 461 рублей и предложения уплатить недоимку по налогу на прибыль в размере 1 539 419 рублей, общество обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением о признании решения инспекции недействительным в указанной части.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования частично, указал, что как надлежащие доказательства оценке подлежит информация, изложенная в протоколах допросов 21 физического лица, оценив которые суд пришел к выводу об обоснованности исключения из расходов по налогу на прибыль за 2007 год затрат по сделкам с физическими лицами Веретенниковым А.А. на сумму 91 717 рублей, Сологубовым Ф.Ф. на сумму 88 150 рублей, Долгих А.С. на сумму 74 456 рублей. Информация, изложенная в протоколах допросов других лиц, по мнению суда, напротив, подтверждает реальность осуществления сделок по приобретению лома металлов, в части протоколов информация является неоднозначной и противоречивой, что не может быть принято судом как достоверное доказательство. Суд первой инстанции не принял в качестве надлежащих доказательств протоколы допросов, составленные в период приостановления проведения проверки.
Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.
На основании статьи 246 Кодекса общество является плательщиком налога на прибыль.
Согласно статье 247 Кодекса объектом налогообложения по налогу на прибыль для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, определяемые в соответствии с положениями главы 25 Кодекса.
В соответствии с пунктом 1 статьи 252 Кодекса в целях налогообложения налогом на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов, которыми признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды, в том числе применения более низкой налоговой ставки или получения налогового вычета, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.
В соответствии с пунктами 3 и 4 названного постановления налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами. Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
Как следует из акта проверки и решения налогового органа, налоговый орган пришел к выводу о неправомерности включения затрат в расчет налога на прибыль за 2007 год. Основанием для таких выводов явилось то, что ряд допрошенных физических лиц, осуществлявших обществу реализацию лома в 2007 году по договорам купли-продажи, не подтвердили наличие договорных отношений, и из данных бухгалтерского учета налогоплательщика за 2007 год следует, что расчеты за приобретенный лом с физическими лицами не осуществлялись.
В соответствии с частью 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.
В соответствии пунктом 4 статьи 82 Кодекса при осуществлении налогового контроля не допускается сбор, хранение, использование и распространение информации о налогоплательщике (плательщике сбора, налоговом агенте), полученной в нарушение положений Конституции Российской Федерации, настоящего Кодекса, федеральных законов, а также в нарушение принципа сохранности информации, составляющей профессиональную тайну иных лиц, в частности адвокатскую тайну, аудиторскую тайну.
Статья 89 Кодекса определяет порядок и сроки проведения налоговой проверки, согласно пункту 8 которой срок проведения выездной налоговой проверки исчисляется со дня вынесения решения о назначении проверки и до дня составления справки о проведении проверки. Из содержания указанной нормы права, с учетом положений статьи 90 Кодекса следует, что опрос свидетелей, которым могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для осуществления налогового контроля, осуществляется в пределах срока проведения выездной налоговой проверки.
Согласно пункту 8 статьи 89 Кодекса руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе приостановить проведение выездной налоговой проверки для: истребования документов (информации) в соответствии с пунктом 1 статьи 93.1 настоящего Кодекса; получения информации от иностранных государственных органов в рамках международных договоров Российской Федерации; проведения экспертиз; перевода на русский язык документов, представленных налогоплательщиком на иностранном языке. На период действия срока приостановления проведения выездной налоговой проверки приостанавливаются действия налогового органа по истребованию документов у налогоплательщика, которому в этом случае возвращаются все подлинники, истребованные при проведении проверки, за исключением документов, полученных в ходе проведения выемки, а также приостанавливаются действия налогового органа на территории (в помещении) налогоплательщика, связанные с указанной проверкой.
В силу пунктов 1, 2 статьи 93.1 Кодекса должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у контрагента или у иных лиц, располагающих документами (информацией), касающимися деятельности проверяемого налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента), эти документы (информацию). Истребование документов (информации), касающихся деятельности проверяемого налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента), может проводиться также при рассмотрении материалов налоговой проверки на основании решения руководителя (заместителя руководителя) налогового органа при назначении дополнительных мероприятий налогового контроля. В случае, если вне рамок проведения налоговых проверок у налоговых органов возникает обоснованная необходимость получения информации относительно конкретной сделки, должностное лицо налогового органа вправе истребовать эту информацию у участников этой сделки или у иных лиц, располагающих информацией об этой сделке.
В соответствии с положениями пункта 6 статьи 101 Кодекса в случае необходимости получения дополнительных доказательств для подтверждения факта совершения нарушений законодательства о налогах и сборах или отсутствия таковых руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе вынести решение о проведении в срок, не превышающий один месяц, дополнительных мероприятий налогового контроля. В качестве дополнительных мероприятий налогового контроля может проводиться истребование документов в соответствии со статьями 93 и 93.1 настоящего Кодекса, допрос свидетеля, проведение экспертизы.
Судами установлено и из материалов дела следует, что в период приостановления проверки с 11.12.2008 по 04.06.2009 налоговым органом опрошены: Опрокиднев И.И., Доржиев В.Д, Должинова Г., Игнашев Л.В., Баранов В.А., Семенов Д.В., Домников В.В., Боровых Р.О. В ходе дополнительных мероприятий налогового контроля, налоговым органом опрошены 9 физических лиц: Мулин В.А., Харитонов Д.С., Баранов В.А., Васин П.В., Фалилеев С.В., Игнашев Л.В., Якимов А.А., Горбунов А.В., Чипизубова С.В.
При таких обстоятельствах судами в качестве допустимых и надлежащих доказательств по делу приняты протоколы допросов, составленные в пределах срока проведения проверки, следующих лиц: Каун О.Н, Веретенникова А.А., Титова А.М., Зырянова А.Н., Загибалова С.А., Золотухиной М.П., Сологубова Ф.Ф., Рекунова Н.В., Долгих А.С., Захарова Н.В., Кошелева Р.А., Караева А.И., а также протоколы допросов свидетелей, составленные в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля.
Оценив протоколы допросов вышеперечисленных свидетелей, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об обоснованности исключения из расходов по налогу на прибыль за 2007 год затрат по сделкам с физическими лицами Веретенниковым А.А. на сумму 91 717 рублей, Сологубовым Ф.Ф. на сумму 88 150 рублей, Долгих А.С. на сумму 74 456 рублей. Информация, изложенная в протоколах допросов других лиц, по мнению судов, напротив, подтверждает реальность осуществления сделок по приобретению лома металлов, в части протоколов информация является неоднозначной и противоречивой. Правомерность принятия таких затрат в расходы общества для целей исчисления налога на прибыль подтверждается представленными налогоплательщиком в ходе проверки документами, в том числе, договорами купли-продажи, приемо-сдаточными актами.
Довод налогового органа о неправомерности принятия в расходы спорных затрат в связи с отсутствием в 2007 году расчетов по сделкам между физическими лицами и обществом рассмотрен судами первой и апелляционной инстанций, которые правильно указали, что в силу статьи 272 Кодекса расходы, принимаемые для целей налогообложения налогом на прибыль, признаются таковыми в том отчетном (налоговом) периоде, к которому они относятся, независимо от времени фактической выплаты денежных средств и (или) иной формы их оплаты. Кроме того, судами принят во внимание тот факт, что расчеты общества с физическими лицами производились в 2008-2009 году, что подтверждается представленными в материалы дела расходными кассовыми ордерами.
Судами отклонено ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы, поскольку наличие взаимоотношений физических лиц и общества подтверждены совокупностью других доказательств.
Обязанность доказывания соответствия оспариваемого решения налоговому законодательству на основании пункта 1 статьи 65, пункта 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возложена на налоговый орган.
В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку доказательств, что в полномочия суда кассационной инстанции не входит. Кроме того, доводы заявителя кассационной жалобы повторяют доводы, изложенные в апелляционной жалобе, которым судом апелляционной инстанции дана надлежащая правовая оценка.
Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.
Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
постановил:
Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 19 марта 2010 года по делу N А78-8715/2009, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 3 июня 2010 года по тому же делу оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.