Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 5 мая 2012 г. № Ф02-1734/12 по делу № А19-8142/2011

Поделиться статьёй:

Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа
от 5 мая 2012 г. № Ф02-1734/12 по делу № А19-8142/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 4 мая 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 5 мая 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего судьи Брюхановой Т.А.,

судей: Новогородского И.Б., Парской Н.Н.,

при участии в судебном заседании представителей от:

- общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Оргстекло" Штеренберг Д.Г. (доверенность от 18.04.2011),

- Инспекции Федеральной налоговой службы по Свердловскому округу г. Иркутска Киреевой М.Г. (доверенность от 10.01.2012),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Оргстекло" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 1 декабря 2011 года по делу N А19-8142/2011, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 1 марта 2012 года по тому же делу (суд первой инстанции - Зволейко О.Л.; суд апелляционной инстанции: Басаев Д.В., Никифорюк Е.О., Ячменев Г.Г.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Оргстекло", ИНН 3812087219, ОГРН 1063812007489, место нахождения: 664025, г. Иркутск, ул. Лермонтова, 327, корпус А, оф. 18 (далее - общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Свердловскому округу г. Иркутска, ИНН 3812080809, ОГРН 1043801767338, место нахождения: 664039, г. Иркутск, ул. 4-я Железнодорожная, 44 (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 15.12.2010 N 02-06/99 в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области от 04.02.2011 N 26-16/02400.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 1 декабря 2011 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 1 марта 2012 года решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять новое решение об удовлетворении заявленных требований.

По мнению заявителя кассационной жалобы, налогоплательщиком в налоговый орган представлены все необходимые документы по взаимоотношениям общества с контрагентами ООО "СтройСнабСервис" и ООО "ОРТС". Представленные документы оформлены с соблюдением требований Налогового кодекса Российской Федерации, содержат все обязательные реквизиты, следовательно, подтверждают реальность взаимоотношений общества и его контрагентов. Довод инспекции о том, что по заключенным с контрагентами договорам комиссии общество, как комиссионер, реализовывало свой собственный товар, не подкреплен ни одним доказательством. Заключенные с комитентами договоры комиссии были исполнены обществом в полном объеме, при этом налоговый орган не установил получение товара, реализованного третьим лицам со стороны общества, от каких-либо иных источников помимо комитентов. Указанные сделки не признаны недействительными, отвечают признакам обоснованности и целесообразности, направлены на достижение деловой цели. Подписание договоров комиссии со стороны комитентов неуполномоченными лицами не влечет недействительности таких договоров, такие сделки являются оспоримыми, однако эти сделки комитентами не оспорены. Следовательно, вывод налогового органа о фиктивности указанных договоров не подтвержден надлежащими доказательствами. Со стороны налогового органа доказательств того, что общество знало или должно было знать о подписании договоров неустановленными лицами, не представлено. Таким образом, налогоплательщик не может нести ответственность за неправомерные действия контрагентов, о которых не был осведомлен. Более того, налоговым органом не доказано, что документы подписаны неуполномоченными лицами, данные выводы опровергаются документально. Протоколы допросов Жужупала С.А. и Суйтина А.В. являются недопустимыми доказательствами, так как получены по иным налоговым проверкам в отношении иных проверяемых лиц. Представленные в материалы дела письма нотариусов и заключения экспертов также являются недопустимыми доказательствами, так как не содержат достоверных сведений. Экспертизы проведены по копиям документов, что противоречит методике проведения экспертиз, в отсутствие надлежащим образом отобранных образцов почерка. Кроме того, налоговым органом не доказано, что обществом не проявлена должная осмотрительность. В проверяемый период контрагенты общества нарушений налогового либо иного законодательства не допускали. Таким образом, налоговым органом не доказано, что общество было осведомлено о недобросовестности своих контрагентов. Налоговый орган по результатам проверки не имел оснований для доначисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением УСН, по фактически полученным от покупателей суммам, так как эти суммы являются доходом комитентов. При этом обществом исчислен налог по суммам комиссионного вознаграждения. Налоговый орган также не имел оснований для доначисления НДС, так как в период с 01.01.2007 по 01.04.2008 общество находилось на упрощенной системе налогообложения, следовательно, не являлось плательщиком НДС. При проведении налоговой проверки инспекцией допущены существенные нарушения процедуры рассмотрения материалов проверки, так как при вручении акта налоговой проверки налоговым органом не было вручено ни одного документа, подтверждающего факт нарушения налогового законодательства.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители сторон в судебном заседании поддержали свои доводы и возражения.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражными судами норм материального и соблюдения норм процессуального права, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка деятельности общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов: единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности (ЕНВД); единого социального налога (ЕСН); земельного налога; налога на имущество организаций; налога на прибыль организаций; налога на добавленную стоимость (НДС); единого налога, взимаемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения (УСН); транспортного налога с организаций; налога на доходы физических лиц (НДФЛ) за период с 01.01.2007 по 31.12.2009, а также по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование.

Справка о проведенной налоговой проверке N 02-29/67 от 06.08.2010 получена генеральным директором общества 10.08.2010.

По результатам проверки составлен акт выездной налоговой проверки от 05.10.2010 N 02-06/74 (т. 9 л.д. 1 - 31), который получен представителем общества по доверенности 12.10.2010.

Решением N 02-32/47 от 11.11.2010 инспекция продлила срок рассмотрения материалов налоговой проверки. Решение получено директором общества 17.11.2010. (т. 9 л.д. 109).

11.11.2010 инспекцией вынесено решение N 02-28/32 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля. Решение получено директором общества 17.11.2010 (т. 9 л.д. 110 - 111).

Справка N 02-21/34 о проведенных дополнительных мероприятиях налогового контроля от 07.12.2010 вручена представителю общества по доверенности в день ее составления (т. 9 л.д. 112 - 113).

Уведомлением N 02-16/025448 от 12.10.2010 инспекция уведомила налогоплательщика о рассмотрении материалов налоговой проверки на 11.11.2010 в 10 часов (т. 9 л.д. 86).

Уведомлением N 02-16/030300 от 09.12.2010 инспекция уведомила налогоплательщика о продолжении рассмотрения материалов налоговой проверки на 09.12.2010 в 16 часов (т. 9 л.д. 114).

Уведомлением N 02-16/030411 от 09.12.2010 инспекция уведомила налогоплательщика о продолжении рассмотрения материалов налоговой проверки на 15.12.2010 в 10 часов (т. 9 л.д. 117).

По итогам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки заместителем начальника инспекции в присутствии представителя налогоплательщика, при надлежащем его извещении вынесено решение N 02-06/99 от 15.12.2010 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с неуплатой или неполной уплатой налога, уплачиваемого по УСН, за 2007 год в виде штрафа в размере 23 320 рублей 10 копеек; НДС за 2 квартал 2008 года в виде штрафа в размере 45 177 рублей; налога на прибыль, зачисляемого в Федеральный бюджет, за 2008 год в виде штрафа в размере 15 696 рублей 60 копеек; налога на прибыль, зачисляемого в бюджеты субъектов РФ, за 2008 год в виде штрафа в размере 42 260 рублей (т. 9 л.д. 118 - 137).

Пунктом 2 решения отказано в привлечении общества к ответственности в связи с неуплатой (неполной уплатой) НДС за 1, 2, 4 кварталы 2007 года, 1 квартал 2008 года в соответствии с пунктом 1 статьи 109 Налогового кодекса Российской Федерации.

Пунктом 3 решения начислены пени по состоянию на 15.12.2010 в размере 680 324 рубля 6 копеек, в том числе: по недоимке налога, уплачиваемого по УСН, за 2007 год, за 1 квартал 2008 года в размере 368 457 рублей 18 копеек; по недоимке НДС за 2 квартал 2008 года в размере 128 104 рубля 94 копейки; по недоимке налога на прибыль, зачисляемого в Федеральный бюджет, за 2008 год в размере 49 161 рубль 38 копеек; по недоимке налога на прибыль, зачисляемого в бюджеты субъектов РФ, за 2008 год в размере 134 600 рублей 56 копеек.

Пунктом 4 решения предложено уплатить налоги в размере 2 055 560 рублей 34 копейки, в том числе: налог на прибыль организаций, зачисляемый в Федеральный бюджет, за полугодие 2008 года в размере 152 447 рублей; налог на прибыль организаций, зачисляемый в бюджеты субъектов РФ, за полугодие 2008 года в размере 413 349 рублей; НДС за 1, 2, 4 кварталы 2007 года, 1, 2 кварталы 2008 года в размере 504 037 рублей 34 копейки; налог по УСН за 1 квартал, полугодие, 9 месяцев 2007 года, за 1 квартал 2008 года в размере 985 727 рублей.

Пунктом 5 решения предложено отразить в лицевых счетах налогоплательщика:

а) суммы налоговых санкций, указанных в пункте 1 резолютивной части решения;

б) суммы неуплаченных налогов в размер 2 092 125 рублей, в том числе: по упрощенной системе налогообложения за 2007 год в размере 805 795 рублей; по упрощенной системе налогообложения за 1 квартал 2008 год в размере 179 932 рубля; по НДС за 2007 год 38 599 рублей; по НДС за 2008 год в размере 465 439 рублей; 163 139 рублей налога на прибыль за 2008 год, зачисляемого в Федеральный бюджет; 439 221 рубль налога на прибыль, зачисляемого в бюджеты субъектов РФ;

в) 680 324 рубля 6 копеек пеней, в том числе:

- по недоимке единого налога по УСН в сумме 368 457 рублей 18 копеек;

- по НДС в сумме 128 104 рубля 94 копейки;

- по недоимке налога на прибыль, зачисляемого в Федеральный бюджет, в сумме 49 161 рубль 38 копеек;

- по недоимке налога на прибыль, зачисляемого в бюджеты субъектов РФ, в сумме 134 600 рублей 56 копеек.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области N 26-16/02400 от 04.02.2011 решение инспекции оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.(т. 1 л.д. 80 - 84).

В этой связи общество обратилось в арбитражный суд с указанным выше заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что инспекцией доказана нереальность заявленных хозяйственных операций общества и его контрагентов.

Суд апелляционной инстанции поддержал позицию суда первой инстанции.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 346.11 упрощенная система налогообложения организациями и индивидуальными предпринимателями применяется наряду с иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Применение упрощенной системы налогообложения организациями предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на прибыль организаций, налога на имущество организаций и единого социального налога. Организации, применяющие упрощенную систему налогообложения, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость, за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в соответствии с Кодексом при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, а также налога на добавленную стоимость, уплачиваемого в соответствии со статьей 174.1 Кодекса.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 346.12 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения признаются:

доходы;

доходы, уменьшенные на величину расходов.

Выбор объекта налогообложения осуществляется самим налогоплательщиком, за исключением случая, предусмотренного пунктом 3 данной статьи. Объект налогообложения не может меняться налогоплательщиком в течение трех лет с начала применения упрощенной системы налогообложения.

Исходя из пункта 1 статьи 346.15 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщики при определении объекта налогообложения учитывают следующие доходы:

доходы от реализации, определяемые в соответствии со статьей 249 Кодекса;

внереализационные доходы, определяемые в соответствии со статьей 250 Кодекса.

При определении объекта налогообложения не учитываются доходы, предусмотренные статьей 251 Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 346.17 Налогового кодекса Российской Федерации в целях главы 26.2 Налогового кодекса Российской Федерации датой получения доходов признается день поступления денежных средств на счета в банках и (или) в кассу, получения иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав, а также погашения задолженности (оплаты) налогоплательщику иным способом (кассовый метод).

Пунктом 1 статьи 346.18 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, если объектом налогообложения являются доходы организации или индивидуального предпринимателя, налоговой базой признается денежное выражение доходов организации или индивидуального предпринимателя.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении:

1) товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса;

2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Исходя из пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно нормам пунктов 1 и 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном настоящей главой.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. Невыполнение требований к счету-фактуре, не предусмотренных пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не может являться основанием для отказа принять к вычету суммы налога, предъявленные продавцом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации в целях настоящей главы налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно положениям пунктов 1 и 2 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты:

а) наименование документа;

б) дату составления документа;

в) наименование организации, от имени которой составлен документ;

г) содержание хозяйственной операции;

д) измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении;

е) наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления;

ж) личные подписи указанных лиц.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Как следует из оспариваемого решения инспекции, общество в период с 01.01.2007 до 01.04.2008 находилось на упрощенной системе налогообложения с объектом налогообложения в виде доходов.

Основанием для доначисления инспекцией единого налога послужили выводы инспекции о неправомерном определении налогоплательщиком дохода в виде комиссионного вознаграждения, полученного от ООО "СтройСнабСервис" и ООО "ОРТС".

По мнению инспекции в связи с установленными в ходе проверки обстоятельствами, подтверждающими нереальность заявленных хозяйственных операций с контрагентами, налогоплательщик должен был отражать в своих доходах, фактически полученные от покупателей суммы, которые он относил к доходам комитентов.

Как следует из материалов дела, по взаимоотношениям с ООО "СтройСнабСервис" и ООО "ОРТС" обществом в налоговый орган были представлены договоры комиссии, акты сверки взаимных расчетов, отчеты комитентов, акты об оказании услуг, счета-фактуры, товарные накладные, платежные поручения. По представленным документам весь товар обществом был отгружен покупателям.

Первичные документы со стороны контрагентов общества подписаны от имени Суйтина А.В. и Жужупала С.А., заявленных при государственной регистрации в качестве руководителей и учредителей ООО "СтройСнабСервис" и ООО "ОРТС" соответственно. Допрошенные в соответствии со статьей 90 Налогового кодекса Российской Федерации данные лица показали, что не имеют отношения к деятельности названных организаций; договоры комиссии, отчеты комитентов, акты об оказании услуг, акты сверки взаимных расчетов от имени названных организаций не подписывали (протоколы допроса N 05-08/9 от 07.05.2008, N 10 от 16.06.2008, N 07-02/4035 от 07.07.2008 с приложениями; б/н от 18.04.2008).

Довод общества о том, что представленные в материалы дела протоколы допроса указанных лиц не являются надлежащими доказательствами, так как получены иными налоговыми органами в результате проверки иных организаций, рассмотрены судами и обоснованно отклонены на том основании, что налоговое законодательство не запрещает использование в качестве доказательств документов, которыми налоговый орган располагает на момент начала выездной проверки. Необходимости повторного допроса упомянутых лиц по вышеуказанным обстоятельствам, как установлено судами, у налогового органа не было.

Кроме того, в отношении подписей на представленных обществом первичных документах, выставленных ООО "СтройСнабСервис" и ООО "ОРТС" инспекцией была назначена почерковедческая экспертиза. Общество с постановлением о назначении экспертизы было ознакомлено (протокол от 10.08.2010), замечаний и ходатайств не заявило.

С учетом изложенного судами обоснованно указано на то, что инспекцией порядок проведения почерковедческой экспертизы был соблюден.

По результатам почерковедческой экспертизы N 75/08-10 (составлено 17.08.2010) проведенной на предмет установления, фактического подписания документов (договоров комиссии, отчетов комитентов, актах и т.д.) Суйтиным А.В., Жужупалом С.А., установлено, что подписи в перечисленных выше первичных документах от имени Суйтина А.В., Жужупала С.А. выполнены иными лицами; различия выявлены по всем общим признакам. Выявленные различающиеся признаки подписей устойчивы, существенны и в своей совокупности достаточны для указанного вывода.

При этом проверкой не установлено наличия иных лиц, обладающих полномочиями действовать от имени ООО "СтройСнабСервис" и ООО "ОРТС".

Представленные в ходе судебного разбирательства документы, как установлено судами, не вызывают сомнений в квалификации эксперта, доказательств обратного, в том числе, доказательств оспаривания обществом данной экспертизы в суд не представлено.

Учитывая изложенное, судами обоснованно указано на то, что представленные со стороны контрагентов документы подписаны неустановленными и неуполномоченными лицами.

Обществом заявлен довод о том, что согласно части 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертиза не может проводиться по копиям документов.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 66, если объектом исследования является не сам документ, а содержащиеся в нем сведения, в распоряжение эксперта в силу положений части 6 статьи 71 и части 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могут быть предоставлены надлежаще заверенные копии соответствующих документов.

В данном случае по тем сведениям, которые были отображены в копиях документов, экспертом сделан категоричный вывод о подписании спорных документов не теми лицами, которые указаны в расшифровке подписи. С учетом изложенного судами правильно указано, что те сведения, которые были отображены в копиях документов, признаны экспертом достаточными для ответа на поставленные перед ним при назначении экспертизы вопросы. Общество в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило доказательств того, что назначенная инспекцией экспертиза не могла быть проведена по тем материалам, которые были предоставлены в распоряжение эксперта. В этой связи судами сделан правильный вывод о том, что представленное инспекцией заключение эксперта является надлежащим доказательством.

Кроме того судами проверена реальность заявленных обществом хозяйственных операций.

По результатам встречной проверки контрагентов общества инспекцией установлено, что ООО "СтройСнабСервис" и ООО "ОРТС" отсутствуют и ранее не находились по адресам государственной регистрации, что подтверждается ответами собственников и арендаторами зданий (помещений), расположенных по юридическим адресам (уставные и регистрационные документы обществ, информация КУМИ Администрации г. Иркутска от 07.10.2009 N 505-71-11316/9; протокол допроса свидетеля от 17.02.2010; информация ИФНС по Правобережному округу г. Иркутска от 19.11.2009 N 07-17/19537дсп; справки ИФНС России по Центральному району г. Новосибирска от 10.04.2009 N 17-15/09247дсп и от 29.09.2009 N 17-15/27901дсп с приложением сведений о собственниках; ответ на запрос Управления Муниципального имущества Мэрии города Новосибирска от 13.10.2009 N 31-26379; ответ МУП города Новосибирска от 06.11.2009 N 534; ответы арендаторов).

Кроме того, инспекцией установлено, что контрагенты налогоплательщика не имели необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности, в том числе собственных либо арендованных основных средств, не производили расходов по аренде транспорта, помещений, персонала, по выплате заработной платы, по оплате командировочных расходов, канцелярии, коммунальных расходов, налоговая и бухгалтерская отчетность представлялась ими с "нулевыми показателями" либо с отражением убытка, по расчетным счетам контрагентов прослеживается транзитное перечисление ими денежных средств в течение 1 - 2 дней на счета юридических лиц (в том числе ООО "Алмаз").

Также судами установлено, что налогоплательщиком не подтвержден факт доставки и получения товарно-материальных ценностей от ООО "СтройСнабСервис", ООО "ОРТС", указанных в первичных документах от этих организаций, так как товарно-транспортные накладные, сертификаты соответствия на товар, полученные по договорам комиссии за рассматриваемый период не представлены.

Допрошенные в судебном заседании по заявлению общества свидетели Пашнин А.В. и Сошников Ю.С. затруднились ответить, кто именно доставлял товар (фамилии лиц не указаны), кто являлся владельцем транспортных средств. Доказательств установления личности лиц, от которых принимался товар, их относимости к ООО "СтройСнабСервис", ООО "ОРТС" и проверки полномочий обществом не представлено. Также обществом не представлены доказательства того, от кого общество получало товар, поименованный в рассматриваемых первичных документах, схема доставки товарно-материальных ценностей не подтверждена.

При этом судами учтено, что в ходе проведенной проверки инспекцией установлена невозможность оприходования обществом товара по представленным товарным накладным с учетом территориальной отдаленности контрагентов (ООО "ОРТС" г. Новосибирск), характера товарно-материальных ценностей, объема и периодичности поставок, а также установленных фактов временного несоответствия дат товарных накладных на получение товара от "комитента" и дат в товарных накладных по отгрузке "комиссионером" - ООО "Торговый дом "Оргстекло" товаров покупателям.

С учетом изложенного суды обоснованно указали на недоказанность обществом факта доставки товара от комитентов.

В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Учитывая, что по обстоятельствам дела налоговая выгода по контрагентам ООО "СтройСнабСервис", ООО "ОРТС" заявлена налогоплательщиком по неподтвержденным хозяйственным отношениям, суды правильно указали на правомерность доначисления инспекцией соответствующих налогов.

Обществом заявлен довод о том, что при заключении сделок с указанными поставщиками обществом проявлена должная осмотрительность, в связи с чем общество не может нести ответственность за действия поставщиков.

Вместе с тем судами, с учетом заключений почерковедческих экспертиз, установлено, что при заключении сделок с указанными контрагентами общество не проверило полномочия лиц, заключавших сделки, а также не выяснило вопросы местонахождения названных организаций, наличия у них материальной базы, штатной численности работников для поставки товаров.

Таким образом, указанный довод общества обоснованно отклонен судами.

Следовательно, вывод инспекции о том, что полученные обществом от покупателей суммы являются доходом общества и их нельзя расценивать полностью или в части как комиссионное вознаграждение, обоснованно поддержан судами.

Обществом также заявлен довод о том, что налоговый орган не имел оснований для доначисления НДС и налога на прибыль, так как в период с 01.01.2007 по 01.04.2008 общество находилось на упрощенной системе налогообложения.

Вместе с тем налог на прибыль доначислен инспекцией по налоговым периодам, в которых общество находилось на общей системе налогообложения, то есть после 01.04.2008.

НДС, как установлено судами, доначислен инспекцией в соответствии с положениями пункта 5 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с выставлением налогоплательщиком, находящимся на УСН, своим покупателям счетов-фактур с выделенной в них суммой НДС.

Иные доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций и им дана надлежащая правовая оценка.

При таких обстоятельствах суды на основании части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации всесторонне, полно исследовали имеющиеся в деле доказательства, применили нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений процессуального закона, в связи с чем у суда кассационной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют правовые основания для переоценки установленных судами обстоятельств и отмены вынесенных судебных актов.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 1 декабря 2011 года по делу N А19-8142/2011, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 1 марта 2012 года по тому же делу оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.А. Брюханова

Судьи

И.Б. Новогородский
Н.Н. Парская