Поделиться статьёй:
Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 26 февраля 2007 г. № А17-1641/5-2006
(извлечение)
Резолютивная часть постановления объявлена 22 февраля 2007 г.
Дата изготовления постановления в полном объеме 26 февраля 2007 г.
Муниципальное предприятие жилищно-коммунального хозяйства (далее МП ЖКХ, Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 3 по Ивановской области (далее Инспекция, налоговый орган) от 21.02.2006 N 6 в части начисления пеней по налогу на доходы физических лиц за 2003 и 2004 годы в сумме 255 394 рублей 55 копеек.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено Управление Федерального казначейства по Ивановской области.
Решением Арбитражного суда Ивановской области от 19.10.2006 Предприятию в удовлетворении заявленного требования отказано.
В суде апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, Предприятие обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.
Заявитель считает, что суд неправильно применил пункт 7 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации, статью 7 Федерального закона "О федеральном бюджете на 2003 год" от 24.12.2002 N 176-ФЗ, статью 7 Федерального закона "О федеральном бюджете на 2004 год" от 23.12.2003 N 186-ФЗ. По его мнению, налоговым органом неправомерно начислены пени по налогу на доходы физических лиц, так как налог уплачен своевременно, задолженности перед бюджетом в целом у Предприятия не имеется (данный факт налоговым органом не оспаривается).
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в судебное заседание не направили.
Управление Федерального казначейства по Ивановской области не представило отзыв на кассационную жалобу.
Инспекция в отзыве на кассационную жалобу с доводами заявителя не согласилась, считает обжалуемое решение правомерным.
Законность принятого Арбитражным судом Ивановской области судебного акта проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку МП ЖКХ за период с 01.01.2003 по 31.12.2004 и установила в том числе, что Предприятие, как налоговый агент, не перечислило в бюджет по месту нахождения обособленного подразделения налог на доходы физических лиц, удержанный с работников подразделения в сумме 1 561 020 рублей. Данный налог был перечислен в бюджет по месту нахождения головной организации.
Исполняющий обязанности руководителя налогового органа принял решение от 21.02.2006 N 6, в котором предложил МП ЖКХ уплатить в районный бюджет 255 394 рубля 55 копеек пеней по налогу на доходы физических лиц.
Не согласившись с принятым решением в данной части, Предприятие обжаловало его в арбитражный суд.
Арбитражный суд Ивановской области отказал Предприятию в удовлетворении заявленного требования, руководствуясь пунктом 2 статьи 11, пунктом 7 статьи 226 и статьей 230 Налогового кодекса Российской Федерации, статьями 6 и 166.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, статьей 7 Федерального закона "О федеральном бюджете на 2003 год" от 24.12.2002 N 176-ФЗ и статьей 7 Федерального закона "О федеральном бюджете на 2004 год" от 23.12.2003 N 186-ФЗ. При этом суд посчитал, что несоблюдение налоговым агентом порядка уплаты налога на доходы физических лиц является основанием для начисления пеней, так как образуется недоимка по налогу.
Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа счел ее подлежащей удовлетворению.
На основании пункта 3 статьи 24 Налогового кодекса Российской Федерации (далее Кодекс) налоговые агенты обязаны правильно и своевременно исчислять, удерживать из средств, выплачиваемых налогоплательщикам, и перечислять в бюджеты (внебюджетные фонды) соответствующие налоги.
В пункте 7 статьи 226 Кодекса предусмотрено, что налоговые агенты - российские организации, имеющие обособленные подразделения, обязаны перечислять исчисленные и удержанные суммы налога как по месту своего нахождения, так и по месту нахождения каждого своего обособленного подразделения.
В соответствии со статьей 75 Кодекса пеней признается денежная сумма, которую налогоплательщик, плательщик сбора или налоговый агент должны выплатить в случае уплаты причитающихся сумм в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.
Недоимка по налогу на доходы физических лиц возникает у налогового агента в том случае, когда он удержал сумму налога у налогоплательщика, но не перечислил ее в бюджет. В этом случае в силу статьи 75 Кодекса начисляются пени.
Суд первой инстанции установил и подтвердил налоговый орган, что Предприятие в 2003 и 2004 годах своевременно исчисляло, удерживало и перечисляло в бюджет в полном объеме налог на доходы физических лиц за работников структурных подразделений по месту нахождения головной организации. Следовательно, в данном случае само перечисление (в полном объеме) налога Предприятием имело место, однако нарушен порядок его уплаты.
Несоблюдение налоговым агентом порядка уплаты налога на доходы физических лиц (направление части средств вместо одного муниципального бюджета в другой) не может служить основанием для вывода о неуплате налоговым агентом налога в срок и начисления пеней, поскольку из норм главы 23 Кодекса следует, что данный налог является единым, пени могут быть начислены при наличии недоимки в целом по налогу.
При таких обстоятельствах Инспекция неправомерно доначислила пени по названному налогу в сумме 255 394 рублей 55 копеек, так как у МП ЖКХ отсутствовала недоимка и просрочка по уплате налога на доходы физических лиц в бюджет, под которой понимается неуплата или неполная уплата налога в установленный срок.
Таким образом, Арбитражный суд Ивановской области неправомерно отказал Предприятию в удовлетворении заявленного требования.
При указанных обстоятельствах решение Арбитражного суда Ивановской области подлежит отмене, в связи с неправильным применением норм материального права, а кассационная жалоба МП ЖКХ - удовлетворению.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основанием к отмене судебного акта не установлено.
В соответствии со статьей 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственные пошлины по первой инстанции в сумме 500 рублей и по кассационной инстанции в сумме 1 000 рублей подлежат возврату муниципальному предприятию жилищно-коммунального хозяйства города Шуи.
Руководствуясь статьей 104, пунктом 2 части 1 статьи 287, частью 2 статьи 288 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:
решение Арбитражного суда Ивановской области от 19.10.2006 по делу N А17-1641/5-2006 отменить, кассационную жалобу муниципального предприятия жилищно-коммунального хозяйства - удовлетворить.
Решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 3 по Ивановской области от 21.02.2006 N 6 признать недействительным в части предложения уплатить пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 255 394 рублей 55 копеек.
Возвратить муниципальному предприятию жилищно-коммунального хозяйства государственную пошлину, уплаченную за рассмотрение дела в суде первой инстанции в сумме 500 рублей по платежному поручению от 07.06.2006 N 898.
Арбитражному суду Ивановской области выдать справку на возврат государственной пошлины.
Возвратить муниципальному предприятию жилищно-коммунального хозяйства государственную пошлину с кассационной жалобы в сумме 1 000 рублей, уплаченную по платежному поручению от 28.12.2006 N 2305.
Справку на возврат государственной пошлины выдать.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.