Поделиться статьёй:
Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда
от 23 августа 2012 г. № 03АП-3437/12
| г. Красноярск | |
| 23 августа 2012 г. | Дело N А69-761/2012 |
Резолютивная часть постановления объявлена "16" августа 2012 года.
Полный текст постановления изготовлен "23" августа 2012 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего - Морозовой Н.А.,
судей: Борисова Г.Н., Иванцовой О.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Моисеевой Н.Н.,
при участии, находясь в здании Арбитражного суда Республики Тыва:
от антимонопольного органа (Управления Федеральной службы по республике Хакасия) Хитаришвили А.Т., представителя по доверенности от 19.01.2012,
при участии в помещении Третьего арбитражного апелляционного суда:
от заявителя (общества с ограниченной ответственностью "Стрела"): Деревягина Е.О., представителя на основании ордера от 16.08.2012 N АКД75,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Тыва
на решение Арбитражного суда Республики Тыва
от "18" июня 2012 года по делу N А69-761/2012, принятое судьей Чамзы-Ооржак А.Х.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Стрела" (ИНН 1701039819, ОГРН 1061701022503) (далее - ООО "Стрела", общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Тыва с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Тыва (ИНН 1701044223, ОГРН 1081719000406) (далее - Тывинское УФАС России, антимонопольный орган) о признании незаконным постановления о наложении штрафа по делу об административном правонарушении от 05.03.2012 N А03-14.3/12.
Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 18 июня 2012 года требования удовлетворены. Признано незаконным постановление по делу об административном правонарушении от 05.03.2012 N А03-14.3/12.
Не согласившись с данным судебным актом, Тывинское УФАС России обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.
В обоснование апелляционной жалобы Тывинское УФАС России указывает следующее:
- вывод суда первой инстанции о том, что ООО "Стрела" не осуществляет рекламу товаров при дистанционном способе их продажи, необоснован. Факт рекламирования товаров при дистанционном способе их продажи подтверждается представленными в материалы дела доказательствами;
- вина ООО "Стрела" является доказанной;
- обстоятельства, связанные с соблюдением процедуры рассмотрения антимонопольным органом дела о нарушении законодательства о рекламе не входят в предмет доказывания по настоящему делу, выводы о ее нарушении также не соответствует фактическим обстоятельствам дела.
Представитель антимонопольного органа изложила доводы апелляционной жалобы. Просит отменить решение Арбитражного суда Республики Тыва, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
ООО "Стрела" отзыв на апелляционную жалобу не представило. Представитель общества озвучил возражения относительно апелляционной жалобы. Просит суд оставить решение Арбитражного суда Республики Тыва без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.
Как следует из материалов дела, 30.05.2011 по результатам проведенного сотрудниками УФАС мониторинга печатных изданий на предмет соответствия законодательству о рекламе в газете "Плюс Информ" N 19 (486) от 11.05.2011 на странице 4 выявлена реклама с признаками нарушения требований пункта 3 части 2 статьи 5 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон о рекламе), следующего содержания: "Аптечная сеть ООО "Стрела" осуществляет доставку медикаментов НА ДОМ, справки по телефону 5-27-46".
Решением антимонопольного органа от 10.08.2011 по делу N 04-04-02/10-11 спорная реклама признана ненадлежащей, как нарушающая требования статьи 8 Закона о рекламе. Рекламодателем ненадлежащей рекламы признано ООО "Стрела". ООО "Стрела" выдано предписание о прекращении нарушения статьи 8 Закона о рекламе. Материалы дела переданы уполномоченному должностному лицу Управления для возбуждения дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьей 14.3 Кодекса.
Письмом от 23.01.2011, врученным 25.01.2012 по адресу местонахождения общества, Тывинское УФАС России уведомило ООО "Стрела" о необходимости явки законного представителя для дачи пояснения по факту нарушения и составления протокола об административном правонарушении.
Усмотрев в действиях (бездействии) общества признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс), начальник отдела антимонопольного контроля и рекламы Тывинского УФАС России Сорвачева В.А., в присутствии представителей общества на основании ордеров, составила протокол об административном правонарушении от 02.02.2012 N А03-14.3/12.
Определением от 17.02.2012 срок рассмотрения дела об административном правонарушении N А03-14.3/12, в связи с необходимостью надлежащего уведомления лица привлекаемого к административной ответственности о месте и времени рассмотрения дела, продлен до 10.03.2012.
Определением от 17.02.2012 рассмотрение дела об административном правонарушении N А03-14.3/12 отложено на 05.03.2012. Копия указанного определения вручена по адресу местонахождения общества 28.02.2012.
Постановлением от 05.03.2012 по делу N А03-14.3/12, вынесенным руководителем Тывинского УФАС России Долгих О.М. в присутствии представителей общества на основании ордеров, ООО "Стрела" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.3 Кодекса, обществу назначено административное наказание в виде штрафа в размере 100 000 рублей.
Не согласившись с данным постановлением, считая его незаконным и подлежащим отмене, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании вышеуказанного постановления.
Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.
Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
В силу части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.
Судом апелляционной инстанции проверено наличие соответствующих полномочий должностных лиц антимонопольного органа на составление протокола об административном правонарушении и принятие оспариваемого постановления о назначении административного наказания.
Исходя из части 1 статьи 28.3, статьи 23.48 Кодекса, приказа Федеральной антимонопольной службы от 19.11.2004 N 180 "О перечне должностных лиц территориальных органов Федеральной антимонопольной службы, управомоченных составлять протокол об административном правонарушении", протокол об административном правонарушении от 02.02.2012 N А03-14.3/12 составлен начальником отдела антимонопольного контроля и рекламы Тывинского УФАС России Сорвачевой В.А., постановление от 05.03.2012 по делу N А03-14.3/12 об административном правонарушении вынесено руководителем Тывинского УФАС России Долгих О.М., то есть уполномоченными должностными лицами в пределах их компетенции.
Протокол об административном правонарушении от 02.02.2012 N А03-14.3/12 составлен в присутствии представителей ООО "Стрела" на основании ордеров, при надлежащем извещении законного представителя общества о месте и времени его составления, о чем свидетельствует отчет ООО "Кызыльский курьер" о вручении по адресу местонахождения общества уведомления от 23.01.2012 N 4-92 о составлении протокола.
Постановление от 05.03.2012 по делу N А03-14.3/12 об административном правонарушении вынесено в присутствии представителей ООО "Стрела" на основании ордеров при надлежащем извещении законного представителя общества о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, что подтверждается отчетом ООО "Кызыльский курьер" о вручении по адресу местонахождения общества определения от 17.02.2012 N 4-432 об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении.
Процедура привлечения общества к административной ответственности, в том числе требования, установленные статьями 28.2, 29.7 Кодекса для составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения дела, антимонопольным органом соблюдена; права общества, установленные статьей 25.1 Кодекса, иные права, предусмотренные Кодексом, обеспечены.
Оспариваемое постановление вынесено по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении, в ходе которого установлению подлежит, в том числе, объективная сторона правонарушения. Объективная сторона устанавливается на основании доказательств, определение и перечень которых даны в статье 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При этом нормами кодекса не предусмотрено преюдициальное значение иных актов (решений). Решение антимонопольного органа о нарушении законодательства о рекламе является поводом к возбуждению дела об административном правонарушении в смысле статьи 28.1 КоАП РФ - и с учетом этого доводы общества о нарушении антимонопольным органом срока вручения решения и рассмотрение дела в отсутствие представителя общества значения для опровержения обстоятельств, установленных по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении, не имеют. Суд так же отмечает, что рассмотрение дела о нарушении антимонопольного законодательства в отсутствие извещенного лица не нарушает его прав, позднее вручение решения в данном случае не повлекло нарушения прав лица, поскольку, во-первых, к моменту возбуждения дела об административном правонарушении решение было обществом получено и с его содержанием общество знакомо, во-вторых, общество не обращалось за оспариванием данного решения и соответственно, позднее вручение не повлияло на срок его обжалования, в-третьих, общество имеет возможность указать все возражения по поводу обстоятельств, изложенных в данном акте, в рамках настоящего процесса - поскольку они подлежат выяснению заново, и имело такую возможность при участии в деле А69-628/2012.
Как следует из материалов дела, обществу вменяется в вину административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 14.3 Кодекса, которой установлена административная ответственность за нарушение рекламодателем, рекламопроизводителем или рекламораспространителем законодательства о рекламе, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 4 настоящей статьи, статьями 14.37, 14.38, 19.31 настоящего Кодекса.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из недоказанности наличия в действиях ООО "Стрела" объективной стороны вменного обществу административного правонарушения.
Суд апелляционной инстанции не соглашается с указанными выводам суда первой инстанции в связи со следующим.
Согласно подпунктам 1, 4, 7 статьи 3 Закона о рекламе реклама - это информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке; ненадлежащая реклама - реклама, не соответствующая требованиям законодательства Российской Федерации; рекламораспространитель - лицо, осуществляющее распространение рекламы любым способом, в любой форме и с использованием любых средств.
Согласно части 7 статьи 5 Закона о рекламе не допускается реклама, в которой отсутствует часть существенной информации о рекламируемом товаре, об условиях его приобретения или использования, если при этом искажается смысл информации и вводятся в заблуждение потребители рекламы.
Из статьи 8 Закона о рекламе следует, что в рекламе товаров при дистанционном способе их продажи должны быть указаны сведения о продавце таких товаров: наименование, место нахождения и государственный регистрационный номер записи о создании юридического лица; фамилия, имя, отчество, основной государственный регистрационный номер записи о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя.
В силу статьи 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом о защите прав потребителей.
Таким образом, на регулирование отношений, связанных с приобретением гражданами товаров, распространяется действие законодательства о защите прав потребителей.
Пунктом 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законами и иными нормативными актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения.
Федеральным законом 21.12.2004 N 171-ФЗ "О внесении изменений в Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей" и о признании утратившим силу пункта 28 статьи 1 Федерального закона "О внесении изменений и дополнений в Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей" Закон Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" дополнен статьей 26.1, которая установила особенности правового регулирования договора купли-продажи дистанционным способом.
Согласно пункту 1 этой статьи договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления потребителя с предложенным продавцом описанием товара, содержащимся в каталогах, проспектах, буклетах, представленным на фотоснимках, посредством средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара) способами.
Таким образом, рассматриваемый договор характеризуется двумя отличительными признаками: во-первых, отсутствие прямого, непосредственного контакта потребителя с товаром либо его образцом до заключения договора и в момент его заключения, и, во-вторых, определение средств ознакомления с товаром: каталоги, буклеты, проспекты, фотоснимки, средства связи и так далее.
При этом в статье Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" речь не идет о новом виде договора, а регулируются только отдельные условия реализации договора розничной купли-продажи, охватываемые понятием "способ продажи". На договор, заключенный указанным способом, распространяются нормы гражданского законодательства о договоре розничной купли-продажи и нормы законодательства о защите прав потребителей, не противоречащие специальным нормам о договоре дистанционной продажи.
Федеральным законом от 25.10.2007 N 234-ФЗ "О внесении изменений в Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей" и часть вторую Гражданского кодекса Российской Федерации" в часть вторую Гражданского кодекса Российской Федерации внесены изменения, в частности статья 497 Гражданского кодекса Российской Федерации изложена в новой редакции, в которой наряду с договором купли-продажи товара по образцам говорится также о договоре розничной купли-продажи, заключенном дистанционным способом.
В соответствии с пунктом 3 статьи 497 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, договор розничной купли-продажи товара по образцам или договор розничной купли-продажи, заключенный дистанционным способом продажи товара, считается исполненным с момента доставки товара в место, указанное в таком договоре, а если место передачи товара таким договором не определено, с момента доставки товара по месту жительства покупателя - гражданина или месту нахождения покупателя - юридического лица.
До передачи товара покупатель вправе отказаться от исполнения любого указанного в п. 3 настоящей статьи договора розничной купли-продажи при условии возмещения продавцу необходимых расходов, понесенных в связи с совершением действий по исполнению договора, если иное не предусмотрено законом (пункт 4 статьи 497 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В данном случае покупатель, являющийся гражданином, имеет дополнительные права, предусмотренные законодательством о защите прав потребителей.
В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах.
Пунктом 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что если вид деятельности, осуществляемый изготовителем (исполнителем, продавцом), подлежит лицензированию и (или) исполнитель имеет государственную аккредитацию, до сведения потребителя должна быть доведена информация о виде деятельности изготовителя (исполнителя, продавца), номере лицензии и (или) номере свидетельства о государственной аккредитации, сроках действия указанных лицензии и (или) свидетельства, а также информация об органе, выдавшем указанные лицензию и (или) свидетельство.
Статьей 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" установлено, что изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 1). Пунктом 2 установлено, что информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать, в частности, цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг).
Порядок продажи товаров дистанционным способом регулируется Правилами продажи товаров дистанционным способом, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.09.2007 N 612 (далее - Правила).
В силу пункта 8 правил продавец должен до заключения договора розничной купли-продажи (далее - договор) предоставить покупателю информацию об основных потребительских свойствах товара и адресе (месте нахождения) продавца, о месте изготовления товара, полном фирменном наименовании (наименовании) продавца, о цене и об условиях приобретения товара, о его доставке, сроке службы, сроке годности и гарантийном сроке, о порядке оплаты товара, а также о сроке, в течение которого действует предложение о заключении договора.
Из спорного объявления следует, что в нем указан номер телефона, по которому покупателем может быть поучена соответствующая информация о реализуемых лекарственных средствах.
Согласно пункту 20 Правил договор считается заключенным с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека либо иного документа, подтверждающего оплату товара, или с момента получения продавцом сообщения о намерении покупателя приобрести товар.
Как установлено антимонопольным органом и следует из представленных документов, для оказания услуги по доставке лекарственных средств на дом генеральным директором ООО "Стрела" утверждена внутренняя инструкция для фармацевтов аптеки, внутренняя инструкция для курьера, издан приказ от 05.05.2011 N 75 о возложении на завхоза дополнительных обязанностей курьера по доставке медикаментов из аптеки ООО "Стрела".
Из содержания инструкции для фармацевта следует, что при поступлении звонка заказа на доставку медикаментов фармацевт проводит консультацию заказчика и принимает заявку с обязательным оформлением копии чека. В случае если заказ носит рецептурный характер, фармацевт отправляет курьера по адресу заказчика и после доставки рецепта от заказчика производит продажу, вручив курьеру копию чека, и повторно направляет по назначенному адресу.
Из инструкции для курьера следует, что курьер выполняет доставку медикаментов по адресу заказчика, вручает заказчику копию чека, со списком медикаментов и обязательным указанием цен на них. После выполнения доставки сдает деньги в кассу.
Оценив указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ООО "Стрела" осуществляет именно продажу лекарственных средств, а не оказание услуг по доставке лекарственных средств, приобретенных в ином месте либо в иное время. Доставляемые лекарственные средства продаются ООО "Стрела". Продажа лекарственных средств осуществляется ООО "Стрела" дистанционным способом - вышеуказанный подход к оценке способа продажи как дистанционного подтверждается судебной практикой (постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 19.10.2010, постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 28.01.2011 по делу N А69-1251/2010).
Из материалов дела следует, что в газете "Плюс Информ" размещена реклама следующего содержания: "Аптечная сеть ООО "Стрела" осуществляет доставку медикаментов НА ДОМ справки по телефону 5-27-46". Указанная информация является рекламой дистанционного способа продажи реализуемых ООО "Стрела" лекарственных средств, а не рекламой услуги, оказываемой обществом отдельно от реализации товаров. При этом в данной рекламе отсутствуют сведения о наименовании, месте нахождения и государственного регистрационного номера записи о создании юридического лица, осуществляющего доставку лекарств на дом, что является нарушением статьи 8 Закона о рекламе, поскольку в данном случае производится продажа медикаментов дистанционным способом.
В силу положений статьи 38 Закона о рекламе нарушение рекламодателями, рекламопроизводителями, рекламораспространителями законодательства Российской Федерации о рекламе влечет за собой ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях.
Рекламодатель несет ответственность за нарушение требований, установленных частями 2 - 8 статьи 5, статьями 6 - 9, частями 4 - 6 статьи 10, статьей 12, частями 1 и 3 статьи 21, частями 1 и 3 статьи 22, частями 1 и 3 статьи 23, статьями 24 и 25, частями 1 и 6 статьи 26, частями 1 и 5 статьи 27, статьями 28 - 30 Закона о рекламе.
Антимонопольным органом установлено, что ООО "Стрела" является рекламодателем спорной рекламы. Данное обстоятельство обществом не оспаривается.
Из материалов дела следует, что в отношении рекламораспространителя по факту распространения спорной рекламы Тывинским УФАС России было вынесено постановление о наложении штрафа от 19.03.2012 по делу об административном правонарушении А07-14.3/12. Указанное постановление было оспорено в Арбитражный суд Республики Тыва (дело N А69-628/2012). Арбитражный суд Республики Тыва решением от 30 мая 2012 года, вступившим в законную силу, подтвердил его законность.
При таких условиях суд апелляционной инстанции считает, что представленные доказательства подтверждают наличие в действиях общества объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.3 Кодекса, а выводы суда первой инстанции в указанной части необоснованными.
В соответствии с частями 1, 4 статьи 1.5 Кодекса лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции со ссылкой на статью 2.2. Кодекса указал, что субъективная сторона вменяемого обществу правонарушения антимонопольным органом не доказана.
Суд апелляционной инстанции не соглашается с указанным выводом суда первой инстанции в связи со следующим.
Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" предусмотрено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ. В пункте 16.1 указанного постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.
По смыслу приведенных норм, с учетом предусмотренных статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации характеристик предпринимательской деятельности (осуществляется на свой риск), отсутствие вины юридического лица предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих.
ООО "Стрела" не представило ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции достаточных пояснений и доказательств, подтверждающих надлежащее принятие им необходимых мер по соблюдению вышеуказанных требований Закона о рекламе.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что вина общества в совершении вмененного административного правонарушения является доказанной.
Следовательно, антимонопольным органом доказан состав вменяемого ООО "Стрела" административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.3 Кодекса.
В соответствии с частью 1 статьи 4.1 Кодекса административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.
В соответствии с частью 3 статьи 4.1 Кодекса, при назначении административного наказания должны учитываться смягчающие и отягчающие административную ответственность обстоятельства.
Учитывая, что антимонопольным органом не установлено обстоятельств смягчающих и отягчающих административную ответственность, обществу правомерно назначен штраф в минимальном размере санкции, предусмотренной частью 1 статьи 14.3 Кодекса.
Обстоятельства, свидетельствующие о наличии предусмотренных статьей 2.9 Кодекса признаков малозначительности административного правонарушения, судом не установлены.
Установленный статьей 4.5 Кодекса годичный срок давности привлечения к административной ответственности на момент рассмотрения дела об административном правонарушении и вынесения постановления от 05.03.2012 не истек.
При таких обстоятельствах, отсутствуют предусмотренные частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для признания незаконным оспариваемого постановления и удовлетворения заявления.
С учетом изложенного решение суда первой инстанции в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене в связи с неправильным применением норм материального права с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявления.
В силу части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, части 5 статьи 30.2 Кодекса заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается. Значит, государственная пошлина в настоящем деле уплате не подлежит.
Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Республики Тыва от "18" июня 2012 года по делу N А69-761/2012 отменить.
Принять новый судебный акт.
В удовлетворении заявленных требований отказать.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
| Председательствующий | Н.А. Морозова |
| Судьи | Г.Н. Борисов О.А. Иванцова |