Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15 сентября 2015 г. № Ф08-5966/15 по делу № А53-8970/2014

Поделиться статьёй:

Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа
от 15 сентября 2015 г. № Ф08-5966/15 по делу № А53-8970/2014

г. Краснодар
15 сентября 2015 г.	Дело N А53-8970/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2015 г.

Полный текст постановления изготовлен 15 сентября 2015 г.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Мещерина А.И., судей Анциферова В.А. и Сидоровой И.В., в отсутствие заявителя - жилищно-строительного кооператива "Ректорский" (ИНН 6166085320, ОГРН 1126193007852), органа, осуществляющего публичные полномочия, - Департамента архитектуры и градостроительства города Ростова-на-Дону (ИНН 6164045474, ОГРН 1026103292380), третьего лица - Министерства строительства, архитектуры и территориального развития Ростовской области (ИНН 6163086510, ОГРН 1076163007766), извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу жилищно-строительного кооператива "Ректорский" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 27.01.2015 (судья Чернышева И.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2015 (судьи Соловьева М.В., Смотрова Н.Н., Сурмалян Г.А.) по делу N А53-8970/2014, установил следующее.

Жилищно-строительный кооператив "Ректорский" (далее - кооператив, застройщик) обратился в арбитражный суд к Департаменту архитектуры и градостроительства города Ростова-на-Дону (далее - департамент) с заявлением о признании недействительным выраженного в письме от 21.03.2014 отказа в продлении срока действия разрешения на строительство от 26.07.2013 N RU61310000-7882-2, а также о возложении на департамент обязанности продлить срок разрешения на строительство.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 04.07.2014, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2014, в удовлетворении требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.11.2014 решение от 04.07.2014 и постановление от 17.09.2014 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Арбитражный суд округа указал, что с учетом предмета и оснований заявленных требований в настоящем деле подлежали установлению фактические обстоятельства, связанные с наличием (отсутствием) закрепленных Градостроительным кодексом Российской Федерации (далее - Градостроительный кодекс) условий, при которых допускается продление разрешения на строительство (часть 20 статьи 51), а не его первоначальная выдача (часть 7 статьи 51). При новом рассмотрении суду предложено проверить доводы застройщика о том, что в период действия разрешения на строительство от 26.07.2013 N RU61310000-7882-2 на земельном участке с кадастровым номером 61:446:0021601:253 осуществлялись строительные работы по возведению объекта.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 27.01.2015, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2015, требования кооператива удовлетворены. Признан незаконным отказ департамента от 21.03.2014 N 59-34-2-5656 в продлении срока разрешения на строительство от 26.07.2013 N RU61310000-7882-2, на уполномоченный орган возложена обязанность пересмотреть заявление кооператива от 14.03.2014 N 59-34-1/8106 о продлении срока разрешения на строительство от 26.07.2013 N RU61310000-7882-2. Суды указали, что Градостроительный кодекс не содержит оснований для отказа в продлении разрешения на строительство по причине того, что заявление подано застройщиком с нарушением срока (то есть менее чем за 60 дней до истечения срока его действия). Отказ уполномоченного органа в продлении действия разрешения на строительство по данной причине неправомерен. Судебные инстанции установили, что в период с марта по май 2014 года кооператив продолжал осуществлять строительство многоквартирного жилого дома, имели место нарушения градостроительного законодательства, за что кооператив привлечен к административной ответственности (дело N А53-12388/2014). С целью устранения допущенных нарушений прав кооператива суд возложил на департамент обязанность рассмотреть заявление кооператива от 14.03.2014 N 59-34-1/8106 о продлении срока разрешения на строительство от 26.07.2013 N RU61310000-7882-2. Апелляционный суд, отклоняя доводы жалобы кооператива, указал, что арбитражный суд не вправе принимать на себя функции соответствующего органа государственной власти или местного самоуправления. Департамент должен рассмотреть заявление общества с учетом правил части 20 статьи 51 Градостроительного кодекса, которая не предусматривает обязанности застройщика при продлении срока разрешения на строительство представлять какие-либо документы, кроме соответствующего заявления. Названная норма связывает возможность продления срока действия разрешения с фактом осуществления застройщиком строительных работ.

В кассационной жалобе кооператив, ссылаясь на неправильное применение судами норм процессуального права, просит отменить решение от 27.01.2015 и постановление от 14.05.2015 в части возложения на департамент обязанности пересмотреть заявление кооператива и принять новый судебный акт о возложении на уполномоченный орган обязанности продлить срок действия разрешения на строительство от 26.07.2013 N RU61310000-7882-2. Податель жалобы указывает, что оспаривал не бездействие департамента, а отказ в продлении срока действия разрешения на строительство. Следовательно, надлежащим способом защиты нарушенного права является возложение на уполномоченный орган обязанности продлить срок действия разрешения на строительство.

Отзывы на жалобу в суд не поступили.

Участвующие в деле лица, извещенные о времени и месте судебного заседания по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), явку процессуальных представителей в суд не обеспечили. В соответствии с частью 3 статьи 284 Кодекса кассационная жалоба рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не находит оснований для изменения либо отмены решения и постановления.

Как видно из материалов дела, 26.07.2013 кооперативу выдано разрешение N RU61310000-7882-2 на строительство жилого дома. Срок действия разрешения установлен до 26.04.2014 (т. 1, л. д. 13).

Кооператив 14.03.2014 обратился в департамент с заявлением о продлении срока действия разрешения на строительство.

Департамент отказал кооперативу в продлении срока ранее выданного разрешения на строительство. В письме от 21.03.2014 N 59-34-2/5656 указано, что в связи с поступлением предписания Министерства строительства, архитектуры и территориального развития Ростовской области в адрес кооператива направлено уведомление о необходимости обращения в комиссию по подготовке проекта Правил землепользования и застройки с заявлением о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка для строительства многоквартирного жилого дома. Поскольку кооператив не принял мер к исполнению уведомления, в продлении разрешения на строительство N RU61310000-7882-2 отказано (т. 1, л. д. 25).

Кооператив, полагая, что данный отказ в продлении срока действия разрешения на строительство не основан на нормах действующего законодательства, обратился с заявлением в арбитражный суд.

В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частей 2 и 3 статьи 201 Кодекса для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Часть 20 статьи 51 Градостроительного кодекса закрепляет возможность продления срока действия разрешения на строительство выдавшим его органом по заявлению застройщика, поданному не менее чем за шестьдесят дней до истечения срока действия такого разрешения.

Названная норма связывает возможность продления срока действия разрешения с фактом осуществления застройщиком строительных работ. Иных оснований для отказа в продлении срока действия разрешения на строительство, помимо указанных в части 20 статьи 51 Градостроительного кодекса, действующее законодательство не содержит.

Кроме того, Градостроительный кодекс не содержит оснований для отказа в продлении разрешения на строительство и по причине того, что заявление подано застройщиком с нарушением срока (то есть менее чем за 60 дней до истечения срока действия разрешения).

Судебные инстанции, исследовав представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Кодекса, правомерно признали незаконным отказ департамента в продлении срока разрешения на строительство от 26.07.2013 N RU61310000-7882-2, по основаниям, приведенным в письме от 21.03.2014 N 59-34-2-5656.

Согласно пункту 3 части 4 статьи 201 Кодекса в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должно содержаться указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

Как видно из текста заявления, в рамках настоящего дела кооператив оспаривает отказ департамента, содержащийся в письме от 21.03.2014 N 59-34-2-5656 (т. 1, л. д. 25). Из содержания названного документа следует, что уполномоченный орган не рассмотрел требования заявителя в соответствии с положениями части 20 статьи 51 Градостроительного кодекса.

Поскольку департамент не рассмотрел заявление кооператива по существу в порядке, предусмотренном частью 20 статей 51 Градостроительного кодекса, суды пришли к верному выводу о том, что способом восстановления нарушенных прав заявителя будет являться возложение на уполномоченный орган обязанности повторно рассмотреть заявление от 14.03.2014 N 59-34-1/8106 о продлении срока действия разрешения на строительство от 26.07.2013 N RU61310000-7882-2 в соответствии с положениями названной нормы.

С учетом обстоятельств данного дела суд правомерно определил способ устранения допущенных нарушений прав заявителя.

Соответствующие доводы кооператива рассматривались при производстве по делу в суде апелляционной инстанции, где получили надлежащую правовую оценку.

Суды всесторонне, полно и объективно исследовали имеющиеся в деле доказательства, установили фактические обстоятельства и пришли к правильным выводам. Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не находит оснований для отмены решения от 27.01.2015 и постановления от 14.05.2015 по доводам, приведенным в жалобе.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Расходы по уплате государственной пошлины при обращении в кассационный суд (квитанция от 12.07.2015) относятся на кооператив (статья 110 Кодекса).

Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 27.01.2015 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2015 по делу N А53-8970/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.И. Мещерин

Судьи

В.А. Анциферов
И.В. Сидорова