Поделиться статьёй:
Апелляционное определение Московского городского суда
от 30 октября 2015 г. № 33-40490/15
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Владимировой Н.Ю.,
и судей Лобовой Л.В., Пильгановой В.М.
с участием прокурора Левенко С.В.
при секретаре Данильчик Ю.С.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лобовой Л.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения города Москвы "Воробьевы горы" на решение Гагаринского районного суда г.Москвы от 16 июня 2015 года, с учетом определения от 22 июня 2015 года, которым постановлено:
Восстановить С.С.И. на работе в Государственном бюджетном профессиональном образовательном учреждении города Москвы "Воробьевы горы" в должности *** в Дирекции с 05 марта 2015 года.
Взыскать с Государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения города Москвы "Воробьевы горы" в пользу С.С.И. заработную плату за время вынужденного прогула в размере (_) руб. (_) коп., компенсацию морального вреда в размере (_) руб.
Взыскать с Государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения города Москвы "Воробьевы горы" государственную пошлину в доход бюджета города Москвы в размере (_) руб. (_) коп.
Решение в части восстановления С.С.И. на работе в Государственном бюджетном профессиональном образовательном учреждении города Москвы "Воробьевы горы" в должности заместителя директора в Дирекции подлежит немедленному исполнению.
установила:
Истец С.С.И. обратилась в суд с иском к ГБПОУ г.Москвы "Воробьевы горы", в котором с учетом уточненных требований, просила восстановить ее на работе в прежней должности заместителя директора в Дирекции, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула в размере 479 303 руб., компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб., указав, что с 18 июля 2014 г работала в ГБПОУ г.Москвы "Воробьевы горы" в должности заместителя директора в Дирекции, приказом от 04 марта 2015 г N 02/178 была уволена с занимаемой должности по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей. Увольнение считает незаконным, так как в период действия трудового договора никаких нарушений, которые могли явиться поводом для увольнения, не допускала. Законных оснований для расторжения трудового договора у работодателя не имелось.
В судебном заседании представитель истца по доверенности Ш.О.М. исковые требования поддержал.
Представитель ответчика по доверенности К.С.В. в судебном заседании заявленные требования не признал.
Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого как незаконного просит представитель ответчика ГБПОУ г.Москвы "Воробьевы горы" по доводам апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав представителя ответчика по доверенности К.С.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца по доверенности Ш.О.М., возражавшего против удовлетворения жалобы, заслушав заключение прокурора, полагавшей решение законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В силу ч.6 ст.330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, исходя из изученных материалов дела, не имеется.
В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать трудовую дисциплину.
Согласно ст.192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.
При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
В соответствии со ст.193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.
За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.
Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.
Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.
В силу п. 5 ч.1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
Согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
В силу п. 33 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.
Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.
Согласно п. 34 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года по делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 ТК РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания.
В соответствии с п. 35 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).
Таким образом, в силу приведенных выше норм трудового законодательства, дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок.
Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.
Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности. Не может рассматриваться как должностной проступок неисполнение или ненадлежащее выполнение обязанностей по причинам, не зависящим от работника (например, из-за отсутствия необходимых материалов, нетрудоспособности).
Противоправность действий или бездействия работников означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям.
Дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные действия (бездействие) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей.
При этом право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 18.07.2014 г С.С.И. на основании приказа N *** от 18.07.2014 г и трудового договора N *** была принята на должность ***, 17 разряда, в Дирекцию, в порядке перевода в ГБОУ Московский городской Дворец детского (юношеского) творчества.
На основании приказа N *** от 18.11.2014 г С.С.И, за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора, с данным приказом была ознакомлена 18.11.2014 г, что подтверждается ее подписью.
Основанием для применения к С.С.И. дисциплинарного взыскания в виде выговора указаны акты ГКУ Службы финансового контроля Департамента образования г.Москвы, письмо руководителя службы Департамента образования г.Москвы от 30.10.2014 г N ***.
26.01.2015 г приказом N *** на основании ст.194 ТК РФ, в связи с добросовестным исполнением трудовых обязанностей *** С.С.И. снято дисциплинарное взыскание в виде выговора, примененное на основании приказа от 18.11.2014 г N ***, с 27.01.2015 г. С данным приказом С.С.И. ознакомлена 26.01.2015 г.
В журнале учета приказов ГБПОУ г.Москвы "Воробьевы горы" (ранее ГБОУ Московский городской Дворец детского юношеского творчества) за номером *** зарегистрирован приказ о снятии дисциплинарного взыскания с С.С.И.
04.03.2015 г приказом N *** от 04.03.2015 г С.С.И. уволена по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ (за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей), основанием для применения к С.С.И. дисциплинарного взыскания в виде увольнения указаны акты ГКУ Службы финансового контроля Департамента образования г.Москвы, письмо руководителя Службы Департамента образования г.Москвы от 30.10.2014 г N ***. С данным приказом С.С.И. была ознакомлена 04.03.2015 г и указала о несогласии.
Разрешая спор при установленных по делу обстоятельствах на основании собранных по делу письменных доказательств, объяснений сторон, руководствуясь положениями ст.ст. 81, 192, 193 Трудового кодекса РФ, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г N 2 "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ", суд пришел к выводу о том, что у работодателя отсутствовали основания для увольнения С.С.И. по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ, поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что на дату применения к истице дисциплинарного взыскания 04.03.2015 г в виде увольнения по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ, дисциплинарное взыскание от 18.11.2014 г было снято работодателем, что подтверждается приказом N *** 26.01.2015 г. Данный приказ зарегистрирован в установленном порядке в журнале учета приказов, копия приказа заверенная надлежащим образом, вручена С.С.И. Доказательств, свидетельствующих, что на момент издания приказа от 04.03.2015 г С.С.И. имела иные неснятые либо непогашенные дисциплинарные взыскания, ответчиком не представлено.
Кроме того, судом также установлено, что основанием для привлечения истца к дисциплинарной ответственности и 18.11.2014 г, и 04.03.2015 г указаны акты ГКУ Службы финансового контроля Департамента образования г.Москвы, письмо руководителя Службы Департамента образования г.Москвы, письмо руководителя Службы Департамента образования г.Москвы от 30.10.2014 г N ***. Вместе с тем, работник не может быть привлечен к дисциплинарной ответственности дважды за одно и то же нарушение.
Поскольку увольнение С.С.И. 04.03.2015 г признано судом незаконным, то восстановление работника на работе, а также взыскание с работодателя среднего заработка за время вынужденного прогула, основано на положениях ст.ст. 234, 394 Трудового кодекса РФ; при этом расчет среднего заработка за время вынужденного прогула произведен судом исходя из суммы среднего месячного заработка, указанного в справке ответчика; доводов о несогласии с размером взысканных денежных сумм в счет среднего заработка за время вынужденного прогула, апелляционная жалоба ответчика не содержит.
Довод апелляционной жалобы ответчика об отсутствии подлинника приказа от 26.01.2015 г N *** о снятии с истца дисциплинарного взыскания, был предметом рассмотрения в суде первой инстанции, обоснованно признан несостоятельным и не влечет отмену решения суда, поскольку не опровергает выводов суда. При этом, указанный приказ был представлен ответчиком в ходе рассмотрения дела.
Доводы представителя ответчика, что основанием для привлечения к дисциплинарной ответственности С.С.И. в виде выговора 18.11.2014 г явились акты ГКУ СФК от 05.09.2014 г, 19.09.2014 г, 26.09.2014 г, а указание в приказе от 18.11.2014 г и в приказе от 04.03.2015 г одних и тех же актов является технической ошибкой, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку указанные доводы не заявлялись в суде первой инстанции, какими-либо доказательствами не подтверждены.
Ссылки в апелляционной жалобе, что судом первой инстанции было отказано в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу в связи с обращением ответчика в прокуратуру по факту отсутствия подлинника приказа от 26.01.2015 г N *** о снятии дисциплинарного взыскания с истца, не могут являться основанием для отмены судебного постановления.
В силу ч. 2 ст. 156 ГПК РФ председательствующий руководит судебным заседанием, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств и обстоятельств дела, устраняет из судебного разбирательства все, что не имеет отношения к рассматриваемому делу.
При этом судебная коллегия учитывает, что в силу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ именно суд, а не сторона по делу, определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
По правилам ст. 166 ГПК РФ удовлетворение ходатайства стороны является правом, а не обязанностью суда, в связи с чем не согласие с результатами рассмотрения судом первой инстанции заявленного ходатайства, сами по себе, применительно к обстоятельствам данного дела, не свидетельствуют о нарушении норм ГПК РФ и не являются основанием для отмены обжалуемого решения суда.
Иные доводы апелляционной жалобы ответчика направлены на переоценку собранных по делу доказательств, аналогичны доводам, изложенным в отзыве на иск, были предметом исследования суда первой инстанции, в результате которого получили надлежащую оценку, в связи с чем не влекут отмену постановленного судом решения; правовых оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, в апелляционной жалобе ответчика не приведено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 16 июня 2015 года, с учетом определения от 22 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения города Москвы "Воробьевы горы" - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: