Поделиться статьёй:
Апелляционное определение Московского городского суда
от 02 декабря 2015 г. № 33-43344/15
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Дегтеревой О.В.,
и судей Лобовой Л.В., Пильгановой В.М.
при секретаре Снурницыной А.В.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лобовой Л.В., гражданское дело по апелляционной жалобе Б.В.В. на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 27 мая 2015 года, которым постановлено:
В иске Б.В.В. к ООО "Торговый дом "Остек-Системы" о признании приказов о применении дисциплинарного взыскания и прекращения трудового договора с работником незаконными, изменении формулировки увольнения на "_уволен по собственному желанию" на основании статьи 80 ТК РФ, выплате компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда - отказать.
установила:
Истец Б.В.В. обратился в суд с иском к ответчику ООО "Торговый дом "Остек-Системы" о признании незаконным приказа об увольнении, признании незаконным приказа о наложении дисциплинарного взыскания от 26.02.2015 г, об изменении формулировки увольнения, выплате компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда.
В обоснование требований истец Б.В.В. указал, что с *** г работал в должности *** ООО "Торговый дом "Остек-Системы", ***г уволен за прогул. С увольнением не согласен, поскольку полагает, что прогул не совершал.
В судебное заседание истец не явился.
Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержала, просила их удовлетворить.
Представитель ответчика в судебном заседании заявленные требования не признала, поддержала доводы письменных возражений.
Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого как незаконного, просит истец Б.В.В.
В заседание судебной коллегии представитель ответчика ООО "Торговый дом "Остек-Системы" не явился по вторичному вызову, о причинах неявки не уведомил.
В силу ст.167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав объяснения истца поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В силу ч.6 ст.330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, исходя из изученных материалов дела, не имеется.
Судом при рассмотрении дела установлено, что с *** г на основании приказа N *** от *** г, трудового договора N *** от *** г Б.В.В. был принят на работу в ООО "Торговый дом "Остек-Системы" на должность ***.
В период с *** г по *** г истец был нетрудоспособен, что подтверждается листками нетрудоспособности.
Приказом ООО "Торговый дом "Остек-Системы" от *** г N *** "О применении дисциплинарного взыскания к Б.В.В." к истцу применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения по пп. "а" п.6 ст.81 ТК РФ.
Приказом ООО "Торговый дом "Остек-Системы" от *** г N*** истец уволен с занимаемой должности *** г по пп. "а" п.6 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ.
Судом установлено, что основанием для применения к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения послужил факт отсутствия работника на рабочем месте без уважительных причин с *** по *** 2015 г.
Факт отсутствия на рабочем месте в указанные дни истец в суде первой инстанции не оспаривал, указал об обращении к врачу *** 2015 г, нежеланием продолжить работу у данного работодателя.
Также истец ссылался на то, что просил ответчика предоставить отпуск, неоднократно подавал заявление об увольнении по собственному желанию, в том числе и в связи с поступлением в учебное заведение.
Отсутствие Б.В.В. на рабочем месте с *** по *** 2015 г подтверждается актами, составленными представителями работодателя.
*** 2015 г в адрес истца была направлена телеграмма с просьбой сообщить об уважительных причинах отсутствия на рабочем месте. Получение данной телеграммы истцом не оспаривалось.
*** 2015 г Б.В.В. ответчиком был направлен приказ об увольнении, телеграмма о расторжении трудового договора и необходимости получения трудовой книжки, либо дать согласие о направлении ее по почте.
Оценив представленные доказательства в совокупности, учитывая, что истцом не было представлено доказательств уважительных причин отсутствия на рабочем месте в спорный период, суд правомерно пришел к выводу о том, что истец отсутствовал на рабочем месте по неуважительной причине, что является дисциплинарным проступком в виде прогула.
В соответствии с пп. "а" п.6 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей, а именно прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
В силу п.38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части первой статьи 81 Трудового Кодекса РФ, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. При этом следует иметь в виду, что перечень грубых нарушений трудовых обязанностей, дающий основание для расторжения трудового договора с работником по пункту 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.
В соответствии с п.39 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года, если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности может быть произведено: за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствия на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены); за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места; за самовольное использование дней отгулов, а также за самовольный уход в отпуск (основной, дополнительный). При этом необходимо учитывать, что не является прогулом использованием работником дней отдыха в случае, если работодатель в нарушение предусмотренной законом обязанности отказал в их предоставлении и время использования работником таких дней не зависело от усмотрения работодателя (например, отказ работнику, являющемуся донором, в предоставлении в соответствии с частью четвертой статьи 186 Кодекса дня отдыха непосредственно после каждого дня сдачи крови и ее компонентов).
Согласно п.53 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду.
Таким образом, в силу приведенных норм закона, дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок.
Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.
При этом право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований об изменении формулировки основания увольнения, суд обоснованно исходил из того, что при увольнении истца по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ нарушений норм трудового законодательства допущено не было и с учетом того, что прогул относится к грубому нарушению работником трудовых обязанностей, влекущих увольнение, работодатель верно расторг с истцом трудовой договор, положения ст.193 ТК РФ были соблюдены, срок привлечения истца к дисциплинарному взысканию нарушен не был, поэтому законных оснований для удовлетворения требований по иску у суда не имелось.
При этом, суд первой инстанции правомерно указал, что нахождение истца на приеме у врача-травматолога *** г не является уважительной причиной неявки на рабочее место, поскольку в представленной истцом выписке из амбулаторной карты указано, что Б.В.В. должен приступить к труду *** г, в последнем листке нетрудоспособности также указано, что истец должен приступить к работе *** г.
Поскольку было установлено, что в соответствии с представленным договором на оказание образовательных услуг дополнительного образования, образовательные услуги оказываются истцу с применением дистанционных образовательных технологий в интернете в системе дистанционного обучения, суд обоснованно пришел к выводу, что такое обучение не может являться основанием для расторжения трудового договора по п.3 ст.80 ТК РФ.
Доводы истца о том, что ответчик обязан был предоставить ему отпуск с *** г, на основании заявления, полученного после *** г, в силу ст.ст.114, 122 ТК РФ судом признаны необоснованными.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, основанными на исследованных материалах дела и требованиях закона.
Вместе с тем, судебная коллегия отмечает, что положения ст. 394 ТК РФ допускают изменение формулировки основания увольнения, в случае признания его незаконным, на увольнение по собственному желанию. Однако оснований для признания увольнения незаконным в ходе рассмотрения дела не установлено, соответственно, заявленные требования об изменении формулировки основания и даты увольнения не могут быть признаны обоснованными и не подлежат удовлетворению.
Учитывая, что суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований истца о признании увольнения незаконным, изменении формулировки основания и даты увольнения, то оснований для взыскания оплаты времени вынужденного прогула не имелось.
Отказывая в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда в порядке ст.237 ТК РФ, суд правильно исходил из того, что основанием такой компенсации являются факты нарушения работодателем трудовых прав работника, неправомерные действия работодателя. Указанные обстоятельства в ходе рассмотрения дела не нашли своего подтверждения.
Судебная коллегия считает, что судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам и требованиям закона. При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесения незаконного решения.
При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы выражают несогласие истца с выводами суда первой инстанции, связаны с переоценкой собранных по делу доказательств, при этом в силу ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Поскольку доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, они были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, а также доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит оставлению без изменения. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 27 мая 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Б.В.В. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: