Поделиться статьёй:
Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 2 сентября 2010 г. № Ф07-6581/2010 по делу № А42-4274/2009
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Журавлевой О.Р., судей Морозовой Н.А., Никитушкиной Л.Л.,
при участии от общества с ограниченной ответственностью "Хибины Сноу Парк" Лебедевой Т.В. (доверенность от 30.08.2009), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Мурманской области Глаголевой М.А. (доверенность от 25.01.2010 N 13),
рассмотрев 02.09.2010 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Хибины Сноу Парк" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 30.11.2009 (судья Галко Е.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2010 (судьи Загараева Л.П., Будылева М.В., Горбачева О.В.) по делу N А42-4274/2009,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Хибины Сноу Парк" (далее - Общество, ООО "Хибины Сноу Парк") обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании частично недействительными ненормативных актов Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 6 по Мурманской области (далее - Инспекция): решения от 31.12.2008 N 8494 дсп, требования от 12.03.2009 N 194, решений от 30.03.2009 N 206 и от 07.04.2009 N 110.
Решением суда первой инстанции от 30.11.2009, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 16.03.2010, заявленные требования удовлетворены частично, ненормативные акты налогового органа признаны недействительными в части доначисления и взыскания налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее - УСН), соответствующих пеней и налоговых санкций по эпизодам, связанным с исключением из расходов затрат в сумме 32 446 руб. по пункту 2.2.1.3.1 решения и в сумме 500 000 руб. по пункту 2.2.1.3.4 решения. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.
В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального права, просит отменить принятые судебные акты по эпизодам, связанным с исключением из расходов затрат в сумме 715 320 руб. 98 коп. по приобретению и ремонту нежилого помещения цокольной части жилого дома по улице Советской Конституции, дом 16, а также затрат в сумме 2 242 000 руб. на приобретение пятиэтажного здания и двухэтажного хозяйственного блока, в том числе 513 900 руб. за 2006 год и 1 728 100 руб. за 2007 год.
В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представитель Инспекции отклонил их.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов, изложенных в жалобе.
Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная проверка соблюдения Обществом налогового законодательства за период с 01.01.2005 по 31.12.2007.
По результатам проверки налоговым органом составлен акт от 04.12.2008 N 72 и принято решение от 31.12.2008 N 8494 дсп о привлечении Общества к налоговой ответственности, доначислении налогов и пеней.
На основании указанного решения Обществу направлено требование от 12.03.2009 N 194 об уплате налогов, пеней и штрафов, в связи с неисполнением которого Инспекцией вынесены решения от 30.03.2009 N 206 и от 07.04.2009 N 110 о взыскании доначисленных сумм.
Налогоплательщик частично не согласился с принятыми ненормативными актами и оспорил их в арбитражный суд.
В результате проверки Инспекцией сделаны выводы о неправомерности включения Обществом первоначальной стоимости основного средства в размере 715 320 руб. 98 коп. в состав расходов по УСН за 2006 год (пункт 2.2.1.2.2. решения Инспекции).
Суды обеих инстанций поддержали позицию налогового органа.
Из материалов дела следует, что по договору купли-продажи муниципального имущества от 25.05.2004 N 4-2004, заключенному с Комитетом по управлению муниципальной собственностью города Кировска, Общество приобрело недвижимое имущество: нежилые помещения цокольной части здания общей площадью 480 кв.м., по адресу: город Кировск Мурманской области, улица Советской Конституции, дом 16.
Установленная по результатам аукциона цена продажи имущества составила 301 000 руб., имущество передано Обществу по акту приема-передачи от 25.05.2004, заявитель платежными поручениями оплатил приобретенное имущество.
Из акта приема-передачи здания (сооружения) от 23.01.2006 следует, что объект основных средств ДЮСШ (школа) 23.01.2006 принят к бухгалтерскому учету по первоначальной стоимости 715 320 руб. 98 коп. Указанная сумма Обществом включена в расходы 2006 года.
Из расчета по формированию стоимости здания следует, что в первоначальную стоимость объекта основных средств Общество включило расходы, связанные с приобретением объекта основного средства, в сумме 313 384 руб. 39 коп., а также расходы на ремонт здания в сумме 260 395 руб. 44 коп., произведенные до ввода объекта основных средств в эксплуатацию.
Судами обеих инстанций установлено, что Общество применяет упрощенную систему налогообложения с 05.05.2003, в связи с чем уменьшает полученные доходы на расходы на приобретение основных средств в период применения упрощенной системы налогообложения в порядке, предусмотренном подпунктом 1 пункта 3 статьи 346.16 НК РФ
Отказывая в удовлетворении заявления Общества по данному эпизоду, суды обеих инстанций правомерно руководствовались следующим.
Согласно подпункту 4 пункта 2 статьи 346.17 НК РФ расходы на приобретение (сооружение, изготовление) основных средств, а также расходы на приобретение (создание самим налогоплательщиком) нематериальных активов, учитываемые в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 346.16 настоящего Кодекса, отражаются в последний день отчетного (налогового) периода. При этом указанные расходы учитываются только по оплаченным основным средствам и нематериальным активам, используемым при осуществлении предпринимательской деятельности.
В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 346.16 НК РФ при определении объекта налогообложения налогоплательщик уменьшает полученные доходы на расходы на приобретение, сооружение и изготовление основных средств (с учетом положений пунктов 3 и 4 настоящей статьи).
В соответствии с подпунктом 1 пункта 3 статьи 346.16 НК РФ расходы на приобретение (сооружение, изготовление) основных средств в отношении приобретенных (сооруженных, изготовленных) основных средств в период применения упрощенной системы налогообложения принимаются с момента ввода этих основных средств в эксплуатацию.
Абзацем 9 пункта 3 статьи 346.16 НК РФ предусмотрено, что в случае, если налогоплательщик применяет упрощенную систему налогообложения с момента постановки на учет в налоговых органах, стоимость основных средств и нематериальных активов принимается по первоначальной стоимости этого имущества, определяемой в порядке, установленном законодательством о бухгалтерском учете.
Согласно абзацу 12 пункта 3 статьи 346.16 НК РФ основные средства, права на которые подлежат государственной регистрации в соответствии с законодательством Российской Федерации, учитываются в расходах в соответствии с настоящей статьей с момента документально подтвержденного факта подачи документов на регистрацию указанных прав. Указанное положение в части обязательности выполнения условия документального подтверждения факта подачи документов на регистрацию не распространяется на основные средства, введенные в эксплуатацию до 31.01.1998.
Из приведенных норм следует, что расходы на приобретение основных средств (первоначальная стоимость основных средств) принимаются только после фактической оплаты, с момента ввода основных средств в эксплуатацию и с момента документально подтвержденного факта подачи документов на государственную регистрацию прав на основное средство.
При этом подача документов на государственную регистрацию прав на объект основных средств является обязательным условием признания расходов на приобретение основных средств, права на которые подлежат государственной регистрации.
Судами обеих инстанций установлено, материалами дела подтверждается и подателем жалобы не оспаривается, что фактическая оплата приобретенного основного средства произведена Обществом в 2004 году; расходы, связанные с ремонтом основного средства до ввода его в эксплуатацию, сформировавшие его первоначальную стоимость, понесены Обществом в 2004 и 2005 годах; ввод в эксплуатацию основного средства осуществлен 23.01.2006.
Вместе с тем факт подачи в 2006 году документов на регистрацию права собственности на объект недвижимого имущества Обществом документально не подтвержден, в связи с чем суды обеих инстанций пришли к правильному выводу о том, что Общество не выполнило предусмотренное абзацем 12 пункта 3 статьи 346.16 НК РФ условие включения в расходы затрат на приобретение основных средств.
При таких обстоятельствах, налоговый орган правомерно исключил затраты по приобретению основного средства в сумме 715 320 руб. 98 коп. из расходов по единому налогу за 2006 год.
В кассационной жалобе Общество также указывает, что расходы на ремонт основного средства в сумме 260 395 руб. 44 коп., понесенные Обществом в составе общей суммы 715 320 руб. 98 коп., в любом случае подлежат включению в состав расходов, независимо от подачи документов на государственную регистрацию прав на объект основных средств.
Судами обеих инстанций обоснованно отклонены данные доводы заявителя, поскольку расходы на ремонт основного средства, включенные в первоначальную стоимость основного средства, подлежат отнесению на расходы в составе расходов на приобретение основного средства (в стоимости основных средств) в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 346.16 НК РФ.
С учетом изложенного оснований для удовлетворения жалобы по данному эпизоду не имеется.
В ходе проверки налоговый орган посчитал неправомерным включение Обществом в расходы по УСН затрат в сумме 2 242 000 руб. по приобретению объектов незавершенного строительства (пункты 2.2.1.2.3, 2.2.1.3.2 решения Инспекции).
Суды обеих инстанций поддержали позицию Инспекции.
Из материалов дела следует, что по договору купли-продажи муниципального имущества от 11.02.2004 N 1-2004, заключенному с Комитетом по управлению муниципальной собственностью города Кировска, Общество приобрело незавершенное строительством 5-этажное здание и здание 2-этажного хозяйственного блока "59-квартирный жилой дом для ветеранов в городе Кировске", расположенное по адресу: город Кировск Мурманской области, район Восточного микрорайона.
Установленная по результатам аукциона цена продажи имущества составляет 2 001 000 руб. Факт передачи имущества и его оплаты подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.
Право собственности на здание (незавершенный строительством объект) общей площадью 5 260,46 кв.м. зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 26.03.2004.
На основании договора купли-продажи от 27.07.2006 незавершенный строительством двухэтажный хозяйственный блок общей площадью 2 531,4 кв.м., был продан Обществом Пекарю А.В. за 4 800 000 руб.
Согласно акту о приеме-передаче здания от 28.07.2006 объект - двухэтажное здание площадью 1 817,83 кв.м. принято к бухгалтерскому учету по первоначальной стоимости 513 900 руб.
По акту о приеме-передаче здания (сооружения) от 11.01.2007 здание "Дом ветеранов" площадью 5 260,46 кв.м. было принято к бухгалтерскому учету по первоначальной стоимости 2 242 000 руб.
На основании договора купли-продажи от 01.02.2007 здание (незавершенный строительством объект) этажностью 5, общей площадью 4343,1 кв.м. было продано Обществом Пекарю А.В. за 6 700 000 руб.
На основании данных документов Общество включило в расходы по УСН за 2006 год первоначальную стоимость незавершенного строительством 2-этажного хозяйственного блока в сумме 513 900 руб.; за 2007 год первоначальную стоимость незавершенного строительством 5-этажного здания в сумме 2 242 000 руб.
Из расчета по формированию стоимости здания "Незавершенный строительством объект" следует, что общая сумма расходов на приобретение 5-этажного и 2-этажного объектов составила 2 242 000 руб. Отдельный расчет расходов в сумме 513 900 руб. по 2-этажному зданию заявитель не представил в связи с невозможностью разделения затрат. При этом налогоплательщик включил данные расходы как в расходы за 2006 год, так и в расходы за 2007 год (включены в сумму 2 242 000 руб.).
В кассационной жалобе Общество указывает, что им полностью выполнены условия для включения в расходы затрат на приобретение спорных объектов: пятиэтажное здание и двухэтажный хозяйственный комплекс введены в эксплуатацию и поставлены на учет в качестве основных средств 11.01.2007 и 28.07.2006 соответственно.
Судами обеих инстанций установлено, что реализовав в 2006 и в 2007 годах объекты незавершенного строительства, Общество включило в расходы затраты на их приобретение на основании подпункта 1 пункта 3 статьи 346.16 НК РФ, как расходы на приобретение основных средств.
Подпунктом 1 пункта 3 статьи 346.16 НК РФ предусмотрено, что расходы на приобретение основных средств могут быть учтены налогоплательщиком с момента ввода этих основных средств в эксплуатацию.
Согласно пункту 4 статьи 346.16 НК РФ в состав основных средств и нематериальных активов в целях настоящей статьи включаются основные средства и нематериальные активы, которые признаются амортизируемым имуществом в соответствии с главой 25 Кодекса.
В силу пункта 1 статьи 256 НК РФ амортизируемым имуществом признается имущество, которое находится у налогоплательщика на праве собственности и используется им для извлечения дохода.
В соответствии с пунктом 2 статьи 256 НК РФ не являются амортизируемым имуществом объекты незавершенного капитального строительства.
Судами обеих инстанций установлено и материалами дела подтверждается, что Общество реализовало объекты незавершенного строительства, до реализации спорных объектов их строительство закончено не было, фактически данные объекты в эксплуатацию не введены и к эксплуатации (использованию) были непригодны в связи с незавершением их строительства.
Следовательно, у налогоплательщика отсутствовало право на принятие незавершенных строительством объектов к бухгалтерскому учету в качестве основных средств и определение первоначальной стоимости таких объектов в соответствии со статьей 257 НК РФ.
Правила формирования в бухгалтерском учете информации об основных средствах организации установлены ПБУ 6/01 "Учет основных средств".
Для целей ПБУ 6/01 при принятии к бухгалтерскому учету активов в качестве основных средств необходимо единовременное выполнение следующих условий: использование в производстве продукции при выполнении работ или оказании услуг либо для управленческих нужд организации; использование в течение длительного времени, то есть срока полезного использования, продолжительностью свыше 12 месяцев или обычного операционного цикла, если он превышает 12 месяцев; организацией не предполагается последующая перепродажа данных активов; способность приносить организации экономические выгоды (доход) в будущем.
Судами обеих инстанций обоснованно отклонены ссылки подателя жалобы на "акты о приеме-передаче здания (сооружения)" по форме ОС-1" как на доказательства включения незавершенных строительством объектов в состав основных средств и введения их в эксплуатацию, поскольку спорные объекты строительством не закончены и в эксплуатацию не введены.
В соответствии с пунктом 3.1.1 Положения по бухгалтерскому учету долгосрочных инвестиций до окончания работ по строительству объектов затраты по их возведению, учтенные на счете 08 "Вложения во внеоборотные активы", составляют незавершенное строительство.
Суд кассационной инстанции отклоняет ссылку подателя жалобы на факт государственной регистрации права собственности на объекты незавершенного строительства, поскольку спорные затраты подлежат включению в расходы по УСН только при соблюдении совокупности условий, к числу которых относится ввод основного средства в эксплуатацию.
Таким образом, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что в случае реализации объекта незавершенного строительства, не введенного в эксплуатацию, налогоплательщик не вправе учитывать расходы на его приобретение, поскольку расходы на приобретение объекта недвижимости могут быть признаны налогоплательщиком только после ввода объекта в эксплуатацию.
В кассационной жалобе Общество приводит доводы о возможности включения расходов по приобретению объектов незавершенного строительства в качестве расходов по оплате товара, приобретенного для дальнейшей реализации, ссылаясь при этом на подпункт 23 пункта 1 статьи 346.16 НК РФ, согласно которому при определении объекта налогообложения налогоплательщик уменьшает полученные доходы на расходы по оплате стоимости товаров, приобретенных для дальнейшей реализации (уменьшенные на величину расходов, указанных в подпункте 8 настоящего пункта).
Указанные доводы рассмотрены судами обеих инстанций и обоснованно отклонены.
При этом судами учтено, что приобретенные в 2004 году и реализованные в 2006, 2007 годах объекты незавершенного строительства при их приобретении и в период между приобретением и реализацией не учитывались Обществом в качестве товара, предназначенного для реализации. Общество не осуществляло предпринимательскую деятельность на рынке недвижимости, связанную с куплей-продажей объектов недвижимости. Доказательства, свидетельствующие о намерении реализовать данные объекты после их приобретения и принятия мер к их реализации в период между датами приобретения и реализации, Обществом в материалы дела не представлены.
Кроме того, суд правильно указал, что, исходя из положений пункта 2 статьи 346.17 НК РФ в редакции, действовавшей в 2004 году, расходы налогоплательщиков, применяющих упрощенную систему налогообложения, признавались в полной сумме после их фактической оплаты независимо от времени реализации товаров. Норма о признании расходов по оплате стоимости товаров, приобретенных для дальнейшей реализации, - по мере реализации указанных товаров, введена в действие с 01.01.2006.
Поскольку объекты незавершенного строительства были оплачены Обществом в 2004 году, следовательно, включение расходов на их приобретение в расходы 2006 и 2007 годов не соответствует положениям пункта 2 статьи 346.17 НК РФ в указанной редакции.
Суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы, доводы которой направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, установленных судами в результате всесторонней и полной оценки имеющихся в деле доказательств.
При подаче кассационной жалобы заявителем уплачена государственная пошлина в размере 2 000 руб. (платежная квитанция от 11.05.2010).
Как разъяснено в пункте 1 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.05.2010 N 139, в связи с тем, что при подаче таких заявлений неимущественного характера, как заявление о признании нормативного правового акта недействующим, о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, размер государственной пошлины составляет 200 руб. для физических лиц и 2 000 руб. для юридических лиц (подпункт 3 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ), при обжаловании судебных актов по этим делам государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов от указанных размеров и составляет 100 руб. для физических лиц и 1 000 руб. для юридических лиц.
При таких обстоятельствах государственная пошлина в размере 1 000 руб. является излишне уплаченной и подлежит возврату Обществу из федерального бюджета в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда Мурманской области от 30.11.2009 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2010 по делу N А42-4274/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Хибины Сноу Парк" - без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Хибины Сноу Парк" из федерального бюджета 1 000 руб. излишне уплаченной государственной пошлины при подаче кассационной жалобы.
| Председательствующий | О.Р. Журавлева |
| Судьи | Н.А. Морозова |
| Л.Л. Никитушкина |