Поделиться статьёй:
Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда
от 26 декабря 2014 г. по делу № 33-13008/2014
Самарская область, г. Самара
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего: Сказочкина В.Н. (докладчик),
судей: Захарова С.В., Родиной Т.А.,
при секретаре: Елютиной И.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ВесельскойН.С.и ЛебедевойМ.В.на решение Октябрьского районного суда г.Самары Самарской области от 30 сентября 2014 года, с участием Весельской Н.С., Струкова А.А. (представителя Весельской Н.С. и Лебедевой М.В.), Низамовой Р.Н. (представителя Департамента строительства и архитектуры г.о.Самара),
УСТАНОВИЛА:
Весельская Н.С., Лебедева М.В. обратились в суд с заявлением об оспаривании отказа Главы г.о.Самара в выдаче разрешения на завершение строительства административного здания по адресу:<адрес>. Отказ мотивирован непредставлением полного пакета документов. Считают отказ незаконным, поскольку не учтено, что они обратились за выдачей разрешения на завершение строительства объекта незавершенного строительства (административного здания), имеющего степень готовности 95%. Решением Октябрьского районного суда г.Самары 26.12.2008г. за ними признано право собственности на объект незавершенного строительства не как на объект самовольного строительства, а как на объект, строительство которого осуществлялось в соответствии с необходимыми разрешениями и прошедшей экспертизу проектной документацией. Строительство административного здания фактически завершено. Застройщиком здания до признания за ними права собственности являлся гаражно-строительный кооператив №625, которым была оформлена вся необходимая проектно-разрешительная документация, строительство осуществлялось ГСК №625 на основании соответствующих документов. ГСК №625 в 2008 году перестал исполнять обязанности Застройщика, а впоследствии в 2009 году был признан банкротом. Оспариваемый отказ препятствует заявителям в получении положительного заключения ГИСН Самарской области, получении разрешения на ввод объекта в эксплуатацию и правомерном введении объекта в гражданский оборот.
Ссылаясь на изложенное, заявители просили признать незаконным отказ Главы городского округа Самара от 24.06.2014г. №38-Д05-09/5794; обязать Главу городского округа Самара устранить допущенные нарушения путем выдачи Лебедовой М.В. и Весельской Н.С. разрешения на завершение строительства административного здания, расположенного по адресу:<адрес>.
Решением Октябрьского районного суда г.Самары Самарской области от 30 сентября 2014 года заявление оставлено без удовлетворения. Суд пришел к выводу, что в выдаче разрешения на завершение строительства отказано правомерно, поскольку заявителями не представлены необходимые для этого документы.
В апелляционной жалобе заявители ставят вопрос об отмене решения суда и удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным выше.
В заседании суда апелляционной инстанции Весельская Н.С. и представитель заявителей Струков А.А. доводы жалобы поддержали.
Представитель Департамента строительства и архитектуры г.о.Самара возражала против доводов жалобы, считая решение суда законным и обоснованным.
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Сказочкина В.Н., объяснения участвующих в деле лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
В силу ч. 1 ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.
Выдача разрешения на строительство осуществляется в соответствии со статьей 51 Градостроительного кодекса РФ.
Частью 7 статьи 51 ГрК РФ установлено, что в целях строительства, реконструкции объекта капитального строительства застройщик направляет заявление о выдаче разрешения на строительство непосредственно в уполномоченные на выдачу разрешений на строительство в соответствии с частями 4 - 6 настоящей статьи федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления, уполномоченную организацию, с приложением документов, исчерпывающий перечень которых определен данной частью статьи.
Согласно ч.13 ст. 51 ГрК РФ уполномоченные на выдачу разрешений на строительство органы отказывают в выдаче разрешения на строительство при отсутствии документов, предусмотренных частями 7 и 9 настоящей статьи.
Судом установлено и документально подтверждено, что на основании решения Октябрьского районного суда г.Самары от 26.12.2008г. Весельской Н.С. и Лебедевой М.В. принадлежит на праве общей долевой собственности (по 1/2 доле каждой) объект незавершенного строительства - административное здание, общей площадью 2376,8 кв.м, основной площадью 1956,3 кв.м, вспомогательной площадью 420,5 кв.м, кроме того, прочая 208,4 кв.м, расположенный по адресу:<адрес>, площадь застройки которого составляет 364,3 кв.м.
28.04.2009г. административное здание поставлено на кадастровый учет под номером№как объект незавершенного строительства.
На основании приказа Министерства строительства Самарской области от 22.11.2013г. №310-п и договора аренды от 12.12.2013г. №832 земельный участок по адресу:<адрес>предоставлен Весельской Н.С. и Лебедевой М.В. в аренду сроком на три года для строительства офисного (административного) здания.
10.04.2014г. распоряжением руководителя Департамента строительства и архитектуры г.о.Самара утвержден градостроительный план земельного участка по адресу:<адрес>.
04.06.2014г. заявители обратились к Главе городского округа Самара с заявлением о выдаче разрешения на завершение строительства административного здания, в чем письмом от 24.06.2014г. №38-Д05-09/5794 им отказано на основании ч.13 ст.51 ГрК РФ в связи с непредставлением полного пакета документов.
Заявителями представлены: договор аренды от 12.12.2013 №832 земельного участка с кадастровым номером№общей площадью 364 кв.м; градостроительный план №К.ШЗЗО 1000-2121 указанного земельного участка; разрешение на выполнение строительно-монтажных работ от 01.10.1999 №283; акт проверки Государственной инспекцией строительного надзора по Самарской области (далее -ГИСН) соответствия выполняемых работ требованиям технических регламентов (норм и правил) иных нормативно-правовых актов и проектной документации от 14.11.2008 №02-977; справка ГИСН от 06.05.2009 №ГИСН-29/601.
Между тем, в нарушение ч.7 ст. 51 ГрК РФ, в представленном пакете документов отсутствовали материалы, содержащиеся в проектной документации (пояснительная записка, схема планировочной организации земельного участка, выполненная в соответствии с градостроительным планом земельного участка, с обозначением места размещения объекта капитального строительства, подъездов и проходов к нему, границ зон действия публичных сервитутов, объектов археологического наследия, схемы, отображающие архитектурные решения, сведения об инженерном оборудовании, сводный план сетей инженерно-технического обеспечения с обозначением мест подключения (технологического присоединения) проектируемого объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, проект организации строительства объекта капитального строительства и проект организации работ по сносу или демонтажу объектов капитального строительства, их частей), а также положительное заключение экспертизы проектной документации объекта капитального строительства вместе с копией свидетельства об аккредитации юридического лица, выдавшего положительное заключение негосударственной экспертизы проектной документации, в случае, если представлено заключение негосударственной экспертизы проектной документации, и разрешение на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции (в случае, если таковое было предоставлено застройщику в соответствии со статьей 40 Градостроительного кодекса).
Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспариваются заявителями.
Разрешая заявленные требования и отказывая в признании незаконным отказа в выдаче разрешения на строительство, судом обоснованно принято во внимание, что в отсутствие указанных документов, наличие которых в составе пакета документов, прилагаемых к заявлению о выдаче разрешения на строительство объекта капитального строительства, в соответствии с требованиями ч.7 ст.51 ГрК РФ является обязательным, орган местного самоуправления в силу закона и предоставленных ему полномочий не мог принять решение о выдаче разрешения на строительство.
При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что оспариваемое решение соответствует закону и обоснованно отказал в удовлетворении заявления.
Ссылки заявителей на то, что строительство велось на основании разрешения на выполнение строительно-монтажных работ от 01.10.1999 №283, выданного гаражно-строительному кооперативу №625, о незаконности действий уполномоченного органа не свидетельствуют. Срок действия разрешения истек и не продлевался, о чем свидетельствует акт проверки ГИСН от 14.11.2008г. №02-977, согласно которому строительно-монтажные работы по объекту были завершены в мае 2008 года без получения разрешения на строительство, на момент составления данного акта договор аренды земельного участка, на котором осуществлялось строительство, отсутствовал. Вопрос о замене застройщика не поднимался.
Представленные заявителями сводное экспертное заключение №1035.03-07/1 и письмо ГИСН Самарской области от 06.05.2009 №ГИСН-29/601 причины, послужившие основанием для отказа в выдаче разрешения на строительство, не устраняют. Доводы апелляционной жалобы о том, что заявители лишены возможности заказать новую проектную документацию, соответственно не имеют возможности представить необходимые документы на уже построенное здание, не влияют на правильность решения. В данном конкретном случае оспаривается решение органа местного самоуправления, которое, как установлено выше, принято в соответствии с требованиями закона.
Наличие утверждённого градостроительного плана и заключенного договора аренды земельного участка так же не могут повлиять на вышеизложенные выводы.
Ссылка на нарушение прав заявителей несостоятельна. Одним из способов защиты гражданских прав ст. 12 ГК РФ называет признание права. То обстоятельство, что ранее строительные работы велись на основании соответствующего разрешения и постройка не является самовольной, не может являться препятствием в признании права. На основании решения суда о признании права собственности и определения о разъяснении решения суда за заявителями зарегистрировано право общей долевой собственности на здание с процентом готовности 95%. В случае полной готовности строения к эксплуатации, заявители не лишены права обратиться в суд с требованиями о признании права.
Согласно ч.4 ст.258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции постановил законное и обоснованное решение, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Октябрьского районного суда г.Самары Самарской области от 30 сентября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Весельской Н.С. и Лебедевой М.В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи