Поделиться статьёй:
Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 24 апреля 2014 г. № Ф01-296/14 по делу № А79-3311/2013
| Нижний Новгород | |
| 24 апреля 2014 г. | Дело N А79-3311/2013 |
Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2014 года.
В полном объеме постановление изготовлено 24 апреля 2014 года.
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Бердникова О.Е.,
судей Чижова И.В., Шутиковой Т.В.
при участии представителей
от заявителя: Карпеева С.А. (доверенность от 09.01.2014),
от заинтересованного лица: Ивановой А.В. (доверенность от 14.04.2014),
Степанова Е.В. (доверенность от 27.02.2014)
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заявителя -
общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "ЭЛКОНТ"
на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 02.08.2013,
принятое судьей Крыловым Д.В., и
на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2013,
принятое судьями Гущиной А.М., Белышковой М.Б., Москвичевой Т.В.,
по делу N А79-3311/2013
по заявлению общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "ЭЛКОНТ"
(ИНН: 2130054850, ОГРН: 1092130002744)
о признании недействительным решения инспекции Федеральной налоговой службы по городу Чебоксары от 27.02.2013 N 15-11/7
и у с т а н о в и л :
общество с ограниченной ответственностью Торговый дом "ЭЛКОНТ" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы городу Чебоксары (далее - Инспекция, налоговый орган) от 27.02.2013 N 15-11/7.
Решением суда от 02.08.2013 в удовлетворении заявленного требования отказано.
Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2013 решение суда оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми судебными актами, Общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.
По мнению Общества, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и сделаны при неправильном применении статей 169, 171, 172, 247 и 252 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).
Общество считает, что представило все документы, необходимые для подтверждения правомерности применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) и отнесения затрат по хозяйственным операциям с ООО "Волгастроймонтаж" и ООО "Спецагромаркет" к расходам, учитываемым при исчислении налога на прибыль. По договоренности участников сделок ООО "Волгастроймонтаж" и ООО "Спецагромаркет" за счет своих средств или средств контрагентов закупали товары (оказывали услуги), а Общество оплачивало их по факту. При выборе контрагентов заявитель проявил должную осмотрительность, поскольку проверил факты регистрации ООО "Волгастроймонтаж" и ООО "Спецагромаркет", а также наличие компрометирующих сведений. Подробно доводы Общества приведены в кассационной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.
Представители Инспекции в судебном заседании не согласились с доводами Общества, поскольку считают принятые судебные акты законными и обоснованными.
Законность решения и постановления судов первой и апелляционной инстанций проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Как следует из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку Общества за период с 17.03.2009 по 31.12.2011 и установила неправомерное применение налоговых вычетов по НДС и неуплату налога на прибыль в результате включения в состав расходов затрат по оплате услуг по договорам поручения от 06.07.2009 N 72 и от 05.08.2010 N 17, подписанным с ООО "Волгастроймонтаж" и ООО "Спецагромаркет".
Результаты проверки отражены в акте от 06.12.2012 N 15-08/205.
Рассмотрев материалы проверки, заместитель начальника Инспекции принял решение от 27.02.2013 N 15-11/7 о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения. Данным решением Обществу предложено уплатить 314 620 рублей 04 копейки НДС, 349 578 рублей налога на прибыль, соответствующие суммы пеней и штрафов.
Решением вышестоящего налогового органа от 18.04.2013 N 80 оспариваемый акт Инспекции оставлен без изменения.
Общество, посчитав свои права нарушенными, обжаловало решение налогового органа в арбитражном суде.
Руководствуясь статьями 171, 172, 247, 252 Кодекса, постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", Арбитражный суд Чувашской Республики пришел к выводу о создании Обществом и контрагентами формального документооборота по оказанию данными организациями консультационных услуг по вопросам бухгалтерского учета, логистики, экспедирования и прочих услуг в целях получения необоснованной налоговой выгоды в виде завышения расходов при формировании налоговой базы по налогу на прибыль и неправомерного применения налоговых вычетов по НДС.
Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2013 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.
Согласно пункту 1 статьи 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса.
Счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 (пункт 1 статьи 169 Кодекса).
Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 названной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению (пункт 2 статьи 169 Кодекса).
В соответствии со статьей 247 Кодекса объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций в целях главы 25 Кодекса признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса.
Согласно пункту 1 статьи 252 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Следовательно, налогоплательщик имеет право на применение налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость и на отнесение затрат к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль, в случае реального осуществления хозяйственных операций.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" разъяснил, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми учтены расходы и заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора, а также иных обстоятельств, упомянутых в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".
В соответствии с частью 1 статьи 65 и частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые их приняли.
В силу статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства суд оценивает во взаимосвязи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.
Суды установили и материалами дела подтверждается, что Общество в проверяемый период подписало с ООО "Волгастроймонтаж" и ООО "Спецагромаркет" договоры поручения от 05.08.2010 N 17 и от 06.07.2009 N 72 соответственно, по условиям которых данные организации обязались закупать товарно-материальные ценности в течение 10 дней после получения заявки от Общества и по согласованию с ним заключать договоры на оказание консультационных услуг по вопросам бухгалтерского учета, делопроизводства, логистики, экспедированию грузов, маркетинговых исследований и прочих услуг.
В подтверждение оказания услуг Общество представило договоры поручения, акты об оказании услуг, счета-фактуры.
В актах отражено, что ООО "Волгастроймонтаж" ежемесячно оказывало услуги по размещению текстов в поисковых системах, размещению баннеров на популярных сайтах, продвижению сайта налогоплательщика в поисковых системах, почтовой рекламе, а ООО "Спецагромаркет" - ежемесячно осуществляло организацию работы склада и уборки служебных и производственных помещений, оказывало услуги по экспедированию товарно-материальных ценностей, проведению маркетинговых исследований рынка сбыта.
Вместе с тем в договорах и актах не конкретизированы виды и способы предоставления услуг, сроки и периодичность их приема-сдачи, отсутствуют сведения о фактическом объеме оказанных услуг и о порядке определения их стоимости.
Доказательств заключения ООО "Волгастроймонтаж" и ООО "Спецагромаркет" каких-либо договоров с третьими лицами в интересах Общества, последнее не представило.
Оценив представленные в дело доказательства в совокупности и во взаимной связи, в том числе договоры поручения, акты об оказании услуг, счета-фактуры, свидетельские показания Ястребова М.В. (директор ООО "Волгастроймонтаж"), Пахмутова Е.С. (директор ООО "Спецагромаркет"), выписки банков по операциям на расчетных счетах контрагентов Общества, с учетом отсутствия у ООО "Волгастроймонтаж" и ООО "Спецагромаркет" трудовых ресурсов, позволяющих оказать услуги в конкретных сферах хозяйственной деятельности, суды установили, что Общество и его контрагенты создали формальный документооборот по исполнению договоров поручения в целях получения необоснованной налоговой выгоды.
Данные фактические обстоятельства не противоречат доказательствам по делу.
С учетом изложенного суды обоснованно признали правомерным доначисление Инспекцией Обществу налога на добавленную стоимость и налога на прибыль по хозяйственным операциям с ООО "Волгастроймонтаж" и ООО "Спецагромаркет".
Доводы кассационной жалобы, по существу, направлены на переоценку доказательств, представленных в дело, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного кассационная жалоба Общества не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 02.08.2013 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2013 по делу N А79-3311/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "ЭЛКОНТ" - без удовлетворения.
Расходы по уплате государственной пошлины, связанные с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на общество с ограниченной ответственностью Торговый дом "ЭЛКОНТ".
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
| Председательствующий | О.Е. Бердников |
| Судьи | И.В. Чижов Т.В. Шутикова |