Поделиться статьёй:
Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 20 декабря 2012 г. № Ф05-14239/12 по делу № А40-3532/2012
| г. Москва | |
| 20 декабря 2012 г. | Дело N А40-3532/12-90-17 |
Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2012 года.
Полный текст постановления изготовлен 20 декабря 2012 года.
Федеральный арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Егоровой Т.А.,
судей Алексеева С.В., Дудкиной О.В.,
при участии в заседании:
от заявителя - Новикова Е.Ю., Ажиркова О.С., доверенности, паспорта,
от Инспекции - Герус И.Н., Грибков И.С., Калашник Е.А., Мухачев А.В.,
Тимофеева Ю.М., Овчинникова Н.Ю., Гомбодоржиева О.Б., удостоверения, доверенности,
рассмотрев 13 декабря 2012 года в судебном заседании кассационную жалобу Закрытого акционерного банка "СМАРТБАНК"
на решение от 24 мая 2012 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Петровым И.О.
на постановление от 7 сентября 2012 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Голобородько В.Я., Крекотневым С.Н., Нагаевым Р.Г.,
по заявлению Закрытого акционерного общества "СМАРТБАНК"
о признании недействительным решения от 2 сентября 2011 года N 565
к Межрайонной ИФНС России N 50 по городу Москве
УСТАНОВИЛ:
Закрытое акционерное общество "СМАРТБАНК" обратилось с заявлением в Арбитражный суд города Москвы к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 50 по городу Москве о признании недействительным решения N 565 от 2 сентября 2011 года, согласно которому налогоплательщик привлечен к ответственности.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 24 мая 2012 года в удовлетворении требований отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 сентября 2012 года решение Арбитражного суда города Москвы оставлено без изменения.
Закрытое акционерное общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление суда отменить и вынести новый судебный акт о признании недействительным решения о признании незаконным решения Инспекции (стр. 5 кассационной жалобы).
Отзыв на кассационную жалобу представлен и приобщен к материалам дела.
Законность и обоснованность решения и постановления проверены в порядке статей 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Основными доводами кассационной жалобы являются доводы о неверных выводах из норм статей 272, 291, 292, 266 Налогового кодекса Российской Федерации (стр. 2 кассационной жалобы); о неполном исследовании обстоятельств спора (стр. 3 кассационной жалобы); о непринятии во внимание норм Положения о Правилах бухгалтерского учёта от 26 марта 2007 года N 302-П, утвержденного Банком России (стр. 4 кассационной жалобы).
Оценив доводы кассационной жалобы, отзыва на жалобу, выслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов по следующим обстоятельствам.
Две судебные инстанции, отказывая Закрытому акционерному обществу в удовлетворении заявленного требования, руководствовались нормами налогового законодательства, нормативными документами Банка России, с учетом правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 января 2012 года по делу N ВАС-10077/11, и учли, что досозданный в 2010 году Банком резерв на возможные потери по ссудам подлежит включению в состав налоговой базы по налогу на прибыль за 2010 год, а не за 2009 год.
Суды, поддерживая позицию Инспекции, установили и оценили, что налогоплательщиком в нарушении статьи 272 Налогового кодекса Российской Федерации неправомерно включены в состав внереализационных расходов за 2009 год суммы отчислений в резерв на возможные потери по ссудам, сформированные в 2010 году и определенные Банком в качестве событий после отчетной даты (СПОД), что привело к занижению налоговой базы и неуплате налога на прибыль в размере 2 262 734 руб. В спорной налоговой ситуации Банк проводил оценку кредитного риска по ссудной и приравненной к ней задолженности с момента выдачи кредита на постоянной основе. Результаты оценки оформлялись в виде профессионального суждения. При составлении профессионального суждения и определении величины расчетного резерва Банком проводилась полная оценка всех существенных факторов. Расходы налогоплательщика, применяющего метод начисления, на формирование резервов по сомнительным долгам в порядке, установленном статьей 266 Налогового кодекса Российской Федерации, включаются в состав внереализационных расходов (подпункт 7 пункта 1 статьи 265 Налогового кодекса Российской Федерации). Суммы отчислений в резервы на возможные потери по ссудам, сформированные в порядке, устанавливаемом Центральным банком Российской Федерации в соответствии с Федеральным законом "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)", признаются расходами с учетом ограничений, предусмотренных настоящей статьей (абзац 2 пункта 1 статьи 292 Налогового кодекса Российской Федерации).
Суд кассационной инстанции, поддерживая позицию судов, учёл нормы Федерального закона "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)" и нормы статей 292, 290 Налогового кодекса Российской Федерации. В соответствии с нормами статьи 292 Налогового кодекса Российской Федерации суммы отчислений в резерв на возможные потери по ссудам, сформированные с учетом положений пункта 1 указанной статьи включаются в состав внереализационных расходов в течение отчетного (налогового) периода, а суммы резервов на возможные потери по ссудам, отнесенные на расходы банка и не полностью использованные банком в отчетном (налоговом) периоде на покрытие убытков по безнадежной задолженности по ссудам и задолженности, приравненной к ссудной, могут быть перенесены на следующий отчетный (налоговый) период. При этом сумма вновь создаваемого резерва должна быть скорректирована на сумму остатков резерва предыдущего отчетного (налогового) периода. В случае, если сумма вновь создаваемого в отчетном (налоговом) периоде резерва меньше, чем сумма остатка резерва предыдущего отчетного (налогового) периода, разница подлежит включению в состав внереализационных доходов банка в последнее число отчетного (налогового) периода. В случае, если сумма вновь создаваемого резерва больше, чем сумма остатка резерва предыдущего отчетного (налогового) периода, разница подлежит включению во внереализационные расходы банков в последнее число отчетного (налогового) периода.
В спорной правовой ситуации суды обоснованно учли, что с 1 января 2008 года кредитные организации, расположенные на территории Российской Федерации, осуществляют бухгалтерский учет в соответствии с Положением, утвержденным Центральным Банком России 26 марта 2007 года N 302-П. Спорная ситуация оценена и с учетом норм подпункта 20 пункта 2 статьи 290 Налогового кодекса Российской Федерации. К доходам банков относятся доходы от осуществления банковской деятельности в виде сумм восстановленного резерва на возможные потери по ссудам, расходы, на формирование которого были приняты в составе расходов в порядке и на условиях, которые установлены статьей 292 Налогового кодекса Российской Федерации.
Порядок ведения налогового учета устанавливается налогоплательщиком в учетной политике для целей налогообложения, утверждаемой соответствующим приказом (распоряжением) руководителя. Налоговые и иные органы не вправе устанавливать для налогоплательщиков обязательные формы документов налогового учета. Подтверждением налогового учета являются первичные учетные документы, аналитические регистры налогового учета, расчет налоговой базы, при этом формы регистров налогового учета и порядок отражения в них аналитических данных налогового учета, данных первичных учетных документов разрабатываются налогоплательщиком самостоятельно и устанавливаются приложениями к учетной политике организации для целей налогообложения. Материалами выездной налоговой проверки установлено, что по состоянию на 31 декабря 2009 года счета учета движения (формирования (доначисления), восстановления (уменьшения)) резервов на возможные потери по ссудам) не содержали информацию о суммах отчислений в резервы, осуществленных заявителем в 2010 году (в период между отчетной датой и датой составления годового отчета). Довод налогоплательщика о допущенной ошибке при формировании профессионального суждения, что повлекло за собой искажение данных бухгалтерского учета оценен, оснований для переоценки нет.
Размер расчетного резерва для ссуды, отнесенной к 2 категории качества, составляет от 1 до 20% (кредитные договоры, по которым Инспекцией выявлены нарушения, были отнесены Банком во 2 категорию качества). Таким образом, Банк имел право на применение размера расчетного резерва в интервале от 1 до 20%.
Следовательно, в случае если Банк не воспользовался правом на применение максимального размера расчетного резерва, определив на основании имеющихся документов кредитный риск заемщика для расчетного резерва от 1 до 8%, то это не является ошибкой Банка. Последующее выявление Банком России (в 2010 году) фактов неадекватной оценки заявителем финансового положения и кредитного риска заемщиков не является для Банка ошибкой для целей применения статьи 54 Налогового кодекса Российской Федерации, так как в 2009 году (период формирование резерва по спорным кредитным договорам) Банк вел учет без ошибок на основании имеющихся первичных документов.
Как правильно указано судом, анализ норм налогового законодательства Российской Федерации (статьи 54, 55, 248, 274, 250, 290, 291, 292, 313 Налогового кодекса Российской Федерации) и нормативных документов Банка России (ФЗ "О Центральном Банк Российской Федерации" от 10 июля 2002 года N 86-ФЗ, ФЗ от 2 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности", N 254-п и 302-П) позволяет сделать вывод, что в целях формирования Банком аналитических регистров налогового учета по налогу на прибыль организаций в части учета доходов (расходов) от восстановления (создания) резервов на возможные потери по ссудам достаточно применять данные регистров бухгалтерского учета в части счетов по учету движения (формирования (доначисления), восстановления (уменьшения)) резервов на возможные потери по ссудам.
По состоянию на 31 декабря 2009 года счета учета движения (формирования (доначисления), восстановления (уменьшения)) резервов на возможные потери по ссудам) не содержали информацию о суммах отчислений в резервы, осуществленных заявителем в 2010 году (в период между отчетной датой и датой составления годового отчета).
Определение окончательного финансового результата и размера налоговой обязанности по налогу на прибыль организаций производится налогоплательщиками в налоговой декларации по налогу на прибыль организаций, представляемой по итогам налогового периода не позднее 28 марта года, следующего за истекшим налоговым периодом (пункт 4 статьи 289 Налогового кодекса Российской Федерации).
Налогоплательщик своевременно, 29 марта 2010 года, представил по телекоммуникационным каналам связи налоговую декларацию по налогу на прибыль организаций за 2009 год с заявленной налоговой базой для исчисления налога (строка 120 листа 02 налоговой декларации) равной 16 367 931 руб. В последующем, налогоплательщик представил по телекоммуникационным каналам связи уточненные налоговые декларации по налогу на прибыль организаций за 2009 год, уменьшив ранее заявленную налоговую базу до размера 5 054 257 руб. (уточненная налоговая декларация по налогу на прибыль организаций, представленная - 10 июня 2010 года) и до размера 4 640 890 руб. (уточненная налоговая декларация по налогу на прибыль организаций, представленная - 28 июля 2010 года) в результате учета, в том числе, в составе внереализационных расходов сумм доначисленных в 2010 году резервов по ссудной задолженности.
Довод подателя кассационной жалобы о том, что датой признания расходов, доформированных в 2010 году и уточненных в качестве расходов 2009 года, является "31 декабря 2009 года", то есть дата, относящаяся к отчетному (налоговому) периоду - 2009 год (стр. 3 кассационной жалобы), не принимается судом кассационной инстанции, с учетом конкретных фактических обстоятельств спора, исследованных двумя судебными инстанциями. Данное обстоятельство не опровергает тот факт, что создание резервов осуществлено в 2010 года, что в силу положений подпункта 2 пункта 7 статьи 272 НК РФ означает необходимость признания соответствующих сумм отчислений в резервы в качестве расходов, учитываемых в целях налогообложения прибыли в отчетных (налоговых) периодах 2010 года.
Суды учли и судебно-арбитражную практику по вопросам применения положений статьи 54 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которой выявление прошлых налоговых (отчетных) периодов, налоговые обязательства по которым подлежат корректировке в случае обнаружения ошибок (искажений), связанных с выявлением расхода прошлых лет, базируется на определении периода, к которому относится выявленный расход, то есть на анализе первичных документов. Для того, чтобы определить, в каком налоговом периоде учитывается перерасчет расходов, необходимо установить является ли такой перерасчет результатом обнаружения ошибок (искажений) в исчислении налоговой базы прошлого налогового периода либо результатом изменения фактических обстоятельств, произошедших в текущем налоговом периоде.
Выводы двух судебных инстанций соответствуют материалам дела и действующему законодательству, судом полно и всесторонне исследованы все обстоятельства, имеющие значение для дела, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, оснований для отмены нет.
Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда города Москвы от 24 мая 2012 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 сентября 2012 года по делу N А40-3532/12-90-17 оставить без изменения, а кассационную жалобу Закрытого акционерного общества "СМАРТБАНК" - без удовлетворения;
возвратить ЗАО "СМАРТБАНК" излишне уплаченную по платежному поручению N 15351 от 2 ноября 2012 года госпошлину в размере одной тысячи рублей (1000 руб.).
| Председательствующий судья | Т.А.Егорова |
| Судьи | С.В.Алексеев О.В.Дудкина |