Поделиться статьёй:
Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 4 августа 2008 г. № Ф09-5524/08-С3
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,
рассмотрел в судебном заседании жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Калининскому району г. Челябинска (далее - инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.03.2008 по делу N А76-1397/08.
В судебном заседании принял участие представитель инспекции - Салимов А.Ю. (доверенность от 24.06.2008 N 05-28023).
Индивидуальный предприниматель Пестряков Андрей Александрович (далее - предприниматель, налогоплательщик) и его представитель, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились.
Предприниматель обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 01.02.2008 N 569.
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 28.03.2008 (резолютивная часть от 25.03.2008) требования удовлетворены. Решение налогового органа признано недействительным.
В порядке апелляционного производства решение суда не пересматривалось.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанный судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судом ст. 80, 119 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).
В отзыве на кассационную жалобу налогоплательщик просил оставить судебный акт без изменения.
Как следует из материалов дела, предпринимателем 10.04.2007 представлена налоговая декларация по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 1 квартал 2007 г. по форме, утвержденной приказом Минфина Российской Федерации от 17.01.2006 N 7н. Уведомлением от 16.05.2007 N 5799 налоговый орган сообщил налогоплательщику о представлении декларации по неустановленной форме и предложил представить декларацию установленной формы в 3-дневный срок со дня получения уведомления. Налоговая декларация по действующей форме, утвержденной приказом Минфина Российской Федерации от 19.12.2006 N 176н, была представлена в налоговый орган предпринимателем 12.09.2007.
Инспекцией был составлен акт камеральной налоговой проверки от 12.12.2007 N 1448. Решением от 01.02.2008 N 569 предприниматель привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 119 Кодекса, в виде взыскания штрафа в сумме 21477 руб. 50 коп.
Полагая, что решение инспекции не соответствует закону и нарушает его права, налогоплательщик обратился с заявлением в арбитражный суд.
Суд первой инстанции, удовлетворяя требования налогоплательщика, исходил из отсутствия в действиях предпринимателя состава вменяемого налогового правонарушения.
Вывод суда соответствует материалам дела и действующему законодательству.
В силу подп. 4 п. 1 ст. 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны представлять в налоговый орган по месту учета в установленном порядке налоговые декларации по тем налогам, которые они обязаны уплачивать, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.
Согласно п. 1 ст. 119 указанного Кодекса непредставление в установленный срок налогоплательщиком налоговой декларации в налоговый орган по месту учета влечет взыскание штрафа в размере 5 процентов суммы налога, подлежащей уплате на основе этой декларации за каждый полный или неполный месяц со дня, установленного для ее представления, но не более 30 процентов указанной суммы и не менее 100 руб.
Согласно ст. 108 данного Кодекса никто не может быть привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Кодексом.
В силу ст. 109 Налогового кодекса Российской Федерации лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения при отсутствии события налогового правонарушения.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что налогоплательщик своевременно исполнил свою обязанность по представлению в инспекцию декларации по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 1 квартал 2007 г., которая не была произвольной и содержала необходимые для исчисления и уплаты указанного налога сведения.
Статьей 119 Кодекса не установлена ответственность за представление налоговой декларации неустановленной формы.
Таким образом, вывод суда об отсутствии в действиях налогоплательщика состава вменяемого правонарушения является законным и обоснованным, оснований для его переоценки у суда кассационной инстанции не имеется.
С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.03.2008 по делу N А76-1397/08 оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Калининскому району г. Челябинска - без удовлетворения.
Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Калининскому району г. Челябинска в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 1000 руб.