Поделиться статьёй:
Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 30 июня 2014 г. № Ф09-3773/14 по делу № А71-9500/2013
| Екатеринбург | |
| 30 июня 2014 г. | Дело N А71-9500/2013 |
Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2014 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 30 июня 2014 г.
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Жаворонкова Д. В.,
судей Гусева О. Г., Токмаковой А. Н.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Удмуртгеология" (ОГРН 1061841042878, ИНН 1835070634; далее - ООО "Удмуртгеология", общество, налогоплательщик) на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20.12.2013 по делу N А71-9500/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2014 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представители:
общества - Ермолин Д.Е. (доверенность от 15.08.2013 N 42/13-УГООД), Кручинина И.Н. (доверенность от 04.12.2013 б/н);
Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Удмуртской Республике (ОГРН 1041805001501, ИНН 1835059990; далее - инспекция, налоговый орган) - Гридина А.В. (доверенность от 24.01.2014 N 03-12), Хабибуллин М.М. (доверенность от 05.02.2014 N 1).
ООО "Удмуртгеология" обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением к инспекции о признании незаконными решения от 28.06.2013 N 23 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, требования N 34088 об уплате налога, сбора, пени и штрафа по состоянию на 27.08.2013.
Решением суда от 20.12.2013 (судья Иютина О.В.) оспариваемое решение налогового органа признано незаконным в части доначисления налога на прибыль организаций в сумме 92 000 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2014 (судьи Гулякова Г.Н., Борзенкова И.В., Полевщикова С.Н.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе общество просит отменить решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований налогоплательщика, полностью отменить постановление апелляционного суда и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.
Заявитель жалобы полагает, что основания для применения п. 2, 3 ст. 170 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс, НК РФ) отсутствовали, поскольку не имеется доказательств, свидетельствующих о дальнейшем использовании товаров в операциях, не облагаемых налогом на добавленную стоимость (далее - НДС).
По мнению налогоплательщика, у него отсутствует недоплата НДС в бюджет и обязанность по корректировке якобы завышенных сумм вычетов в период совершения сделки (восстановлению сведений о реализованном имуществе).
Общество считает, что инспекция существенно нарушила процедуру рассмотрения материалов налоговой проверки, не предоставив налогоплательщику возможность представить свои объяснения по факту нарушения им п. 3 ст. 170 Кодекса.
Кроме того, налогоплательщик ссылается на то, что суд принял решение о правах и обязанностях открытого акционерного общества "Удмуртгеология" (далее - ОАО "Удмуртгеология"), которое не было привлечено к участию в деле, что в силу подп. 4 п. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является безусловным основанием для отмены судебного акта.
Возражая против доводов инспекции, общество в представленном отзыве просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
В силу ч. 1 ч. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.
Как следует из материалов дела, инспекцией по результатам выездной налоговой проверки общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты по всем налогам и сборам за период с 01.01.2010 по 31.12.2011 составлен акт от 31.05.2013 N 23 и вынесено решение от 28.06.2013 N 23 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Указанным решением налогоплательщику доначислен НДС в сумме 14 841 404 руб., налог на прибыль организаций в сумме 92 000 руб., пени по НДС в сумме 3 836 060, 55 руб., а также налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату НДС в сумме 2 952 988 руб.
На основании названного решения инспекцией направлено в адрес общества требование N 34088 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 28.08.2013 на общую сумму 21 676 452,55 руб.
Основанием для принятия решения в части доначисления налогоплательщику НДС, пени, соответствующих штрафных санкций послужил вывод налогового органа о том, что ООО "Удмуртгеология" при возврате недвижимого имущества ОАО "Удмуртгеология" по двусторонней реституции неправомерно не выставлены счет-фактуры и не исчислен НДС за 3 квартал 2010 года в сумме 14 841 404 руб.
Названное решение обжаловано налогоплательщиком в апелляционном порядке в вышестоящий налоговый орган.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Удмуртской Республике от 23.08.2013 N 06-07/12128@ решение инспекции отменено в части доначисления налога на прибыль организаций за 2011 год в сумме 46 000 руб., в остальной части решение оставлено без изменения.
Не согласившись с решением инспекции от 28.06.2013 N 23 и выставленным на его основании требованием N 34088, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявления налогоплательщика в обжалуемой налогоплательщиком части, суд первой инстанции исходил из правомерности доначисления налоговым органом НДС за 3 квартал 2010 года, исчисленных с данной суммы пеней и штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ.
Судами установлено и из материалов дела следует, что ОАО "Удмуртгеология" реализовало ООО "Удмуртгеология" по договорам купли-продажи от 16.08.2007 N Д.0073.16.07.0000, от 15.08.2007 N Д.0074.16.07.0000, от 15.08.2007 N Д.0075.16.07.0000, от 20.08.2007 N Д.0076.16.07.0000 недвижимое имущество на сумму 97 441 091 руб., в том числе НДС.
В августе 2007 года налогоплательщик отразил соответствующие операции по приобретению имущества в бухгалтерском и налоговом учете: оприходовал приобретенное в собственность имущество, отразил его на балансе и использовал в хозяйственной деятельности. НДС с реализации исчислен продавцом в августе 2007 года и уплачен в бюджет.
ООО "Удмуртгеология" в связи с приобретением недвижимого имущества предъявлен в августе 2007 года НДС к вычету в общей сумме 14 863 893 руб. по счетам-фактурам от 15.08.2007 N 129, от 16.08.2007 N 130, от 16.08.2007 N 131, от 20.08.2007 N 132. В налоговой декларации за август 2007 года исчислена сумма НДС к возмещению из бюджета в размере 6 365 378 руб., частично зачтенная в счет уплаты текущих платежей по НДС, частично возвращенная налогоплательщику.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2009 по делу N А71-2930/2008 вышеназванные договоры купли-продажи недвижимого имущества признаны недействительными сделками.
Имущество возвращено покупателем продавцу в августе 2010 года на основании соглашений от 03.06.2010 N Д.0016.35.10.0000, N Д.0017.35.10.0000, N Д.0018.35.10.0000, N Д.0019.35.10.0000 о применении двусторонней реституции и актов приема-передачи недвижимого имущества от 02.08.2010 на общую сумму 82 452 243, 95 рублей (без НДС). На эту же сумму продавцом произведен возврат денежных средств на основании платежных поручений от 13.10.2010 N 624, от 15.06.2011 N 216, от 24.06.2011 N 235, от 24.06.2011 N 236, от 24.06.2011 N 237.
При возврате имущества НДС покупателем не исчислен, счет-фактура не выставлена, операция в книге продаж за 3 квартал 2010 года не отражена, НДС в бюджет не уплачен.
Возвратив недвижимое имущество в 2010 году после решения суда по соглашению о применении двусторонней реституции, заявитель при исчислении налога на прибыль организаций за 2010 год отразил доход от возврата имущества ОАО "Удмуртгеология" в размере 32 925 380,14 руб., полученный как разница между стоимостью переданного имущества (первоначальной и остаточной стоимости имущества). Полученный доход отражен налогоплательщиком на счете 91.1 "Внереализационные доходы".
Налогоплательщиком также скорректирована сумма амортизации, учитываемая при расчете налога на прибыль организаций.
Вместе с тем налоговые обязательства по НДС в связи с применением двусторонней реституции заявителем не определены.
В силу ст. 44 НК РФ обязанность по уплате налога или сбора возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных Налоговым кодексом РФ или иным актом законодательства о налогах и сборах.
Пунктом 3 ст. 44 НК РФ предусмотрено, что обязанность налогоплательщика по уплате налогов прекращается, в частности, с возникновением обстоятельств, с которыми законодательство о налогах и (или) сборах связывает прекращение обязанности по уплате данного налога.
Таким образом, признание гражданско-правовой сделки недействительной само по себе не может изменять налоговых правоотношений, если только законодательство о налогах и сборах не предусматривает это обстоятельство в качестве основания возникновения, изменения или прекращения обязанности по уплате налогов.
Однако по смыслу пункта 1 статьи 54 НК РФ налоговые последствия влекут не сами гражданско-правовые сделки, а совершаемые во исполнение этих сделок финансово-хозяйственные операции. При этом налогообложению подвергается финансовый результат, формируемый по итогам налогового (отчетного) периода на основе данных регистров бухгалтерского учета, в том числе совокупности совершенных в этом периоде названных операций.
Указанная правовая позиция изложена в п. 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 17.11.2011 N 148.
В силу ст. 167, ст. 170 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Таким образом, налоговые обязательства общества, связанные с недействительностью сделки, возникают у налогоплательщика на дату вступления в законную силу решения суда.
Стороны недействительной сделки вносят исправления в учет и подают уточненные декларации за тот период, в котором состоялась эта сделка. Все корректировки делаются в месяце признания сделки недействительной.
Такой подход основан на том, что юридически недействительная сделка считается несостоявшейся, поэтому все учетные операции, связанные с ней ошибочны. Поскольку в учете и расчете налогов были допущены ошибки, их нужно исправлять путем подачи уточненных деклараций (ст. 54 и п. 1 ст. 81 НК РФ).
Руководствуясь положениями подп. 2 п. 3 ст. 170 Кодекса апелляционный суд пришел к правомерному выводу о том, что исполнение решения суда, в части возврата имущества, для налогоплательщика в связи с получением налоговых вычетов по приобретенному имуществу до признания судом сделки недействительной влечет обязанность восстановления сумм НДС.
При этом судом апелляционной инстанции верно отмечено, что отсутствие в оспариваемом решении налогового органа ссылки на положения ст. 170 НК РФ при наличии выводов об обязанности налогоплательщика восстановить ранее исчисленный к вычету налог и выставить в адрес продавца соответствующий счет-фактуру, не может быть признано существенным нарушением требований ст. 101 НК РФ, не нарушает прав плательщика и не влечет признание решения налогового органа недействительным.
С учетом изложенного суды обоснованно отказали в удовлетворении заявленных налогоплательщиком требований в обжалуемой части.
Ссылка заявителя жалобы на то, что суд принял решение о правах и обязанностях ОАО "Удмуртгеология", которое не было привлечено к участию в деле, не нашла своего подтверждения.
Иные доводы общества, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, так как они направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, были предметом рассмотрения судов и им дана надлежащая правовая оценка.
Оснований для переоценки выводов, сделанных судами, а также имеющихся в деле доказательств, у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
Нормы материального права применены судами правильно, выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене обжалуемых судебных актов, не выявлено.
С учетом изложенного и исходя из конкретных фактических обстоятельств дела, установленных судами, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20.12.2013 по делу N А71-9500/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Удмуртгеология" - без удовлетворения.
| Председательствующий | Д.В.Жаворонков |
| Судьи | О.Г.Гусев А.Н.Токмакова |