Поделиться статьёй:
Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 19 марта 2012 г. № Ф05-1607/12 по делу № А40-3698/2011
| г. Москва | |
| 19 марта 2012 г. | Дело N А40-3698/11-42-30 |
Резолютивная часть постановления объявлена 12.03.2012.
Полный текст постановления изготовлен 19.03.2012.
Федеральный арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Комоловой М.В.
судей: Дунаевой Н.Ю.,Малюшина А.А.
при участии в заседании:
от истца - общества с ограниченной ответственностью "ТВМ-трейд" - Михайлов А.В.-доверенность от 20.01.2012
от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "ОДК" - Прыгова И.Б.-доверенность от 20.12.2011 N 85
от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "РусДорСтрой" - не явился
рассмотрев 12.03.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Онежская добывающая компания" (ООО "ОДК") (ОГРН 1031000052500)
на решение Арбитражного суда города Москвы от 22.08.2011,
принятое судьёй Красниковой И.Э,
на постановление от 06.12.2011
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Елоевым А.М., Крыловой А.Н., Пирожковым Д.В.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "ТВМ-трейд"
к обществу с ограниченной ответственностью "ОДК", обществу с ограниченной ответственностью "РусДорСтрой"
о взыскании 1 449 215 руб. 00 коп.,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "ТВМ-трейд" (далее по тексту -ООО "ТВМ-трейд") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании солидарно с общества с ограниченной ответственностью "Онежская добывающая компания" (далее по тексту - ООО "ОДК", общества с ограниченной ответственностью "РусДорСтрой" (далее по тексту - ООО "РусДорСтрой") задолженности по договору краткосрочного займа N 1 от 12.03.2007 в размере 970 000 руб. 00 коп., процентов за пользование займом в размере 576 130 руб. 00 коп. за общий период с 01.01.2008 по 08.07.2011, процентов за пользование займом в размере 970 000 руб. 00 коп., начисленным за период 09.07.2011 по дату фактического возврата суммы займа, исходя из ставки 18% годовых.
Решением от 22.08.2011, оставленным без удовлетворения постановлением от 06.12.2012 Девятого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Как следует из судебных актов, 12.03.2007 между ООО "РусДорСтрой"(займодавец) и ООО "ОДК" (заемщик) был заключен договор краткосрочного займа N 1, в соответствии которым заимодавец предоставляет, а заемщик обязуется возвратить до 31.12.2007 заемные средства в полном размере. Общая сумма займа не должна превышать 10 000 000 руб. 00 коп.
ООО "РусДорСтрой" перечислило ООО "ОДК" денежные средства в общей сумме 600 000 руб.
Кроме того, в соответствии с письмом ООО "ОДК" от 07.07.2008 на условиях договора и возврата до 01.09.2008 ООО "РусДорСтрой" перечислило ООО "ОДК" денежные средства в сумме 370 000 руб.00 коп.
17.05.2010 между ООО "РусДорСтрой" (цедент) и ООО "ТВМ-трейд" (цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии), по условиям которого цедент уступил, а цессионарий принял в полном объеме право требовать от ООО "ОДК" уплаты денежных средств в размере 970 000 руб. 00 коп., а также уплаты процентов, неустоек, убытков, связанных с неисполнением должником обязанности по возврату указанных денежных средств. При этом ООО "РусДорСтрой" обязалось перед ООО "ТВМ-трейд" солидарно отвечать за неисполнение обязательств должником - ООО "ОДК".
Поскольку доказательства исполнения обязательств ответчиками не представлены, суды, проверив и признав расчет требований правильным, удовлетворили иск. При этом заключенное между ООО "РусДорСтрой" и ООО "ОДК" соглашение о прощении долга N 3 от 24.11.2008, по которому кредитор отказался от требований к должнику на сумму 590 000 руб. 00 коп. без какого-либо встречного исполнения со стороны должника, суды квалифицировали как договор дарения и признали его на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительной (ничтожной) сделкой, не соответствующей положениям статей 575 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускающей дарение в отношениях между коммерческими организациями.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "ОДК" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, после чего направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
В обоснование кассационной жалобы ООО "ОДК ссылается на то, что судами были неполно выяснены обстоятельства дела, дана неправильная правовая оценка доводам "ОДК", нарушены нормы материального и процессуального права.
По утверждению ООО "ОДК", вывод о ничтожности соглашения о прощении долга является ошибочным, так как он сделан без надлежащей оценки условий договора от 16.09.2008 купли-продажи долей ООО "ОДК", по которому ООО "РусДорСтрой", как один из участников ООО "ОДК", являлось поручителем.
Кроме того, ООО "ОДК" настаивает на том, что отношения сторон по договору цессии неосновательно расценены судами как возмездные в отсутствие тому доказательств.
В отзыве на кассационную жалобу, ООО "ТВМ-трейд" просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения, поскольку судами обеих инстанций приняты законные и обоснованные судебные акты.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представители ООО "ОДК" и ООО "ТВМ-трейд" поддержали доводы, изложенные соответственно в кассационной жалобе и отзыве на нее.
Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.
В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
В соответствии со статьей 323 Гражданского Кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, при этом как полностью, так и в части долга.
Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства и пришли к обоснованному и правомерному выводу об удовлетворении иска.
Признавая соглашение о прощении долга N 3 от 24.11.2008 недействительной (ничтожной) сделкой, суды обеих инстанций правильно исходили из того, что прощение долга представляет собой освобождение кредитором должника от имущественной обязанности. В связи с этим прощение долга является разновидностью дарения (статья 572 Гражданского кодекса Российской Федерации), поэтому оно должно подчиняться запретам, установленным статьей 575 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с пунктом 4 которой не допускается дарение в отношениях между коммерческими организациями.
Этот вывод судов сделан на основе результатов оценки имеющихся в деле доказательств, в том числе договора от 16.09.2008 купли-продажи долей ООО "ОДК", из которых не усматривается наличие взаимосвязи между прощением долга и получением ООО "РусДорСтрой" имущественной выгоды по какому-либо обязательству между ООО "РусДорСтрой" и ООО "ОДК".
Довод кассационной жалобы о безвозмездном характере договора уступки права требования является несостоятельным, так как опровергается содержанием условий самого договора. Как разъяснено в пункте 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации", соглашение об уступке права (требования), заключенное между коммерческими организациями, может быть квалифицировано как дарение только в том случае, если будет установлено намерение сторон на безвозмездную передачу права (требования).
Доводы кассационной жалобы, основанные на иной оценке истцом исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств дела, отклоняются судом кассационной инстанции, так как переоценка доказательств и обстоятельств дела находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286 - 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы кассационной жалобы о допущенных судами процессуальных нарушениях также отклоняются судом кассационной инстанции. Согласно части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления. Таких нарушений судом кассационной инстанции установлено не было.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда города Москвы от 22.08.2011 по делу N А40-3698/11-42-30 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2011 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
| Председательствующий судья | М.В.Комолова |
| Судьи | А.А.Малюшин Н.Ю.Дунаева |