Поделиться статьёй:
Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа
от 6 июля 2011 г. № Ф06-4338/11 по делу № А06-4937/2010
г. Казань
| 06 июля 2011 г. | Дело N А06-4937/2010 |
Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2011 года.
Полный текст постановления изготовлен 06 июля 2011 года.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Петрушкина В.А.,
судей Коноплевой М.В., Нагимуллина Р.И.,
при участии представителей:
истца - Елинова И.В. (доверенность от 06.10.2010),
ответчика - Кузенева С.Е. (доверенность от 29.12.2010 N 287),
рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видео-конференц-связи кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "Астрбытсервис", г. Астрахань,
на решение Арбитражного суда Астраханской области от 30.11.2010 (судья Мирекина Е.И.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2011 (председательствующий судья Волкова Т.В., судьи: Самохвалова А.Ю., Телегина Т.Н.)
по делу N А06-4937/2010
по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Некляевой Ольги Юрьевны, г. Астрахань (ИНН 301600084620, ОГРН 304301716100147) к обществу с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "Астрбытсервис", г. Астрахань (ИНН 3016036135, ОГРН 1023000828806) о взыскании задолженности.
УСТАНОВИЛ:
индивидуальный предприниматель Некляева Ольга Юрьевна (далее - ИП Некляева О.Ю., предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Астраханской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "Астрбытсервис" (далее - ООО ПКФ "Астрбытсервис", общество) о взыскании (с учетом уточнений) 300 000 руб. основного долга по договору беспроцентного займа от 12.07.2004, 25 520 руб. 22 коп. процентов за просрочку платежа, 19 022 руб. излишне уплаченной арендной платы по договору аренды от 02.09.2008 N 030 и признании незаконными действия общества по начислению неустойки.
Исковые требования основаны на положениях статей 614, 809, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что в рамках заключенного между сторонами договора займа, обществу были предоставлены денежные средства, которые в установленные сроки не были возвращены, кроме этого ООО ПКФ "Астрбытсервис" обязано возвратить арендную плату, внесенную предпринимателем, поскольку арендуемые помещения были освобождены.
Решением Арбитражного суда Астраханской области от 30.11.2010 иск удовлетворен частично, с ООО ПКФ "Астрбытсервис" в пользу ИП Некляевой О.Ю. взыскано 300 000 руб. задолженности по договору займа, 18 968 руб. процентов за просрочку платежа. Производство по делу в части признания незаконным начисление неустойки прекращено, в связи с отказом от иска. В остальной части иска отказано.
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2011 решение суда оставлено без изменения.
Судебные инстанции, удовлетворяя иск, установили, что на основании заключенного договора займа обществу были предоставлены денежные средства, которые в установленный срок не возвращены. Оценивая заявление предпринимателя (кредитора) о прощении долга сделан вывод о его ничтожности, поскольку данные действия квалифицированы как дарение вследствие установления намерения кредитора освободить должника от уплаты долга.
Отказывая в иске в части взыскания излишне оплаченной арендной платы, исходили из того, что фактически помещения освобождены 23.08.2010, а поскольку арендные платежи были внесены до указанной даты, оснований для возврата денежных средств не имеется.
В кассационной жалобе ООО ПКФ "Астрбытсервис", поданной в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, судебные акты в части взыскания 300 000 руб. заемных денежных средств, 18 968 руб. 76 коп. процентов предлагается отменить как принятые с нарушением норм действующего законодательства, в иске отказать.
Заявитель полагает, что выводы судов относительно ничтожности заявления о прощении долга ошибочны и сделаны без учета статьи 415 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку об отсутствии намерения кредитора одарить должника свидетельствовали имеющиеся в материалах дела доказательства, кроме этого, не были исследованы доводы ответчика относительно цели совершения такой сделки.
Определением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 06.05.2011 удовлетворено ходатайство ООО ПКФ "Астрбытсервис" об участии в заседании суда кассационной инстанции путем использования систем видео-конференц-связи.
Представитель общества в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в жалобе, а представитель предпринимателя просил оставить судебные акты без изменения.
Проверив обоснованность доводов содержащихся в жалобе и выступлениях представителей лиц, участвующих в деле, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа считает, что принятые по делу судебные акты в оспариваемой части подлежат отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судебными инстанциями, между ИП Некляевой О.Ю. (заимодавец) и ООО ПКФ "Астрбытсервис" (заемщик) заключен договор беспроцентного займа от 12.01.2004 N 217.
Согласно пункту 1.1 договора стороны предусмотрели, что заимодавец предоставляет денежные средства в сумме 300 000 руб., а заемщик обязуется возвратить их в течение последующих 36 месяцев в соответствии с графиком погашения.
Возврат суммы долга осуществляется перечислением денежных средств на расчетный счет заимодавца, либо проведением взаимного зачета за аренду торговой площади в соответствии с прилагаемым графиком (пункт 1.3 договора займа).
В приложении N 1 к договору займа стороны согласовали график предоставления заемных средств.
График возврата заемных средств отражен в приложении N 2 к названному договору.
Квитанциями к приходным кассовым ордерам от 13.07.2004 N 006321 и от 11.08.2004 N 007496 подтверждается получение заемщиком денежных средств в размере 300 000 руб.
Вместе с тем между ООО ПКФ "Астрбытсервис" (арендодатель) и ИП Некляевой О.Ю. (арендатор) был заключен предварительный договор аренды помещений от 01.09.2007 N 030, по условиям которого стороны обязались заключить договор аренды торгового места N 030 общей площадью 38,9 кв. м, расположенного на 1-м этаже торгового комплекса "Айсберг" по адресу: г. Астрахань, ул. Победы, д. 53 "д".
Впоследствии в соответствии с принятыми обязательствами между ООО ПКФ "Астрбытсервис" (арендодатель) и ИП Некляевой О.Ю. был заключен основной договор аренды от 08.09.2007 N 030 на указанные помещения.
Фактическая передача помещений подтверждена актом от 08.09.2007 и не оспаривается сторонами.
ООО ПКФ "Астрбытсервис" направило требования от 06.08.2009 N 162, от 31.08.2009 N 194 и от 02.07.2010 N 167 о досрочном расторжении договора аренды.
В письме от 10.07.2010 предприниматель сообщила, что отказ от договора следует признать незаконным, при этом, указав на предоставление денежных средств по договору займа от 12.06.2004 N 217 в обмен на право аренды.
Платежным поручением от 03.080.2010 N 58 подтверждается перечисление арендной платы за август 2010 года в сумме 33 065 руб.
Торговое место возвращено арендодателю по акту от 23.08.2010.
Неисполнение обязательств по возврату денежных средств по договору займа, а также отказ в возврате излишне уплаченной арендной платы за август 2010 года и послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Содержащиеся в судебных актах выводы о том, что в данном конкретном случае намерение кредитора освободить должника от обязанности по уплате долга следует квалифицировать в качестве дара, основаны на неполной оценке всех обстоятельств дела.
Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа займодавец передает в собственность заемщику деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Судебные инстанции, квалифицируя сделку о прощении долга в качестве дара, не учли следующих обстоятельств.
Согласно статье 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения даритель безвозмездно передает или обязуется передать одаряемому вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.
При наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением. К такому договору применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса.
Не допускается дарение в отношениях между коммерческими организациями (статья 575 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Исходя из указанных предписаний, суды пришли к выводу, что денежное обязательство ответчика по настоящему спору не прекратилось, поскольку установлено намерение кредитора освободить должника от уплаты долга в качестве дара.
Однако исходя из толкования статьи 415 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в информационной письме от 21.12.2005 N 104 "Обзор практики применения арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о некоторых основаниях прекращения обязательств" отношения кредитора и должника по прощению долга можно квалифицировать как дарение, только если судом будет установлено намерение кредитора освободить должника от обязанности по уплате долга в качестве дара. В таком случае прощение долга должно подчиняться запретам, установленным статьей 575 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 4 которой не допускается дарение в отношениях между коммерческими организациями
Судами двух инстанций не учтено, что об отсутствии намерения кредитора одарить должника может свидетельствовать, в частности взаимосвязь между прощением долга и получением кредитором имущественной выгоды по какому-либо обязательству между теми же лицами, в связи с чем суды не исследовали доводы ответчика относительно цели совершения сделки прощения долга (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2011 N ВАС-255/11).
Из анализа материалов дела следует, что в 2003 году началась реконструкция рынка, на котором велось строительство торгового центра, в целях закрепления права аренды между предпринимателем и обществом заключен договор беспроцентного займа, с условием о возврате денежных средств по истечении 12 месяцев со дня введения в эксплуатацию торгового павильона.
В письме от 10.07.2010 ИП Некляева О.Ю. также указывала, что предоставление денежных средств по договору займа осуществлялась в обмен на право аренды торгового места в торговом центре "Айсберг".
Эти же обстоятельства установлены и Комитетом по защите прав предпринимателей, что содержится в письме от 07.08.2010 N 01-08/10, направленного заместителю прокурора Астраханской области, а также отражены в объяснениях руководителя названного Комитета, предоставленных в органы по борьбе с экономическими преступлениями Управления внутренних дел по Астраханской области.
Кроме этого, ООО ПКФ "Астрбытсервис" указывало, что вследствие предоставления денежных средств по договору займа, арендная плата за использование объекта для ИП Некляевой О.Ю. была ниже, чем за аналогичные помещения, предоставленные в том же торговом центре другим арендаторам.
Условия договора займа также предусматривали возможность зачета требований по арендной плате предпринимателя и обязательства общества по возврату денежных средств.
При таких обстоятельствах суду необходимо исследовать имелась ли взаимосвязь между прощением долга и получением предпринимателем имущественной выгоды по какому-либо обязательству между тем же лицом.
В отличие от прощения долга дарение является двухсторонней сделкой, где предполагается согласие одаряемого принять предложенное ему имущественное право. Прощение долга - односторонняя сделка, освобождающая должника от ответственности.
Отсутствие даты на заявлении о прощении долга не может свидетельствовать о том, что действия предпринимателем были совершены до даты заключения договора займа, при этом бремя доказывания данного обстоятельства лежит на лице, совершившим сделку, которая могла быть направлена на прекращение обязательств.
Данные существенные для дела обстоятельства не были предметом судебной оценки.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Астраханской области от 30.11.2010 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2011 по делу N А06-4937/2010 в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "Астрбытсервис" 300 000 руб. основного долга по договору беспроцентного займа от 12.07.20047 N 217 и 7198 руб. 40 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами отменить.
Дело в отмененной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Астраханской области.
В остальной части судебные акты оставить без изменения.
Судебные расходы по кассационной жалобе распределить арбитражному суду, вновь рассматривающему дело.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
| Председательствующий судья | В.А. Петрушкин |
| Судьи | М.В. Коноплева И.Р. Нагимуллин |