Поделиться статьёй:
Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа
от 20 февраля 2014 г. № Ф02-6685/13 по делу № А33-1792/2013
| г. Иркутск | |
| 20 февраля 2014 г. | N А33-1792/2013 |
Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 20 февраля 2014 года.
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе
председательствующего Тютриной Н.Н.,
судей: Белоножко Т.В., Звечаровской Т.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Комплексное обслуживание инженерных систем" на решение Арбитражного суда Красноярского края от 12 сентября 2013 года по делу N А33-1792/2013 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 3 декабря 2013 года по тому же делу (суд первой инстанции: Слесаренко И.В.; апелляционный суд: Белан Н.Н., Магда О.В., Петровская О.В.),
установил:
товарищество собственников жилья "Наш дом" (ИНН 2453013040, ОГРН 1082453000068) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к открытому акционерному обществу "Комплексное обслуживание инженерных систем" (ИНН 2453016387, ОГРН 1122453000042) о взыскании 650 144 рублей 16 копеек задолженности и 23 614 рублей 78 копеек пени за период с 11.06.2012 по 10.04.2013.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 12 сентября 2013 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 3 декабря 2013 года, иск удовлетворен.
Судебные акты приняты со ссылкой на статьи 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что ответчик, как собственник нежилого помещения в многоквартирном доме, обязан нести расходы на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, предоставление коммунальных услуг.
В кассационной жалобе заявитель просит проверить законность принятых по делу судебных актов в связи с неправильным применением судами норм материального права (статей 313, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации), несоответствием выводов судов имеющимся в деле доказательствам.
Податель кассационной жалобы указывает на отсутствие правовых оснований для взыскания спорных платежей, поскольку в нарушение статьи 137 Жилищного кодекса Российской Федерации ответчик не согласовал определенную товариществом собственников жилья смету доходов и расходов на соответствующий год, истец не провел ремонт общедомового имущества и оказал услуги ненадлежащего качества. Судами не уменьшена предъявленная ко взысканию задолженность в связи с ее частичной оплатой на день вынесения судебного акта, не обоснован расчет задолженности.
Истец отзыв на кассационную жалобу не представил.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 того же Кодекса не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом первой инстанции и апелляционным судом норм материального права и норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.
Предметом иска по настоящему делу является требование о взыскании задолженности за оказанные истцом коммунальные услуги и услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, в котором расположено нежилое помещение, принадлежащее ответчику на праве собственности и используемое им в связи с предпринимательской и (или) иной экономической деятельностью.
Из содержания положений статей 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 37, 39, 138, 152, 153, 155, 156, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации вытекает, что собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, обязан нести расходы на коммунальные услуги и расходы по содержанию общего имущества.
Указанное лицо обязано нести расходы по содержанию общего имущества независимо от отсутствия договорных отношений, актов выполненных работ, счетов-фактур, наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги.
При этом, управляющая компания определяет размер расходов пропорционально размеру собственности (соотношением площадей жилого дома и нежилого помещения), и не выделяет их по отношению к одному из собственников помещений, поскольку в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают.
Данные выводы согласуются с установленными правовыми позициями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлениях от 09.11.2010 N 4910/10, от 12.04.2011 N 16646/10 и от 17.04.2012 N 15222/11.
Установив, что истец в спорный период осуществлял мероприятия по содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома и являлся исполнителем коммунальных услуг, а компания - собственником нежилых помещений, расположенных на цокольном этаже жилого многоквартирного дома, суды обоснованно признали ответчика обязанным лицом по оплате коммунальных услуг и услуг по содержанию и ремонту общего имущества.
Произведенные истцом расчет задолженности за поставленные коммунальные услуги по тарифам, установленным приказами уполномоченных органов субъекта Российской Федерации, и расчет размера платы за содержание и ремонт общего имущества - исходя из площади занимаемых ответчиком помещений с применением размера ежемесячных обязательных платежей и взносов членов товарищества собственников жилья на 2012 год, установленного решением общего собрания членов товарищества, не противоречат требованиям гражданского и жилищного законодательства.
Установив факт просрочки платежей, суды признали обоснованным начисление пени на основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации. Произведенный истцом арифметический расчет задолженности (суммы основного долга и пени) судами проверен и признан правильным.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска, а апелляционный суд - об оставлении решения без изменения.
Выводы арбитражных судов отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Оснований для иной оценки доказательств у суда кассационной инстанции в силу положений главы 35 того же Кодекса не имеется.
Ссылка подателя кассационной жалобы на необоснованность расчета задолженности является несостоятельной, поскольку возражений относительно правовых оснований расчета как долга, так и пени ответчиком не заявлено, арифметический расчет им не опровергнут, контррасчет не представлен.
Отсутствие утвержденной сметы доходов и расходов, предусмотренной в статье 137 Жилищного кодекса Российской Федерации, не может служить основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.
Доводы заявителя кассационной жалобы о частичной оплате ответчиком услуг, об оказании истцом услуг ненадлежащего качества и об игнорировании истцом просьбы ответчика провести ремонт общедомового имущества были предметом рассмотрения судом первой инстанции и апелляционным судом, и ими отклонены с изложением соответствующих мотивов в судебных актах.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения от 12 сентября 2013 года и постановления от 3 декабря 2013 года, не установлено.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.
Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.
Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Красноярского края от 12 сентября 2013 года по делу N А33-1792/2013 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 3 декабря 2013 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
| Председательствующий | Н.Н. Тютрина |
| Судьи | Т.В. Белоножко Т.А. Звечаровская |