Поделиться статьёй:
Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 25 февраля 2013 г. № Ф04-6873/12 по делу № А45-15805/2012
| г. Тюмень | |
| 25 февраля 2013 г. | Дело N А45-15805/2012 |
Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2013 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 25 февраля 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Дубининой Т.Н.,
судей Кисляковой Т.С.,
Триля А.В.,
при ведении протокола помощником судьи Петрушенко М.С.,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВАЛИД плюс" на решение от 22.06.2012 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Апарин Ю.М.) и постановление от 22.10.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Терехина И.И., Лобанова Л.Е., Кудряшева Е.В.) по делу N А45-15805/2012 по иску закрытого акционерного общества "Управляющая компания "СПАС-Дом" (Новосибирская область, г. Новосибирск, проспект Дзержинского, 69/2, ОГРН 1065405025168, ИНН 5405311268) к обществу с ограниченной ответственностью "ВАЛИД плюс" (Новосибирская область, г. Новосибирск, ул. Мира, 23, ОГРН 1025401314840, ИНН 5404144751) о взыскании денежных средств.
Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Новосибирской области (судья Бурова А.А.) в заседании участвовали представители: от закрытого акционерного общества "Управляющая компания "СПАС-Дом" - Фрицлер О.А. по доверенности от 01.01.2012 N 1497; от общества с ограниченной ответственностью "ВАЛИД плюс" - директор Тагильцев В.В. на основании решения от 01.01.2010 N 1, Тагильцева П.А. по доверенности от 01.03.2012.
Суд установил:
закрытое акционерное общество "Управляющая компания "СПАС-Дом" (далее - УК "СПАС-Дом", истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ВАЛИД плюс" о взыскании 258 178, 80 руб. задолженности за услуги по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме за период с 01.03.2007 по 30.03.2012, а так же 10 760, 23 руб. пени.
Решением от 22.06.2012 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 22.10.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 117 100, 80 руб. задолженности, 5 985, 14 руб. пени. В остальной части иска отказано.
Ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
Заявитель жалобы указывает на необоснованность судебных актов, поскольку истцом не предъявлялись ответчику ни акты выполненных работ в подтверждение оказанных услуг, ни товарные накладные на выполненные работы и услуги, ни счета-фактуры, ни квитанции на оплату услуг; не представлены документы, определяющие и подтверждающие долю ответчика в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме, следовательно, невозможно определить размер оплаты, примененный способ умножения площади помещений на тариф ошибочен; решение не соответствует статье 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Кроме того, ответчик ссылается на судебные акты по аналогичному спору.
В судебном заседании представители ответчика поддержали доводы кассационной жалобы.
Представитель истца просил оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Заслушав представителей, рассмотрев доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286-288 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
Судом установлено, что в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: г. Новосибирск, ул. Мира, д. 23, ООО "ВАЛИД плюс" на праве собственности принадлежат нежилые помещения общей площадью 406, 6 кв.м.
Истец является управляющей компанией (протокол N 1 заочного голосования общего собрания собственников от 01.12.2006, договор управления многоквартирным домом N 100 К/236 от 01.03.2007).
Договор на содержание общего имущества многоквартирного жилого дома между сторонами отсутствует.
Указывая на то, что в нарушение действующего законодательства ответчик не возмещает расходы по содержанию общего имущества, истец обратилась в суд с настоящим иском.
Собственник помещения в многоквартирном доме в силу прямого указания закона обязан участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт общего имущества (статьи 210, 249, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьи 36, 39, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ).
Размер платы за содержание и ремонт общего имущества собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, определяется решением общего собрания собственников помещений в таком доме и принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений (пункт 31 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491).
Пунктом 5 статьи 46 ЖК РФ установлено, что решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.
Правильно применив к спорным правоотношениям указанные нормы права, проверив расчет истца, установив отсутствие внесения ответчиком платы за содержание и ремонт общего имущества дома, суд правомерно удовлетворил иск в части, применив срок исковой давности по заявлению ответчика. Апелляционный суд оснований для отмены решения суда первой инстанции не установил.
Доводы кассационной жалобы о том, что истцом не предъявлялись ответчику ни акты выполненных работ в подтверждение оказанных услуг, ни товарные накладные на выполненные работы и услуги, ни счета-фактуры, ни квитанции на оплату услуг; не представлены документы, определяющие и подтверждающие долю ответчика в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме, следовательно, невозможно определить размер оплаты, примененный способ умножения площади помещений на тариф ошибочен; подлежат отклонению.
Поскольку собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от отсутствия договорных отношений, актов выполненных работ, счетов-фактур, наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги.
При этом, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений, поскольку в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают.
Расчет стоимости услуг по содержанию общего имущества дома, представляющий собой простую арифметическую операцию умножения суммы тарифа, утвержденного решением общего собрания собственников многоквартирного дома на соответствующий год, на площадь помещения ответчика и соответствующее число месяцев, проверен судами, признан обоснованным, оснований для иных выводов не имеется.
Доводы кассационной жалобы о несоответствии решения статье 170 АПК РФ, подлежат отклонению как необоснованные.
Оценив доводы сторон и представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суды приняли мотивированные судебные акты (статья 9, 41, 65, 68, 71, 168, 170, 268, 271 АПК РФ).
Ссылка ответчика на судебные акты по делу N А45-9433/2010 подлежит отклонению ввиду иных фактических обстоятельств, в том числе с учетом правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10.
Таким образом, доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств по делу, что не входит в полномочия арбитражного суда кассационной инстанции в силу положений главы 35 АПК РФ, в связи с чем, подлежат отклонению. При принятии обжалуемых судебных актов арбитражным и апелляционным судами не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, основания для их отмены отсутствуют.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:
решение от 22.06.2012 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 22.10.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-15805/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
| Председательствующий | Т.Н. Дубинина |
| Судьи | Т.С. Кислякова А.В. Триль |