Поделиться статьёй:
Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 25 августа 2006 г. № А52-497/2006/2
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Мунтян Л.Б., судей Боглачевой Е.В., Пастуховой М.В.,
при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Псковской области Тихонова К.Э. (доверенность от 13.01.2006),
рассмотрев 24.08.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Псковской области на решение Арбитражного суда Псковской области от 27.04.2006 по делу N А52-497/2006/2 (судья Разливанова Т.А.),
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Хлебосол" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Псковской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Псковской области (далее - Инспекция) от 25.01.2006 N 227 в части доначисления Обществу 102 630 руб. налога на прибыль и начисления на эту сумму 3 610 руб. 11 коп. пеней.
Решением от 27.04.2006 заявление удовлетворено.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на неправильное применение норм права, просит отменить судебный акт и принять по делу новое решение об отказе Обществу в удовлетворении заявления. По мнению подателя жалобы, при исчислении налога на прибыль за 9 месяцев 2005 года налогоплательщик неправомерно отнес на расходы 415 638 руб. затрат на приобретение основных средств, впоследствии сданных в аренду, поскольку соответствующий вид деятельности не обозначен в его учредительных документах; приобретенное имущество не является основными средствами, так как не используется Обществом в производстве продукции и при выполнении работ; численность Общества составляют 2 сотрудника-совместителя; у заявителя отсутствует внутренний документ, обосновывающий производственную необходимость приобретения данного имущества. Налоговый орган также указал на то, что спорное имущество подлежит учету на счете 03 "Доходные вложения в материальные ценности" и его списание должно производиться по мере выбытия согласно Положению по бухгалтерскому учету "Учет материально-производственных запасов" ПБУ 5/01, утвержденному приказом Министерства финансов Российской Федерации от 09.06.2001 N 44н.
В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы жалобы.
Представители Общества, надлежащим образом извещенного о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
Из материалов дела следует, что Инспекция провела камеральную налоговую проверку представленной Обществом декларации по налогу на прибыль за 9 месяцев 2005 года.
В ходе проверки Инспекция установила занижение Обществом прибыли в результате необоснованного отнесения на расходы затрат на приобретение основных средств, впоследствии переданных в аренду его контрагентам. При этом Инспекция сослалась на то, что в нарушение положений пункта 1 статьи 252 и подпункта 3 пункта 1 статьи 254 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) приобретенное имущество не используется налогоплательщиком при производстве продукции или оказании услуг и не приносит ему экономической выгоды. Налоговый орган также указал на то, что в учредительных документах Общества не выделена в качестве осуществляемого им вида деятельности сдача в аренду офисных и вычислительных машин и оборудования, торгового оборудования, мебели и бытовых приборов.
Рассмотрев материалы проверки, Инспекция вынесла решение от 25.01.2006 N 227, которым доначислила Обществу 108 873 руб. налога и начислила 3 853 руб. 59 коп. пеней.
Налогоплательщик не согласился с решением Инспекции в части доначисления ему 102 630 руб. налога на прибыль и начисления 3 610 руб. 11 коп. пеней и обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным в этой части.
Суд первой инстанции удовлетворил заявление, сделав вывод об отсутствии у налогового органа правовых оснований для вынесения решения от 25.01.2006 N 227 в оспариваемой части.
Кассационная коллегия считает принятый по делу судебный акт законным и обоснованным.
В соответствии со статьей 246 НК РФ Общество является плательщиком налога на прибыль.
Согласно статье 247 НК РФ объектом обложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. При этом для российских организаций прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации (пункт 1 статьи 247 НК РФ).
В пункте 1 статьи 252 НК РФ указано, что расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Пунктом 2 статьи 252 НК РФ предусмотрено, что в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика расходы подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.
В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 253 НК РФ расходы, связанные с производством и реализацией, включают в себя расходы, связанные с изготовлением (производством), хранением и доставкой товаров, выполнением работ, оказанием услуг, приобретением и (или) реализацией товаров (работ, услуг, имущественных прав).
В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 265 НК РФ для организаций, предоставляющих на систематической основе за плату во временное пользование и (или) временное владение и пользование свое имущество и (или) исключительные права, возникающие из патентов на изобретения, промышленные образцы и другие виды интеллектуальной собственности, расходами, связанными с производством и реализацией, считаются расходы, связанные с этой деятельностью.
Как видно из материалов, дела заявитель приобретал различное имущество и предоставлял его во временное пользование своим контрагентам.
В уставе Общества перечислены виды осуществляемой им деятельности. Согласно пункту 2.3 устава заявитель может осуществлять любой вид деятельности, не запрещенный федеральным законом, что соответствует пункту 2 статьи 2 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".
Суд установил и материалами дела подтверждается, что спорное имущество приобретено заявителем для сдачи в аренду; расходы по приобретению этого имущества документально подтверждены; имущество передано во временное пользование на основании договоров аренды; Общество получило прибыль от сдачи имущества в аренду.
При таких обстоятельствах затраты на приобретение спорного имущества отвечают всем признакам, перечисленным в пункте 1 статьи 252 НК РФ, связаны с оказанием Обществом услуг - сдачей имущества в аренду, а следовательно, налогоплательщик правомерно отнес их на расходы при исчислении налога на прибыль за 9 месяцев 2005 года.
Указывая на малую численность Общества, а также на отсутствие у него внутреннего документа, обосновывающего производственную необходимость приобретения данного имущества, податель жалобы не приводит норм права, ограничивающих, с учетом данных обстоятельств, возможность налогоплательщика отнести затраты на расходы.
Ссылки налогового органа на то, что учет спорного имущества осуществляется на счете 03 "Доходные вложения в материальные ценности" и его списание производится по мере выбытия согласно Положению по бухгалтерскому учету "Учет материально-производственных запасов" ПБУ 5/01, подлежат отклонению, поскольку данные обстоятельства не исследовались Инспекцией в ходе проведения проверки и не положены в основу оспариваемого решения от 25.01.2006 N 227. Кроме того, налоговый орган не пояснил, каким образом порядок списания имущества с бухгалтерского учета связан с порядком отнесения на расходы затрат по приобретению этого имущества.
При таких обстоятельствах кассационная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы Инспекции.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда Псковской области от 27.04.2006 по делу N А52-497/2006/2 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Псковской области - без удовлетворения.
| Председательствующий Судьи |
Л.Б. Мунтян Е.В. Боглачева |
М.В. Пастухова