Поделиться статьёй:
Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда
от 15 февраля 2016 года по делу № 33-1601/2016
в составе председательствующего Титовца А.А.,
судей Лапухиной Е.А., Чулатаевой С.Г.,
при секретаре Емельяновой А.С.
рассмотрела 15 февраля 2016 года в г. Перми в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ПешковаО.В.на решение Березниковского городского суда Пермского края от 10 ноября 2015 года, которым Пешкову О.В. отказано в удовлетворении иска к ОАО «Российские железные дороги» о взыскании заработной платы, денежной компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Титовца А.А., объяснения представителя истца Волегова А.Н., представителя ответчика Яковлева А.Н., исследовав материалы дела, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Пешков О.В. обратился в суд с иском к Открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД») о взыскании заработной платы за июль, август, сентябрь 2015 года в размере 2/3 среднего заработка, компенсации морального вреда в размере**руб., указав, что Свои требования мотивировал тем, что работает***эксплуатационного локомотивного депо Березники Свердловской дирекции тяги. Приказами начальника депо №**от 30.06.2015, №**от 16.07.2015 был отстранен от работы как не прошедший проверку знаний по электробезопасности, заработная плата ему в эти периоды не начислялась. Полагает, что невыплата работодателем заработной платы в периоды простоя является незаконной, поскольку вина в не прохождении проверки им знаний по электробезопасности полностью лежит на работодателе, который в нарушении Положения об организации технической учебы не включил в техническое обучение вопросы по электробезопасности, в связи с чем, с ОАО «РЖД» подлежит взысканию заработная палата за время простоя, а также компенсация морального вреда.
Судом постановлено вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе Пешков О.В. просит отменить его и принять новое, ссылаясь, что не принят во внимание его довод о том, что отстранение его от работы было вызвано непроведением со стороны работодателя обучения в установленном порядке в области охраны труда (электробезопасность), так как работодатель не обеспечил надлежащим образом обучение, в том числе проведение обучения в рабочее время. Кроме того, полагает, что судом нарушены нормы процессуального права, выразившееся в не полном и не всестороннем исследовании всех имеющихся доказательств по делу, а также нарушении его права на судебную защиту.
В письменных возражениях относительно апелляционной жалобы ответчик просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Проверив законность и обоснованность решения по доводам жалобы, судебная коллегия считает, что решение суда отмене не подлежит.
Материалами дела подтверждается, что Пешков О.В. работает***локомотивных бригад Участка эксплуатации локомотивов Березники Эксплуатационного локомотивного депо Березники.
Распоряжением №**от 21.05.2015 в ОАО "РЖД" утвержден Регламент организации технической учебы работников эксплуатационных локомотивных депо Дирекции тяги, введенный в действие с 1 июня 2015 года.
До июня 2015 года в ОАО «РЖД» действовало Положение об организации технической учебы работников эксплуатационных локомотивных депо Дирекции тяги - филиала ОАО «РЖД».
31 декабря 2014 года утвержден годовой рабочий план и программы проведения технической учебы на 2015 год в эксплуатационном локомотивном депо Березники.
Как следует из журнала учета посещаемости занятий и успеваемости по технической учебе за 2015 год, истец посетил в феврале 2015 г. 3 занятия, в марте 2015 - 2, в апреле и мае 2015 г. занятий не посещал.
11.06.2015 Пешкову О.В. проведен инструктаж № 14 проверки знаний норм и правил работы в электроустановках.
8 мая 2015 года и. о. начальника депо издан приказ о проведении проверки знаний норм и правил работы в электроустановках у работников эксплуатационного локомотивного депо Березники.
30.06.2015 Пешков О.В. при проверке знаний по охране труда показал неудовлетворительный результат.
Приказом №**от 30.06.2015 он отстранен от работы в связи с непрохождением в установленном порядке проверки знаний и навыков в области охраны труда (электробезопасность).
16.07.2015 истец не прошел повторную проверку знаний по охране труда, в связи с чем на основании приказа №**от 16.07.2015 он отстранен от работы.
До настоящего времени Пешков О.В. проверку знаний по охране труда не прошел.
Согласно абзацу третьему части первой статьи 76 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ), работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) работника, не прошедшего в установленном порядке обучение и проверку знаний и навыков в области охраны труда.
В соответствии с частью третьей статьи 76 ТК РФ, в период отстранения от работы (недопущения к работе) заработная плата работнику не начисляется, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами; в случаях отстранения от работы работника, который не прошел обучение и проверку знаний и навыков в области охраны труда либо обязательный медицинский осмотр не по своей вине, ему производится оплата за все время отстранения от работы как за простой.
Отказывая Пешкову О.В. в удовлетворении требований в полном объеме, суд первой инстанции, руководствуясь вышеуказанными нормами права, исходил из того, что работодателем порядок обучения и проведения проверки знаний был соблюден, в связи с чем у ответчика при неудовлетворительном результате проверки знаний истца в области охраны труда имелись основания для отстранения его от работы без сохранения заработной платы.
Не установив каких–либо нарушений норм трудового законодательства, суд пришел к выводу, что основания для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда также не имеется.
Доводы апелляционной жалобы истца о том, что судом не дана оценка тому обстоятельству, что отстранение его от работы вызвано ненадлежащим исполнением работодателем своих обязательств по проведению обучения в области охраны труда (электробезопасность), а также непринятии во внимание того, что непрохождение обучения в свободное от работы время (выходной день) не является нарушением работника, поскольку работодатель обязан организовать обучение в рабочее время, тогда как ответчиком данное обязательство выполнено не было, - сводятся к оспариванию установленных по делу обстоятельств и не свидетельствуют о незаконности обжалуемого акта.
Установив, что работодателем в 2014 и 2015 годах составлены ежемесячные планы технической учебы с локомотивными бригадами эксплуатационного локомотивного депо Березники, организованы занятия, инструктажи по охране труда, в том числе внеплановые, что подтверждается журналами регистрации инструктажей, а также имеется технический класс, где работникам предоставлена возможность ознакомиться и изучить любую техническую документацию, учитывая, что техническая учеба работников, в том числе истца, ответчиком организована, проводилась с установленной периодичностью, уполномоченными лицами, для самостоятельной подготовки истец имел возможность пользоваться необходимыми нормативными документами в техническом классе, суд пришел к выводу, что работодатель ОАО «РЖД» предпринял все необходимые действия по обучению работника правилам и нормам охраны труда.
Таким образом, приняв во внимание, что во время работы на предприятии Пешков О.В. был ознакомлен с Инструкцией по охране труда для машиниста и помощника машиниста электровоза, Правилами по охране труда при эксплуатации электроустановок, Правилами технической эксплуатации электроустановок потребителей, действия работодателя по организации обучения суд не нашел оснований для удовлетворения требований истца, поскольку вины ответчика в том, что он не прошел обучение не имеется.
Иные доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, поскольку не содержат оснований, влекущих отмену решения суда, сама по себе иная оценка представленных доказательств и норм действующего законодательства не может служить основанием к отмене правильного по существу решения, жалоба содержит ссылки на те же обстоятельства, которые были предметом обсуждения в суде первой инстанции при рассмотрении дела, получили оценку в оспариваемом решении, с которой согласилась судебная коллегия.
Все доказательства были исследованы судом с учетом положений ст. 67 ГПК РФ, каких–либо нарушений норм процессуального права влекущих отмену судебного решения судом не допущено.
По указанным мотивам апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Березниковского городского суда Пермского края от 10 ноября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Пешкова О.В. – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи краевого суда