Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 30 ноября 2015 г. года по делу № 33а-4555/15

Поделиться статьёй:

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда
от 30 ноября 2015 г. года по делу № 33а-4555/15

Судья: Константинова Д.Е.

г.Якутск 30 ноября 2015г.

Судебная коллегия по административным делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе: председательствующего Ноевой В.В., судей Оконешниковой М.М., Скакуна А.И.,

при секретаре Кононове С.К.,

с участием представителей: административного истца- Луковцева А.А., ответчика- Глухих С.А., Слепцова Н.Б.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя административного истца на решение Мирнинского районного суда РС (Я) от 05 октября 2015г., которым по делу по заявлению Амакинской ГРЭ АК «АЛРОСА» (ПАО) о признании предписания главного государственного инспектора труда в Республике Саха (Якутия)№ ...от 28 августа 2015 года незаконным и об отмене предписания,

постановлено:

В удовлетворении заявления Амакинской ГРЭ АК «АЛРОСА» (ПАО) о признании предписания главного государственного инспектора труда в Республике Саха (Якутия)№ ...от 28 августа 2015 года незаконным и об отмене предписания отказать.

Заслушав доклад судьи Скакуна А.И., участников процесса, изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Амакинская ГРЭ АК «АЛРОСА» (ПАО) обратилась в суд с заявлением о признании предписания главного государственного инспектора труда№ ...от 28 августа 2015 года незаконным и об отмене предписания.

Свои требования истец мотивировал тем, что правовых оснований для проведения внеплановой проверки в связи с несчастным случаем сП.у ГИТ не было. Кроме того, оснований для принятия обязательного для исполнения предписания нет, поскольку при оформлении произошедшего несчастного случая АМГРЭ сП.были проведены все требующиеся действия, составлен соответствующий акт, который не был оспорен как пострадавшим, так и государственными контролирующими органами. При поступлении на работу сП.был проведён вводный инструктаж по охране труда, впоследствии инструктажи на рабочем месте, проверка знаний требований охраны труда проводились в плановом порядке. Каких-либо инструкций по охране труда.........., регламентирующих действия при высадке из служебного транспорта, не существует. Вопрос о недостаточных знаниях требований безопасности и охраны трудаП.государственным инспектором по труду не исследовался. Полагал, что нет необходимости внесения изменений в должностную инструкцию..........с учетом произошедшего. Кроме того, в соответствии со ст. 57 ТК РФ в трудовом договоре от 01.06.2006г.№ ...сП.были включены все существенные условия трудового договора. Условия об обязательном социальном страховании работников определяется коллективным договором и экземпляр трудового договора получен работником под роспись.

Просил суд признать незаконным оспариваемое предписание ГИТ в РС(Я), как нарушающее права и интересы общества, и отменить.

Судом постановлено вышеприведенное решение, с которым не согласен истец.

В апелляционной жалобе представитель административного истца просит решение суда отменить ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального и процессуального права. Настаивает на своих доводах о нарушении прав и интересов истца организованной ГИТ внеплановой проверкой. В целом в жалобе приводит доводы, аналогичные заявленным в суде первой инстанции.

Судебная коллегия, выслушав объяснения участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Согласно положениям ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями должностного лица, государственного или муниципального служащего если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 11 июня 2015 года на территории предприятия произошел несчастный случай с..........Амакинской ГРЭ АК «АЛРОСА» (ПАО)П.При выходе из машины КАМАЗ 43118 через основной выход пассажирского салонаП.наступил на камень, в результате чего подвернул ногу. Согласно справке формы 315\у травма отнесена к легкой степени тяжести.

На основании распоряжения руководителя Государственной инспекции труда в РС(Я)№ ...от 06 августа 2015г. в отношении АК «АЛРОСА» (ПАО) проведена внеплановая выездная проверка с целью защиты прав и интересов работников в связи с поступлением извещения о несчастном случае на производстве, в период с 06 августа по 28 августа 2015г.

Из акта проверки следует, что причиной несчастного случая является неудовлетворительное содержание территории работодателем, так как работников высадили на специально отведенном месте, предоставленном работодателем. Согласно выписке из протокола совместного заседания администрации и профсоюзного комитета Амакинской ГРЭ определена степень вины пострадавшего 50% - личная неосторожность. Также по результатам проверки инспектором труда (по охране труда) выявлено, что в нарушение требований статьи 57 ТК РФ в трудовом договоре, заключенном сП.не указаны обязательные для включения условия: трудовая функция (работа по должности в соответствии со штатным расписанием, профессия, специальности с указанием квалификации; конкретный вид поручаемой работнику работы); условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника; доплаты, надбавки и поощрительные выплаты), режим рабочего времени и времени отдыха, условия, определяющие в необходимых случаях характер работы (подвижной, разъездной, в пути, другой характер работы); условия труда на рабочем месте.

По выявленным нарушениям вынесено предписание об их устранении.

Предписанием№ ...от 28 августа 2015г. государственный инспектор труда ГИТ в РС (Я) обязал Амакинскую ГРЭ АК «АЛРОСА» (ПАО) устранить нарушения норм трудового законодательства в части охраны труда (обучений, проверка знаний правил охраны труда), а также нарушения положения статьи 57 ТК РФ в части невключения в трудовой договор предусмотренных законом обязательных условий.

Статьей 353 ТК РФ установлено, что государственный надзор и контроль за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, всеми работодателями на территории Российской Федерации осуществляет федеральная инспекция труда.

В силу ст.356 ТК РФ в соответствии с возложенными на нее задачами федеральная инспекция труда реализует основные полномочия, в том числе осуществляет государственный надзор и контроль за соблюдением работодателями трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, посредством проверок, обследований, выдачи обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушений.

Согласно ст.357 ТК РФ государственные инспекторы труда при осуществлении государственного надзора и контроля за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеют право предъявлять работодателям и их представителям обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, о восстановлении нарушенных прав работников, привлечении виновных в указанных нарушениях к дисциплинарной ответственности или об отстранении их от должности в установленном порядке.

В силу ст.212 ТК РФ на работодателе лежит обязанность обеспечить обучение работников безопасным методам и приемам выполнения работ, проведение инструктажа по охране труда, стажировки на рабочем месте и проверки знания требований охраны труда. Обучение и профессиональная подготовка в области охраны труда проводится на основании утвержденного Постановлением Минтруда РФ и Минобразования РФ от 13 января 2003 года N 1/29 "Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций".

Судом установлено, что сведения о прохождении вводного инструктажа, первичного инструктажа на рабочем месте не сохранились. Инструктаж по представленным материалам на рабочем местеП.прошел 09 апреля 2015 года, проверку знаний требований охраны труда прошел 16 февраля 2015 года, обучение по программе «Охрана труда» работник прошел с 02 февраля по 14 февраля 2015 года. Трудовые отношения междуП.и АК «АЛРОСА» возникли на основании трудового договора№ ...от 01 июня 2006 года, с которымП.был ознакомлен и получил второй экземпляр на руки под роспись.

В трудовом договоре, заключенном сП.не указаны обязательные для включения условия: трудовая функция (работа по должности в соответствии со штатным расписанием, профессия, специальности с указанием квалификации; конкретный вид поручаемой работнику работы); условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника; доплаты, надбавки и поощрительные выплаты), режим рабочего времени и времени отдыха, условия, определяющие в необходимых случаях характер работы (подвижной, разъездной, в пути, другой характер работы); условия труда на рабочем месте.

Таким образом, материалами дела установлено нарушение трудового законодательства со стороны работодателя. При этом целью вынесения предписания является охрана жизни и здоровья работников в процессе трудовой деятельности.

Статьей 360 ТК РФ предусмотрено, что порядок проведения проверок должностными лицами федеральной инспекции труда определяется ратифицированными Российской Федерацией конвенциями Международной организации труда по вопросам инспекции труда, настоящим Кодексом, иными федеральными законами, а также решениями Правительства Российской Федерации.

Основанием для проведения внеплановой проверки является поступление в федеральную инспекцию труда обращений и заявлений граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, информации от органов государственной власти (должностных лиц федеральной инспекции труда и других федеральных органов исполнительной власти, осуществляющих государственный контроль (надзор), органов местного самоуправления, профессиональных союзов, из средств массовой информации о фактах нарушений работодателями требований трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, в том числе требований охраны труда, повлекших возникновение угрозы причинения вреда жизни и здоровью работников;

Внеплановая документарная проверка поведена с целью защиты прав и интересов работников в связи с поступлением извещения о несчастном случае на производстве.

В связи с изложенным организация и проведение ГИТ внеплановой проверки не противоречит нормам законодательства, является легитимным.

Предписание ГИТ в РС (Я) вынесено в пределах полномочий инспектора с соблюдением установленной процедуры, его содержание соответствует требованиям законодательства. При этом нарушений прав и законных интересов истца не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного постановления.

Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и основаны на исследованных доказательствах. Нормы материального и процессуального права применены правильно.

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что у Государственной инспекции труда отсутствовали основания для проведения внеплановой документарной проверки, не могут быть приняты во внимание, поскольку согласно статье 357 ТК РФ государственные инспекторы труда при осуществлении федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеют право, в частности, запрашивать у работодателей и их представителей, органов исполнительной власти и органов местного самоуправления и безвозмездно получать от них документы, объяснения, информацию, необходимые для выполнения надзорных и контрольных функций.

В части 7 статьи 360 ТК РФ приведены основания для проведения внеплановой проверки работодателей, одним из которых является, в том числе поступление в государственную инспекцию труда информации от должностных лиц федеральной инспекции труда о нарушении трудового законодательства.

Как видно из материалов дела, основанием для вынесения распоряжения о проведении внеплановой проверки явилась служебная записка главного государственного инспектора труда (по охране труда)И.9т.2, л.д.7). Из текста данного сообщения следует, что факты нарушения со стороны работодателя норм трудового законодательства установлены при проверке информации, поступившей от ГУ РО ФСС РФ по РС (Я) по материалам расследования легкого несчастного случая, произошедшего с работником истца.

Доводы в жалобе о том, что требования предписания о проведении внепланового обучения и проверки по охране трудаП.незаконные, отклоняются.

Согласно п.3.3. Постановления Минтруда РФ, Минобразования РФ от 13.01.2003 N 1/29 "Об утверждении Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций" внеочередная проверка знаний требований охраны труда работников организаций независимо от срока проведения предыдущей проверки проводится после происшедших аварий и несчастных случаев на производстве.

С учетом установления произошедшего несчастного случая на производстве, вынесенные требования о проведении обучения и проверки знаний охраны труда соответствуют требованиям закона.

Доводы жалобы не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на его законность и обоснованность либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

При таком положении судебная коллегия считает решение законным и обоснованным. Оснований для переоценки выводов суда у судебной коллегии не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

Решение Мирнинского районного суда РС (Я) от 05 октября 2015г. по делу по заявлению Амакинской ГРЭ АК «АЛРОСА» (ПАО) о признании предписания главного государственного инспектора труда в Республике Саха (Якутия)№ ...от 28 августа 2015 года незаконным и об отмене предписания оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий: Ноева В.В.

Судьи Оконешникова М.М.

Скакун А.И.