Поделиться статьёй:
Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа
от 16 сентября 2015 г. № Ф08-6779/15 по делу № А53-20095/2014
| г. Краснодар | |
| 16 сентября 2015 г. | Дело N А53-20095/2014 |
Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2015 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 16 сентября 2015 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Аваряскина В.В., судей Алексеева Р.А. и Афониной Е.И., при участии в судебном заседании от истца - Лысенко Олега Шотаевича - Геллера Л.А. (доверенность от 16.12.2014), ответчика - Митрофанова Валерия Георгиевича, в отсутствие третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Стройсервис-ВМ", извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу Митрофанова Валерия Георгиевича на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2015 по делу N А53-20095/2014 (судьи Величко М.Г., Ванин В.В., Пономарева И.В.), установил следующее.
Лысенко О.Ш. обратился в Арбитражный суд Ростовской области иском к Митрофанову В.Г. о взыскании в пользу ООО "Стройсервис-ВМ" (далее - общество) в порядке части 2 статьи 225.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 336414 рублей 37 копеек убытков.
Решением суда первой инстанции от 25.12.2014 иск удовлетворен.
Определением от 17.03.2015 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для суда первой инстанции.
Постановлением апелляционного суда от 15.06.2015 решение от 25.12.2014 отменено, иск удовлетворен.
В кассационной жалобе Митрофанов В.Г. просит отменить постановление и направить дело на новое рассмотрение. Заявитель указывает, что Лысенко О.Ш. должен был знать о выдаче Митрофанову В.Г. денежных средств, поскольку в отдельные промежутки времени также являлся директором общества. С 28.09.2010 Лысенко О.Ш. выдавал подотчетные суммы Митрофанову В.Г. как работнику. Лысенко О.Ш. вступая на пост директора должен был выявить недостачу денежных средств в кассе общества.
В отзыве на кассационную жалобу Лысенко О.Ш. считает постановление законным и обоснованным, а доводы жалобы - несостоятельными.
В судебном заседании Митрофанов В.Г. поддержал доводы кассационной жалобы, представитель Лысенко О.Ш. возражал против ее удовлетворения.
Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав Митрофанова В.Г. и представителя Лысенко О.Ш., Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Из материалов дела следует и судами установлено, что Митрофанов В.Г. с 15.04.2011 являлся директором общества.
17 августа 2011 года решением общего собрания участников общества полномочия Митрофанова В.Г. досрочно прекращены в связи с ненадлежащим исполнением трудовых обязанностей. Приказом от 18.08.2011 Митрофанов В.Г. уволен.
Как указывает истец, после увольнения Митрофанова В.Г. выявлено, что он изъял из сейфа предприятия печать, чековую книжку, правоустанавливающие документы, а также часть бухгалтерской отчетности и первичных документов, в том числе зарплатные ведомости, описи, приходные и расходные ордера и авансовые отчеты.
В апреле 2012 года по мере восстановления утраченных по вине Митрофанова В.Г. документов, в кассе предприятия обнаружились признаки недостачи в виде невозвращенных Митрофановым В.Г. подотчетных сумм.
Однако, установить точную сумму предполагаемой недостачи, причины ее возникновения и лицо, виновное в образовании недостачи, на тот момент не представилось возможным ввиду отсутствия необходимых документов.
На дату увольнения Митрофанов В.Г. являлся участником общества с размером доли 30%.
При указанных обстоятельствах исполнительный орган общества принял решение о проведении 14.05.2012 внеочередного общего собрания участников общества, о чем направил Митрофанову В.Г. соответствующее уведомление.
На повестку дня собрания поставлен вопрос о принятии решения по проведению аудиторской проверки в связи с предполагаемой задолженностью Митрофанова В.Г. по подотчетным средствам.
Ответчик уведомление получил, замечаний по повестке дня не высказал, однако на собрание не явился и о причинах неявки не сообщил.
Решением внеочередного общего собрания участников общества от 14.05.2012 принято решение о проведении аудиторской проверки первичных документов общества по счетам бухгалтерского учета 50 "Касса" и 71 "Расчеты с подотчетными лицами" за период с 01.01.2010 по 18.08.2011. Проведение аудиторской проверки поручено члену НП "Институт профессиональных аудиторов" ООО "Озарение".
В ходе состоявшейся аудиторской проверки установлено следующее: за подотчетным лицом Митрофановым В.Г. числится задолженность в сумме 483 934 рублей 25 копеек, недостача средств по кассе организации по состоянию на 18.08.2011 составила 716 594 рубля 68 копеек.
Письмом от 13.08.2012 у Митрофанова В.Г. истребовано письменное объяснение.
Ответчик от предоставления объяснений уклонился, о чем составлен соответствующий акт.
По результатам аудиторской проверки создана комиссия по проведению служебного расследования для установления причин возникновения ущерба.
Как показало служебное расследование, недостача денежных средств в кассе общества произошла по вине Митрофанова В.Г., который их присвоил.
По результатам работы комиссия составила акт служебного расследования, копия которого направлена Митрофанову В.Г.
Поскольку Митрофанов В.Г. погасить задолженность в добровольном порядке отказался, общество обратилось к нему с иском в порядке статьи 277 Трудового кодекса Российской Федерации в Советский районный суд г. Ростова-на-Дону.
В ходе рассмотрения дела, суд назначил судебно-бухгалтерскую экспертизу, выполнение которой поручил ФБУ "Южный региональный центр судебной экспертизы".
Перед выполнением экспертизы Митрофанов В.Г. представил в дело часть ранее изъятых им у общества бухгалтерских документов, в связи с чем, исчисленная экспертом сумма недостачи по подотчетным средствам составила 336 414 рублей 37 копеек.
Решением суда от 05.03.2014 по делу N 2-1726/13 (2-4/2014) суд отказал обществу в иске по мотиву пропуска годичного срока исковой давности, установленного статьей 277 Трудового кодекса Российской Федерации.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Лысенко О.Ш. в арбитражный суд с иском.
Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков, применяемое в качестве меры гражданско-правовой ответственности и направленное на восстановление имущественных прав потерпевшего лица.
В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.
В соответствии с пунктом 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу.
Согласно пункту 2 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ) члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.
С иском о возмещении убытков, причиненных обществу членом совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличным исполнительным органом общества, членом коллегиального исполнительного органа общества или управляющим, вправе обратиться в суд общество или его участник (пункт 5 статьи 44 Закона N 14-ФЗ).
В силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица (абзац 3 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица").
Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.02.2011 N 12771/10, при рассмотрении споров о возмещении причиненных обществу единоличным исполнительным органом убытков подлежат оценке действия (бездействие) ответчика с точки зрения добросовестного и разумного осуществления им прав и исполнения возложенных на него обязанностей.
Из материалов дела следует, что по ходатайству истца из Советского районного суда г. Ростова-на-Дону суд первой инстанции истребовал копию заключения эксперта ФБУ "Южный региональный центр судебной экспертизы".
Согласно данному заключению, сумма задолженности Митрофанова В.Г. по полученным денежным средствам в кассе предприятия (и по подотчетным суммам) за период с 01.01.2010 по 18.08.2011 составляет 341 553 рубля 28 копеек.
В суде первой инстанции представитель истца пояснил, что Митрофанов В.Г. возвратил часть оправдательных документов, в связи с чем сумма ущерба уменьшена до 336 414 рублей 37 копеек.
Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.
В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Митрофанов В.Г. не представил доказательств того, что в период осуществления им полномочий руководителя (распорядителя средств) указанные денежные средства с соблюдением установленного законом и иными нормативными правовыми актами порядка использованы именно на нужды общества.
Довод заявителя о пропуске срока исковой давности отклоняется судом кассационной инстанции. Предметом настоящего спора является сумма невозвращенных подотчетных денежных средств, взятых из кассы общества в период с 01.01.2011 по 18.08.2011 (стр. 30 заключения ФБУ "Южный региональный центр судебной экспертизы"). Поскольку истец назначен директором общества 18.08.2011, то есть о недостаче денежных средств он не мог узнать ранее указанной даты, а иск подан 18.08.2014, срок исковой давности не пропущен.
Иные доводы кассационной жалобы направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами.
В соответствии со статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не имеет полномочий на исследование и установление новых обстоятельств дела, а также не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций.
Нормы права при разрешении спора применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.
Руководствуясь статьями 274, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2015 по делу N А53-20095/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
| Председательствующий | В.В. Аваряскин |
| Судьи | Р.А. Алексеев Е.И. Афонина |