Поделиться статьёй:
Постановление Арбитражного суда Уральского округа
от 1 июля 2015 г. № Ф09-4359/15 по делу № А76-28547/2014
| Екатеринбург | |
| 01 июля 2015 г. | Дело N А76-28547/2014 |
Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2015 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 01 июля 2015 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Вдовина Ю. В.,
судей Лукьянова В. А., Сухановой Н. Н.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу автономной некоммерческой организации дополнительного профессионального образования "Охрана труда-кадры" (прежнее наименование - автономная некоммерческая организация "Охрана труда-кадры) (ИНН: 7415053771, ОГРН: 1077400000578); (далее - некоммерческая организация, заявитель) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 12.01.2015 по делу N А76-28547/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2015 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представитель некоммерческой организации - Черкасов Д.М., директор
Некоммерческая организация обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Государственной инспекции труда в Челябинской области (ИНН: 7451051924, ОГРН: 1027402903550); (далее - инспекция) о признании незаконным п. 5 предписания инспекции от 08.09.2014 N 7-3029-14-ОБ/43/43/3 об устранении нарушений (с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено государственное бюджетное образовательное учреждение среднего профессионального образования "Миасский машиностроительный колледж" (далее - бюджетное учреждение).
Решением суда от 12.01.2014 (судья Наконечная О.Г.) в удовлетворении заявления отказано.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2015 (судьи Тимохин О.Б., Арямов А.А., Малышев М.Б.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявитель просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение норм права и на несоответствие выводов судов, имеющимся в деле доказательствам.
Ходатайство заявителя о приобщении к делу новых доказательств отклонено в силу ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку суд кассационной инстанции рассматривает жалобу по имеющимся в деле материалам.
Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
Из материалов дела следует, что на основании распоряжения инспекции от 26.08.2014 N 7-3029-14-ОБ/43/43/1 в отношении бюджетного учреждения проведена внеплановая выездная проверка, по результатам которой составлен акт проверки от 08.09.2014 N 7-3029-14-ОБ/43-43/2, и выдано предписание от 08.09.2013 N 7-3029-14-ОБ/43-43/3 об устранении нарушений.
Из п. 5 предписания следует, что бюджетному учреждению необходимо в срок до 31.10.2014 провести внеочередную проверку знаний по охране труда 41 должностным лицам, в присутствии Государственного инспектора труда.
В силу ч. 1 ст. 225 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - Трудовой кодекс) все работники, в том числе руководители организаций, а также работодатели - индивидуальные предприниматели, обязаны проходить обучение по охране труда и проверку знания требований охраны труда в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.
В соответствии с п. 2.3.2 Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций, утвержденного постановлением от 13.01.2003 N 1/29 Министерства труда и социального развития Российской Федерации и Министерства образования Российской Федерации (далее - Порядок), обучение руководителей и специалистов проводится по соответствующим программам по охране труда непосредственно самой организацией или образовательными учреждениями профессионального образования, Учебными центрами и другими учреждениями и организациями, осуществляющими образовательную деятельность (далее - обучающие организации), при наличии у них лицензии на право ведения образовательной деятельности, преподавательского состава, специализирующегося в области охраны труда, и соответствующей материально-технической базы.
Внеочередная проверка знаний требований охраны труда работников организаций, независимо от срока проведения предыдущей проверки, проводится, в том числе после происшедших аварий и несчастных случаев, а также при выявлении неоднократных нарушений работниками организации требований нормативных правовых актов по охране труда.
Пунктом 3.3 Порядка предусмотрено, что объем и порядок процедуры внеочередной проверки знаний требований охраны труда определяются стороной, инициирующей ее проведение.
В силу п. 3.4 Порядка для проверки знаний требований охраны труда на предприятии создается комиссия, о чем выносится приказ руководителя.
В состав комиссий по проверке знаний требований охраны труда организаций включаются руководители организаций и их структурных подразделений, специалисты служб охраны труда, главные специалисты (технолог, механик, энергетик и т.д.). В работе комиссии могут принимать участие представители выборного профсоюзного органа, представляющего интересы работников данной организации, в том числе уполномоченные (доверенные) лица по охране труда профессиональных союзов.
В состав комиссий по проверке знаний требований охраны труда обучающих организаций входят руководители и штатные преподаватели этих организаций и по согласованию руководители и специалисты федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области охраны труда, органов государственного надзора и контроля за соблюдением трудового законодательства, органов местного самоуправления, профсоюзных органов или иных уполномоченных работниками представительных органов.
Арбитражным судом установлено, что в данном случае и некоммерческая организация и бюджетное учреждение являются обучающими образовательными учреждениями, для которых при проверке знаний по охране труда участие (согласование) соответствующих органов (с такими органами) надзора и контроля за соблюдением трудового законодательства является обязательным.
Однако, на заседании комиссии некоммерческой организации по проверке знаний требований охраны труда работников, отсутствовал представитель инспекции, что подтверждается отсутствием подписи данного должностного лица в протоколе от 25.09.2013 N 20.
Сведения о соответствующем согласовании с ним проведения проверки знаний также отсутствуют.
Кроме того, оспариваемое заявителем предписание вынесено в отношении бюджетного учреждения и согласно протоколу от 15.10.2014 N 1734-ОТ-14 заседания комиссии по проверке знаний требований охраны труда руководителей и специалистов, уполномоченных коллектива, оно исполнило п. 5 предписания.
При этом оспариваемое предписание не содержит обязательных для исполнения требований (предписаний) в отношении некоммерческой организации.
Отсутствуют доказательства, свидетельствующие о нарушении его прав в сфере экономической деятельности, незаконном возложении на него каких-либо обязанностей, создания иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
При таких обстоятельствах суды сделали правильные выводы, с учетом положений ст. 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, об отсутствии оснований для признания недействительным п. 5 оспариваемого ненормативного акта инспекции.
Указанные выводы судов переоценке не подлежат, поскольку право установления обстоятельств по делу и оценки представленных сторонами доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу.
Фактические обстоятельства дела судами установлены и исследованы в полном объеме, выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела.
Доводы некоммерческой организации, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка судами обеих инстанций, основания для ее непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют.
Нормы материального права применены судами правильно.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения, постановления арбитражного суда, судом кассационной инстанции установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 12.01.2015 по делу N А76-28547/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу автономной некоммерческой организации дополнительного профессионального образования "Охрана труда-кадры" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
| Председательствующий | Ю.В. Вдовин |
| Судьи | В.А. Лукьянов Н.Н. Суханова |