Поделиться статьёй:
Постановление Арбитражного суда Центрального округа
от 7 декабря 2015 г. № Ф10-4681/15 по делу № А23-3062/2015
| г. Калуга | |
| 7 декабря 2015 г. | Дело N |
Резолютивная часть постановления объявлена 01.12.2015.
Постановление в полном объеме изготовлено 07.12.2015.
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
| Председательствующего | Лупояд Е.В. | |
| Судей |
Ахромкиной Т.Ф. Савиной О.Н. |
|
|
При участии в заседании: от ФНС России от ООО "Спас-Деменский мелиоратор" |
Волжаков С.Н. - представитель, доверенность N 45-31/07931 от 31.08.2015 не явились, извещены надлежаще |
|
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФНС России в лице МИФНС России N 4 по Калужской области на определение Арбитражного суда Калужской области от 12.08.2015 (судья Иванова М.Ю.) и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2015 (судьи: Токарева М.В., Можеева Е.И., Сентюрина И.Г.) по делу N 23-3062/2015,
УСТАНОВИЛ:
Федеральная налоговая служба россии в лице Межрайонной ИФНС России N 4 по Калужской области (далее - ФНС России, уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Калужской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Спас-Деменский мелиоратор" (далее - ООО "Спас-Деменский мелиоратор") несостоятельным (банкротом) в связи с наличием у последнего просроченной свыше трех месяцев задолженности по обязательным платежам в сумме 886 448 руб. 72 коп., в том числе 684 602 руб. 16 коп. основного долга, 124 890 руб. 76 коп. пени, 76 955 руб. 80 коп. штрафы.
Определением суда от 06.07.2015 заявление уполномоченного органа о признании ООО "Спас-Деменский мелиоратор" банкротом принято к производству, назначено судебное заседание по проверке обоснованности требований заявителя к должнику.
Определением Арбитражного суда Калужской области от 12.08.2015 во введении наблюдения в отношении ООО "Спас-Деменский мелиоратор" отказано, производство по делу о банкротстве прекращено.
Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2015 определение суда области оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ФНС России просит указанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления уполномоченного органа.
В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судами норм материального права, неприменение норм, подлежащих применению.
По мнению кассатора, тот факт, что НДФЛ, как индивидуальный безвозмездный платеж, взимаемый с физического лица в форме отчуждения принадлежащих ему денежных средств, обязаны уплачивать в бюджет организации - налоговые агенты не свидетельствует, что понятие "НДФЛ" не соответствует понятиям налога, и задолженность по его уплате не может служить основанием для возбуждения дела о банкротстве.
В судебном заседании представитель ФНС России Волжаков С.Н. поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
ООО "Спас-Деменский мелиоратор", надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, своего представителя в суд округа не направило. Дело рассмотрено в его отсутствие в порядке статьи 284 АПК РФ.
Проверив в соответствии со статьями 274, 286, 290 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены в связи со следующим.
В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают должник, конкурсный кредитор, уполномоченные органы.
Согласно абзацу второму пункта 3 статьи 6 Закона о банкротстве, требования уполномоченных органов об уплате обязательных платежей принимаются во внимание для возбуждения производства по делу о банкротстве, если такие требования подтверждены решениями налогового органа о взыскании задолженности за счет денежных средств или иного имущества должника либо вступившим в законную силу решением суда или арбитражного суда.
Право на обращение в арбитражный суд возникает у уполномоченного органа по обязательным платежам по истечении тридцати дней с даты принятия решения, указанного в абзаце втором пункта 3 статьи 6 Закона о банкротстве (абзац третий пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве).
В силу статей 42 и 48 Закона о банкротстве арбитражный суд принимает заявление о признании должника банкротом с соблюдением требований, предусмотренных Кодексом и Законом о банкротстве, и назначает судебное заседание по рассмотрению обоснованности требований заявителя к должнику.
В соответствии с пунктом 3 статьи 48 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности требований заявителя к должнику может быть вынесено определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения.
Проверка обоснованности требований к должнику - юридическому лицу заключается в установлении совокупности таких фактов, как определение обязательства и срок его исполнения, из которого возникло требование кредитора к должнику в размере не менее чем триста тысяч рублей; его неисполнение должником в течение трех месяцев с даты, когда оно должно быть исполнено; доказанность оснований возникновения задолженности, а также факт ее непогашения должником на дату судебного заседания.
Пунктом 2 статьи 4 Закона о банкротстве установлено, что для определения наличия признаков банкротства должника учитываются размер денежного обязательства, в том числе размер за переданные товары, выполненные работы и оказанные услуги, суммы займа, размер задолженности, возникшей из неосновательного обогащения, размер задолженности, возникшей вследствие причинения вреда имуществу кредиторов, и размер обязательных платежей без учета установленных законодательством Российской Федерации штрафов (пеней) и иных финансовых санкций.
Подлежащие применению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства неустойки (штрафы, пени) проценты за просрочку платежа, убытки, подлежащие возмещению за неисполнение обязательства, а также иные имущественные и финансовые санкции, в том числе, за неисполнение обязанности по уплате обязательных платежей, при определении наличия признаков банкротства должника не учитываются.
В соответствии с пунктом 2 статьи 6 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве, производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее трехсот тысяч рублей, к должнику - гражданину - не менее десяти тысяч рублей, а также имеются признаки банкротства, установленные статьей 3 Закона о банкротстве.
Требования уполномоченных органов об уплате обязательных платежей принимаются во внимание для возбуждения производства по делу о банкротстве, если такие требования подтверждены решениями налогового органа, таможенного органа о взыскании задолженности за счет денежных средств или иного имущества должника либо вступившим в законную силу решением суда или арбитражного суда (абзац второй пункта 3 статьи 6 Закона о банкротстве).
Согласно пункту 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.
В силу пункта 6 статьи 41 Закона о банкротстве к заявлению уполномоченного органа, содержащему требование об уплате обязательных платежей, должны быть приложены неисполненные или частично не исполненные решение налогового органа и (или) решение таможенного органа о взыскании задолженности за счет денежных средств и (или) имущества должника. К заявлению уполномоченного органа, по его данным, прилагаются сведения о задолженности по обязательным платежам.
В соответствии с абзацем 13 пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве при отсутствии заявлений иных кредиторов о признании должника банкротом в случае, если на дату заседания арбитражного суда по проверке обоснованности заявления о признании должника банкротом требование лица, обратившегося с этим заявлением, удовлетворено или требование кредитора признано необоснованным либо установлено отсутствие на дату подачи этого заявления хотя бы одного из условий, предусмотренных статьями 8, 9 или пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, арбитражным судом выносится определение об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве.
Исходя из системного анализа указанных правовых норм, для целей возбуждения дела о банкротстве учитываются только те требования об уплате обязательных платежей, которые подтверждены решениями налогового (таможенного) органа о взыскании задолженности за счет имущества должника.
Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и подтверждено материалами дела, у ООО "Спас-Деменский мелиоратор" имеется задолженность по обязательным платежам в сумме 886 448 руб. 72 коп., в том числе 684 602 руб. 16 коп. основного долга, 124 890 руб. 76 коп. пени, 76 955 руб. 80 коп. штрафы.
В подтверждение наличия указанной задолженности уполномоченным органом представлены требования об уплате налога сбора, пени, штрафа, процентов N 2723 от 03.09.2014, N 2876 от 17.09.2014, N 2971 от 08.12.2014, N 2722 от 30.12.2014, N 22154 от 29.01.2015, N 2990 от 06.02.2015, N 2998 от 12.02.2015, N 21481 от 17.03.2015, N 21636 от 07.04.2015N 3011 от 10.04.2015, N 3030 от 14.05.2015, а также решения о взыскании налога сбора, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщика в банках N 2380 от 30.10.2014, N 2426 от 06.11.2014, N 2708 от 11.02.2015, N 2688 от 06.02.2015, N 2730 от 19.02.2015, N 2848 от 19.03.2015, N 2851 от 19.03.2015, N 2908 от 27.04.2015, N 3011 от 18.05.2015, N 3023 от 18.05.2015; постановления о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика N 5 от 17.02.2015, N 136 от 18.05.2015.
При этом сумма недоимки по обязательным платежам, предъявленная уполномоченным органом, включает в себя задолженность по уплате налога на доходы физических лиц (НДФЛ) в размере 554 249 руб. (требование об уплате налога сбора, пени, штрафа, процентов N 2722 от 30.12.2014).
Понятие обязательного платежа дано в абзаце пятом статьи 2 Закона о банкротстве, к ним относятся налоги, сборы и иные обязательные взносы, уплачиваемые в бюджет соответствующего уровня бюджетной системы Российской Федерации и (или) государственные внебюджетные фонды в порядке и на условиях, которые определяются законодательством Российской Федерации, в том числе штрафы, пени и иные санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налогов, сборов и иных обязательных взносов в бюджет соответствующего уровня бюджетной системы Российской Федерации и (или) государственные внебюджетные фонды, а также административные штрафы и установленные уголовным законодательством штрафы.
В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) под налогом понимается обязательный, индивидуально безвозмездный платеж, взимаемый с организаций и физических лиц в форме отчуждения принадлежащих им на праве собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления денежных средств в целях финансового обеспечения деятельности государства и (или) муниципальных образований.
В силу пункта 1 статьи 207 НК РФ налогоплательщиками НДФЛ признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.
Организация, от которой или в результате отношений с которой налогоплательщик получил доходы, является налоговым агентом и несет обязанность по исчислению, удержанию у налогоплательщика и уплате налога (пункт 1 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации).
Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 41.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", удерживаемые должником при выплате текущей заработной платы суммы НДФЛ как налоговым агентом (статья 226 НК РФ) уплачиваются им в режиме второй очереди текущих платежей. Требование об уплате должником таких сумм, удержанных им до возбуждения дела о банкротстве, относится к реестровым требованиям второй очереди и предъявляется в деле о банкротстве уполномоченным органом.
На основании абзаца 3 пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве во вторую очередь производятся расчеты по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности.
С учетом изложенных правовых норм, суды правильно указали, что поскольку НДФЛ не является платежом, взимаемым с такой организации в форме отчуждения принадлежащих ей на праве собственности денежных средств, он не может быть признан обязательным платежом в смысле, придаваемом ему налоговым законодательством и законодательством о банкротстве.
Поскольку НДФЛ исчисляется и уплачивается налоговыми агентами, то задолженность по данному виду налога не подпадает под определяемое положениями статей 2 и 4 Закона о банкротстве понятие обязательного платежа и не может быть квалифицирована как требование об уплате обязательных платежей.
Учитывая изложенное, исходя из обстоятельств дела, в частности, что задолженность по обязательным платежам, учитываемая при определении наличия признаков банкротства в соответствии с положениями пункта 2 статьи 4 Закона о банкротстве, у ООО "Спас-Деменский мелиоратор" перед уполномоченным органом составляет менее предусмотренного пунктом 2 статьи 6 и пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве размера задолженности (триста тысяч рублей), суды пришли к обоснованному выводу об отказе во введении процедуры наблюдения в отношении ООО "Спас-Деменский мелиоратор" и о прекращении производства по делу о банкротстве.
При этом судами принято во внимание и то обстоятельство, что заявления иных кредиторов о признании должника банкротом отсутствовали.
Судебная коллегия кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального.
Нарушений норм процессуального права, влекущих в соответствии со ст. 288 АПК РФ отмену судебных актов, судами не допущено.
Доводы уполномоченного органа, изложенные в кассационной жалобе, основаны на неверном толковании норм права и не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов.
С учетом изложенного кассационная жалоба ФНС России удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Калужской области от 12.08.2015 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2015 по делу N 23-3062/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
| Председательствующий | Е.В. Лупояд |
| Судьи | Т.Ф. Ахромкина О.Н. Савина |