Определение Верховного Суда РФ
от 12 апреля 2016 г. № 303-КГ16-2255

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В.

изучила кассационную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по г. Биробиджану Еврейской автономной области от 12.02.2016 N 00754 на решение Арбитражного суда Еврейской автономной области от 17.06.2015 по делу N А16-514/2015, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2015 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 15.12.2015 по тому же делу

по заявлению открытого акционерного общества "Гостиница "Восток" (далее - общество) к инспекции Федеральной налоговой службы по городу Биробиджану Еврейской автономной области (далее - инспекция) о признании недействительным решения от 27.01.2015 N 2, установил:

решением Арбитражного суда Еврейской автономной области от 17.06.2015, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2015 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 15.12.2015, заявленное требование удовлетворено.

В кассационной жалобе инспекцией ставится вопрос об отмене принятых судебных актов со ссылкой на нарушение норм материального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Как следует из судебных актов, решение от 27.01.2015 N 2 принято по результатам проведенной выездной проверки общества, применяющего упрощенную систему налогообложения, по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2011 по 31.12.2013.

Основанием для принятия оспариваемого решения и доначисления единого налога послужил вывод инспекции о том, что сумма убытка заявленная обществом в декларации 2008 года за счет списания на расходы остаточной стоимости основного средства (административного здания) не может уменьшать налоговую базу для исчисления налога по упрощенной системе налогообложения.

При рассмотрении дела суды, изучив полно и всесторонне представленные в материалы дела доказательства, оценив их в совокупности и взаимосвязи, установили, что в соответствии с пунктом 2 статьи 2 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества", пунктом 2 статьи 34 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" согласно передаточному акту оплата переданного от государственного предприятия обществу имущества, в том числе здания гостиницы, используемого обществом для осуществления хозяйственной деятельности и учтенного им в целях налогообложения, осуществлена путем передачи именных обыкновенных акций общества, в связи с чем пришли к выводу о возмездном характере такой операции, что является приобретением имущества, стоимость которого относится на расходы в порядке, установленном статьей 346.16 Налогового кодекса Российской Федерации.

Довод инспекции о том, что передача имущества в данном случае носила инвестиционный характер, судами отклонен как противоречащий установленным по делу обстоятельствам.

Довод инспекции о том, что общество не может произвести никакие расчеты посредством акций, не являющихся его собственностью (все акции должны быть распределены среди его учредителей), отклонен судами, поскольку он не согласуется с положениями пункта 2 статьи 2 Федерального закона N 178-ФЗ.

Остальные доводы, изложенные в жалобе, выводы судов, с учетом установленных фактических обстоятельств, не опровергают, направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия кассационной инстанции Верховного Суда Российской Федерации не входит.

Существенного нарушения норм материального права, а также требований процессуального законодательства, повлиявших на исход судебного разбирательства, судами не допущено.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определил:

отказать инспекции Федеральной налоговой службы по г. Биробиджану Еврейской автономной области в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

• Назад
• Вперёд