Постановление Верховного Суда РФ
от 31 января 2013 г. № 11-АД12-14

Судья Верховного Суда Российской Федерации Меркулов В.П.,

рассмотрев надзорную жалобу Панкратова А.Е. на постановление государственного инспектора Казанского территориального отдела Приволжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 18 августа 2011 г., решение судьи Вахитовского районного суда г. Казани от 19 декабря 2011 г., определение судьи Верховного Суда Республики Татарстан от 8 февраля 2012 г. и постановление заместителя Председателя Верховного Суда Республики Татарстан от 13 апреля 2012 г., вынесенные в отношении Панкратова А.Е. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установил:

постановлением государственного инспектора Казанского территориального отдела Приволжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 18 августа 2011 г., оставленным без изменения решением судьи Вахитовского районного суда г. Казани от 19 декабря 2011 г. и определением судьи Верховного Суда Республики Татарстан от 8 февраля 2012 г., Панкратов А.Е. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Постановлением заместителя Председателя Верховного Суда Республики Татарстан от 13 апреля 2012 г. жалоба Панкратова А.Е. на указанные решения оставлена без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Панкратов А.Е. просит отменить постановление государственного инспектора Казанского территориального отдела Приволжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 18 августа 2011 г., решение судьи Вахитовского районного суда г. Казани от 19 декабря 2011 г., определение судьи Верховного Суда Республики Татарстан от 8 февраля 2012 г. и постановление заместителя Председателя Верховного Суда Республики Татарстан от 13 апреля 2012 г., вынесенные в отношении его по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, считая их незаконными.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы Панкратова А.Е. свидетельствует о наличии оснований для удовлетворения данной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов влечёт назначение административного наказания.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, ... ООО "Волга Лифт" Панкратов А.Е. привлечён к административной ответственности по части 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с тем, что государственным инспектором Казанского территориального отдела Приволжского отделения Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по результатам проведения 12 августа 2011 г. внеплановой проверки лифтов, установленных по адресам: г. Казань, ул. Гаврилова, д. 18 и г. Казань, ул. Ямашева, д. 74, были выявлены нарушения требований промышленной безопасности. При этом обеспечение содержания лифтов в исправном состоянии и их безопасности при эксплуатации, выполнение технического обслуживания и ремонта лифтов осуществляется ООО "Волга Лифт".

В соответствии с частью 2 статьи 54 Конституции Российской Федерации, если после совершения правонарушения ответственность за него устранена или смягчена, применяется новый закон.

Часть 2 статьи 1.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливает, что закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено.

В силу пункта 5 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае отмены закона, установившего административную ответственность.

Согласно части 1 статьи 2 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" опасными производственными объектами в соответствии с данным Федеральным законом являются предприятия или их цехи, участки, площадки, а также иные производственные объекты, указанные в приложении 1 к названному закону.

К категории опасных производственных объектов относятся объекты, на которых используются стационарно установленные грузоподъёмные механизмы, эскалаторы, канатные дороги, фуникулёры (пункт 3 приложения 1 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов").

Приказом Госгортехнадзора России от 27 августа 2001 г. N 115 "О Перечне технических устройств, применяемых на опасных производственных объектах и подлежащих обязательной сертификации" лифты отнесены к техническим устройствам, применяемым на опасном производственном объекте.

Жилищный фонд был отнесён к опасным производственным объектам, использующим стационарно установленные грузоподъёмные механизмы, эскалаторы, канатные дороги и фуникулёры, включённым в Перечень типовых видов опасных производственных объектов для целей регистрации в государственном реестре, утверждённый приказом Ростехнадзора от 5 марта 2008 г. N 131 (действующим на момент обнаружения административного правонарушения).

Приказ Ростехнадзора от 5 марта 2008 г. N 131 отменён приказом Ростехнадзора от 7 апреля 2011 г. N 168, установившим требования к ведению государственного реестра опасных производственных объектов в части присвоения наименований опасным производственным объектам для целей регистрации в государственном реестре опасных производственных объектов (приложение).

Разделом 15 данного приложения (в редакции приказа Ростехнадзора от 16 ноября 2011 г. N 641, вступившего в силу с 9 марта 2012 г.) опасными производственными объектами, использующими стационарно установленные грузоподъёмные механизмы, эскалаторы, канатные дороги и фуникулёры, названы площадки лифтов, платформ подъёмных для инвалидов, эскалаторов.

При этом сноской 52 к указанному разделу установлено, что в составе объекта учитываются все площадки лифтов, платформ подъёмных для инвалидов, эскалаторов, расположенные в административных, больничных, гостиничных и иных зданиях, не относящихся к жилищному фонду.

Таким образом, в настоящее время лифты, находящиеся в жилых домах, не относятся к опасным производственным объектам.

По информации, поступившей из Казанского территориального отдела Приволжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, постановление государственного инспектора Казанского территориального отдела Приволжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 18 августа 2011 г. до настоящего времени не исполнено.

Исходя из положений части 2 статьи 1.7 и пункта 5 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при отмене закона, установившего административную ответственность, производство по делу об административном правонарушении в отношении Панкратова A.F. подлежало прекращению.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения в порядке надзора жалобы выносится решение об отмене постановления, решения по результатам рассмотрения жалобы и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 названного кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение.

При таких обстоятельствах постановление государственного инспектора Казанского территориального отдела Приволжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 18 августа 2011 г., решение судьи Вахитовского районного суда г. Казани от 19 декабря 2011 г., определение судьи Верховного Суда Республики Татарстан от 8 февраля 2012 г. и постановление заместителя Председателя Верховного Суда Республики Татарстан от 13 апреля 2012 г., вынесенные в отношении Панкратова А.Е. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежат отмене, а производство по данному делу об административном правонарушении - прекращению на основании пункта 5 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в связи с отменой закона, установившего административную ответственность).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Российской Федерации постановил:

надзорную жалобу Панкратова А.Е. удовлетворить.

Постановление государственного инспектора Казанского территориального отдела Приволжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 18 августа 2011 г., решение судьи Вахитовского районного суда г. Казани от 19 декабря 2011 г., определение судьи Верховного Суда Республики Татарстан от 8 февраля 2012 г. и постановление заместителя Председателя Верховного Суда Республики Татарстан от 13 апреля 2012 г., вынесенные в отношении Панкратова А.Е. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 5 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

• Назад
• Вперёд