Поделиться статьёй:
Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 31 июля 2013 г. № 19АП-2727/13
| г. Воронеж | |
| 31 июля 2013 г. | Дело N А64-1025/2013 |
Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2013 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 31 июля 2013 г.
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Потаповой Т.Б.,
судей Барковой В.М.,
Седуновой И.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Ляминой А.А., помощником судьи Брославской С.В.,
при участии:
от УФНС России по Тамбовской области: Поздняков Ю.А., представитель по доверенности 68 АА 0457384 от 22.07.2013 г.,
от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФНС России в лице ИФНС России по г.Тамбову на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 10.04.2013 года по делу N А64-1025/2013
по заявлению ФНС России о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Строительное Управление N 7 ЖИЛСТРОЙ" (ИНН 6829047876, ОГРН 1086829007616)
УСТАНОВИЛ:
ФНС России (далее по тексту уполномоченный орган, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Строительное Управление N 7 ЖИЛСТРОЙ" (далее по тексту ООО "СУ N 7 ЖИЛСТРОЙ", должник) в связи с наличием просроченной задолженности в размере 3 759 382,84 руб., из которых: 3603660,65 руб. - недоимка по страховым взносам, 153 961,95 руб. - пени за несвоевременную уплату взносов, 1 760,24 руб. - пени по налогам и сборам, с учетом положений ст. 230 Закона о банкротстве, предусматривающей особенности банкротства отсутствующих должников.
Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 10.04.2013 г. в удовлетворении заявленных требований было отказано.
Не согласившись с принятым определением, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, уполномоченный орган обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Тамбовской области от 10.04.2013 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.
В судебном заседании апелляционной инстанции 18.07.2013 суд объявлял перерыв до 25.07.2013.
Представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал жалобу в полном объеме. Заявитель не согласен с выводами суда первой инстанции, что обоснованность заявленного уполномоченным органом требования о признании должника банкротом по задолженности по уплате обязательных платежей - страховых взносов и пеней должна быть подтверждена судебными решениями, в связи с чем, по мнению уполномоченного органа суд неправомерно отказал в удовлетворении требований ФНС России, в то время когда имеются все основания для признания ООО "СУ N 7 ЖИЛСТРОЙ" несостоятельным (банкротом).
Представитель ООО "СУ N 7 ЖИЛСТРОЙ" возражал против доводов апелляционной жалобы, полагая, что Общество осуществляет свою деятельность, не соответствует признакам отсутствующего должника, а также уполномоченным органом не соблюдена процедура подачи заявления о признании должника банкротом.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, заслушав пояснения представителей, суд апелляционной инстанции полагает, что требование уполномоченного органа не подлежит удовлетворению, решение суда области - отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению, в силу следующее.
В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
В силу статей 42 и 48 Закона о банкротстве арбитражный суд принимает заявление о признании должника банкротом с соблюдением требований, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и названным Законом, и назначает судебное заседание по рассмотрению обоснованности требований заявителя к должнику.
Процедура несостоятельности является исключительной мерой, применяемой к должнику в целях получения долга.
Согласно статье 48 Закона о банкротстве, определение о введении наблюдения в отношении должника выносится по результатам рассмотрения обоснованности требований заявителя к должнику.
Проверка обоснованности требований к должнику - юридическому лицу заключается в установлении совокупности таких фактов, как определение обязательства и срок его исполнения, из которого возникло требование кредитора к должнику в размере не менее чем сто тысяч рублей; его неисполнение должником в течение трех месяцев с даты, когда оно должно быть исполнено; доказанность оснований возникновения задолженности, а также факт ее непогашения должником на дату судебного заседания.
Согласно пункту 3 статьи 6 Закона о банкротстве для возбуждения дела о банкротстве по заявлению конкурсного кредитора, а также по заявлению уполномоченного органа по денежным обязательствам принимаются во внимание требования, подтвержденные вступившим в законную силу решением суда, арбитражного суда, третейского суда.
Требование уполномоченных органов об уплате обязательных платежей принимаются во внимание для возбуждения дела о банкротстве, если они подтверждены решением налогового органа, таможенного органа о взыскании задолженности за счет имущества должника.
Решение налогового органа или таможенного органа о взыскании задолженности за счет имущества должника должно быть приложено к заявлению уполномоченного органа по обязательным платежам (пункт 2 статьи 41 Закона о банкротстве).
Согласно абзацу 5 статьи 2 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 обязательные взносы в государственные фонды, к числу которых относятся страховые взносы на обязательное пенсионное страхование, являются обязательными платежами.
В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования" (далее - Закон N 212-ФЗ) контроль за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) страховых взносов в государственные внебюджетные фонды (далее - контроль за уплатой страховых взносов) осуществляют Пенсионный фонд Российской Федерации и его территориальные органы, Фонд социального страхования Российской Федерации и его территориальные органы.
Статьей 29 вышеназванного Закона определены права и обязанности органов контроля за уплатой страховых взносов.
Согласно п. 10 ч. 1 ст. 29 Закона N 212-ФЗ органы контроля за уплатой страховых взносов имеют право обращаться в установленном порядке в уполномоченный орган с заявлением о признании плательщика страховых взносов несостоятельным (банкротом) в связи с неисполнением им обязанности по уплате страховых взносов.
При этом, порядок и условия проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, регулируются Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ).
Пунктом 1 ст. 7 Закона N 127-ФЗ определено, что правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают должник, конкурсный кредитор, уполномоченные органы.
В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 29 мая 2004 г. N 257 "Об обеспечении интересов Российской Федерации как кредитора в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве" ФНС России является федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на представление в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, требований об уплате обязательных платежей и требований России по денежным обязательствам (в т.ч. по выплате капитализированных платежей). Этим же Постановлением утверждено Положение о порядке предъявления требований по обязательствам перед Российской Федерацией в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве.
В соответствии с пунктом 2 Положения о порядке предъявления требований уполномоченный орган принимает решение о направлении в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом в случае неисполнения должником требований Российской Федерации в размере, установленном Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", не ранее чем через 30 дней, но не позднее чем через 90 дней с даты направления судебному приставу-исполнителю постановления налогового органа о взыскании налога (сбора) за счет имущества должника или соответствующего исполнительного листа, либо в течение 30 дней с даты получения уведомления о наличии задолженности по обязательным платежам или уведомления о задолженности по денежным обязательствам перед Российской Федерацией от федеральных органов исполнительной власти, выступающих кредиторами по денежным обязательствам (их территориальных органов).
Как следует из представленных в материалы доказательств и пояснений представителей лиц, участвующих в деле, в адрес ответчика были направлены требование об уплате недоимки N 07902540040346 от 26.07.2011, решение о взыскании страховых взносов, пеней, штрафов за счет денежных средств плательщика страховых взносов организации N 079025 11ВД 0005386 от 16.08.2011, постановление о взыскании страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества плательщика страховых взносов - организации N07902590000134 от 05.03.2012, требование N 07902540042738 об уплате недоимки от 22.08.2012, решение о взыскании страховых взносов, пеней, штрафов за счет денежных средств плательщика страховых взносов организации N 079025 12 ВД 0007795 от 12.09.2012, постановление о взыскании страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества плательщика страховых взносов - организации N 07902590003235 от 13.03.2013, требование об уплате недоимки N 07902540049353 от 06.11.2012, решение о взыскании страховых взносов, пеней, штрафов за счет денежных средств плательщика страховых взносов организации N 079025 12 ВД 0009654 от 26.11.2012, постановление о взыскании страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества плательщика страховых взносов - организации N07902590006708 от 04.06.2013.
Решений суда о взыскании заявленной уполномоченным органом недоимки в материалы дела не представлено.
Заявлений в уполномоченный орган от УПФ РФ в г.Тамбове о признании ООО "СУ N 7 ЖИЛСТРОЙ" несостоятельным (банкротом) в связи с неисполнением им обязанности по уплате страховых взносов в материалы дела также не представлено.
При этом, в материалы дела представлено уведомление о задолженности ООО "СУ N 7 ЖИЛСТРОЙ" УПФ РФ в г.Тамбов по обязательным платежам датировано 18.12.2012 (л.д.50), в то время как решение уполномоченного органа N3.О о подаче заявления в арбитражный суд о признании ООО "СУ N 7 ЖИЛСТРОЙ" банкротом датировано 18.02.2013.
Более того, в установочной части вышеназванного решения указано, что задолженность определена по состоянию на 18.02.2013.
В материалах дела имеются также иные доказательства (сопроводительное письмо УПФ РФ по г.Тамбову к представляемой информации о наличии задолженности у ООО "СУ N 7 ЖИЛСТРОЙ" датированное 19.02.2013 (л.д.15), свидетельствующие о том, что решение об обращении в суд с заявлением о признании должника банкротом было принято уполномоченным органом позднее 30-дневного срока после получения первого уведомления (от 18.12.2012 г.) и до получения уведомления от 19.02.2013 г.
Таким образом, представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют о несоблюдении уполномоченным органом установленного порядка обращения в суд с заявлением о признании ООО "СУ N 7 ЖИЛСТРОЙ" (должника) банкротом.
Кроме того, уполномоченный орган, обращаясь в арбитражный суд с заявлением о признании ООО "СУ N 7 ЖИЛСТРОЙ" несостоятельным (банкротом), просил применить упрощенную процедуру как отсутствующего должника.
Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции в этой части законными и обоснованными, а доводы апелляционной жалобы подлежащими отмене по следующим основаниям.
Согласно статье 55 Закона о банкротстве арбитражный суд принимает решение об отказе в признании должника банкротом в случае отсутствия признаков банкротства, предусмотренных статьей 3 названного Закона, и в иных предусмотренных данным Законом случаях.
Поскольку уполномоченный орган обратился с заявлением о признании должника банкротом по упрощенной процедуре отсутствующего должника, то именно на заявителя возложено бремя доказывания обстоятельств, являющихся в силу параграфа 2 главы XI Закона о банкротстве основаниями для квалификации лица в качестве отсутствующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 227 Закона о банкротстве в случаях, если руководитель должника - юридического лица, фактически прекратившего свою деятельность, отсутствует или установить место его нахождения не представляется возможным, заявление о признании отсутствующего должника банкротом может быть подано конкурсным кредитором, уполномоченным органом независимо от размера кредиторской задолженности.
По смыслу данной нормы Закона о банкротстве должник - юридическое лицо может быть признан отсутствующим при наличии совокупности названных условий: юридическое лицо фактически прекратило деятельность и руководитель юридического лица отсутствует или невозможно установить место его нахождения.
Согласно статье 230 Закона о банкротстве в случае, если имущество должника - юридического лица заведомо не позволяет покрыть судебные расходы в связи с делом о банкротстве или если в течение последних двенадцати месяцев до даты подачи заявления о признании должника банкротом не проводились операции по банковским счетам должника, а также при наличии иных признаков, свидетельствующих об отсутствии предпринимательской или иной деятельности должника, подлежат применению положения, предусмотренные параграфом 2 "Банкротство отсутствующего должника" главы XI Закона.
Таким образом, при обращении с заявлением о признании должника банкротом по упрощенной процедуре как отсутствующего должника конкурсный кредитор или уполномоченный орган должны представить доказательства, подтверждающие факт отсутствия должника применительно к пункту 1 статьи 227 Закона о банкротстве либо наличие иных оснований, позволяющих в соответствии со статьей 230 этого же Закона рассмотреть дело о банкротстве по правилам для отсутствующего должника.
В обоснование заявления уполномоченный орган сослался на наличие у Общества задолженности по обязательным платежам и отсутствие имущества, согласно представленным ответам на запросы.
Заявитель не представил доказательств, свидетельствующих о прекращении должником хозяйственной деятельности, его отсутствии и невозможности установления места нахождения.
Представленные в материалы дела выписка о движении денежных средств по расчетному счету должника за период с 01.01.2011 по 25.12.2012 (в течение последних 12 месяцев, предшествовавших подаче заявления), декларации по УСН, доказательства получения корреспонденции по адресу должника, явка представителей ответчика в судебные заседания, опровергают утверждения уполномоченного органа о наличии у ООО "СУ N 7 ЖИЛСТРОЙ" признаков отсутствующего должника, установленных ст.230 Закона о банкротстве.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в признании Общества банкротом по упрощенной процедуре отсутствующего должника.
В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч.2 ст. 9 АПК РФ).
Статьей 71 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводом суда области об отсутствии всех оснований для удовлетворения требований о взыскании убытков с руководителя.
Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы о наличии оснований для удовлетворения требований о признании должника банкротом (в том числе наличия оснований для признания его таковым по упрощенной процедуре, применяемой в деле о банкротстве к отсутствующему должнику) подлежат отклонению в силу вышеизложенного как несостоятельные и не находящие подтверждения в материалах дела.
Убедительных аргументов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.
При таких обстоятельствах, решение Арбитражного суда Тамбовской области от 10.04.2013 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь п. 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд,
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 10.04.2013 года по делу N А64-1025/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
| Председательствующий судья | Т.Б. Потапова |
| Судьи | В.М. Баркова И.Г. Седунова |