Поделиться статьёй:
Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа
от 28 декабря 2011 г. № Ф08-7870/11 по делу № А32-6904/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 27 декабря 2011 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 28 декабря 2011 г.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Дорогиной Т.Н., судей Трифоновой Л.А. и Черных Л.А., при участии в судебном заседании от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Санаторий "Старинная Анапа"" (ИНН 2301061307, ОГРН 1072301000639) - Марининой В.Я. (доверенность от 12.01.2010), Мусаэляна М.Г. (доверенность от 12.01.2010) и Ляшевой О.М. (доверенность гот 12.01.2010) от заинтересованного лица - Инспекции Федеральной налоговой службы по городу-курорту Анапе Краснодарского края (ИНН 2301028733, ОГРН 1042300012919) - Онищенко С.П. (доверенность от 20.12.2011), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Санаторий "Старинная Анапа"" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.05.2011 (судья Бондаренко И.Н.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2011 (судьи Шимбарева Н.В., Винокур И.Г., Герасименко А.Н.) по делу N А32-6904/2010, установил следующее.
ООО "Санаторий "Старинная Анапа"" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу-курорту Анапе Краснодарского края (далее - налоговый орган, инспекция) о признании незаконным решения инспекции от 16.09.2009 N 75 Д о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения в части пункта 1 - за неуплату налога по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 137 698 рублей, за исключением суммы 25 297 рублей, на которую уменьшена налоговая ответственность решением Управления Федерального налоговой службы по Краснодарскому краю от 24.11.2009 N 16-12-831-1635, что составляет 112 401 рубль, за непредставление документов по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации в количестве 586 штук в сумме 29 300 рублей; пункта 2 - начисления пени по единому налогу по упрощенной системе налогообложения по состоянию на 16.09.2009 в сумме 115 988 рублей 67 копеек; пункта 3 - предложения уплатить недоимку по единому налогу в связи с применением упрощенной системы налогообложения в сумме 656 117 рублей 40 копеек.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.05.2011, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2011, заявленные обществом требования удовлетворены в части признания незаконным решения инспекции от 16.09.2009 N 75Д о привлечении к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) в виде наложения штрафных санкций в размере 50 рублей, в удовлетворении остальной части заявленных требований обществу отказано.
Судебные акты мотивированы тем, что общество неправомерно отнесло на расходы, уменьшающие налогооблагаемую базу по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, затраты в сумме 4 374 116 рублей на ремонт и реконструкцию арендованного имущества. Также суды указывают на обоснованное привлечение общества к ответственности за непредставление документов в количестве 585 штук.
Общество, с учетом ходатайства об изменении требований, просит суд кассационной инстанции судебные акты отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению подателя жалобы, затраты на капитальный ремонт арендованного имущества в размере 4 374 116 рублей правомерно отнесены расходы на уменьшение облагаемой базы налогом по упрощенной системе налогообложения, а штрафные санкции на основании пункта 1 статьи 126 Кодекса не могут быть наложены за непредставление документов, утраченных обществом.
В отзыве на кассационную жалобу инспекция просит оставить судебные акты без изменения как законные и обоснованные.
В судебном заседании объявлялся перерыв с 26.12.2011 до 15 часов 30 минут 27.12.2011.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что судебные акты надлежит отменить по следующим основаням.
Как видно из материалов дела, инспекция провела выездную налоговую проверку общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 27.02.2007 по 31.12.2007.
В результате проверки инспекция составила акт от 17.08.2009 N 75Д и вынесла решение от 16.09.2009 N 75Д о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Данным решением инспекции общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Кодекса за неполную уплату налога в сумме 137 698 рублей, пунктом 1 статьи 126 Кодекса за непредставление документов в количестве 586 штук в сумме 29 300 рублей; обществу предложено уплатить недоимку по единому налогу, взимаемому с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов в размере 6 888 490 рублей, пени по состоянию на 16.09.2009 в размере 238 065 рублей 06 копеек, и пени в связи с несвоевременным перечислением налога на доходы физических лиц по состоянию на 16.09.2009 в размере 3 149 рублей 64 копеек.
Не согласившись с решением инспекции от 16.09.2009 N 75Д, общество обратилось в Управление Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю с жалобой.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю от 24.11.2009 N 16-12-831-1635 решение инспекции от 16.09.2009 N 75Д изменено путем отмены в резолютивной части решения пункта 1 в части привлечения общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Кодекса в размере 25 297 рублей; с учетом внесенных изменений решение инспекции утверждено.
Не согласившись с решением инспекции от 16.09.2009 N 75Д, общество обратилось в арбитражный суд.
Из материалов дела следует, что общество в проверяемый период являлось плательщиком единого налога по упрощенной системе налогообложения (далее - единый налог). Объектом налогообложения им выбран доход, уменьшенный на величину расходов.
Согласно пункту 1 статьи 346.12 Кодекса плательщиками единого налога признаются организации и индивидуальные предприниматели, перешедшие на упрощенную систему налогообложения и применяющие ее в порядке, установленном главой 26.2 Кодекса.
Статьей 346.14 Кодекса объектом обложения единым налогом признаются доходы или доходы, уменьшенные на величину расходов. Статьями 346.15 и 346.16 Кодекса установлен порядок определения расходов и доходов при применении упрощенной системы налогообложения.
Согласно пункту 1 статьи 346.16 Кодекса при определении объекта налогообложения налогоплательщик уменьшает полученные доходы на расходы на приобретение, сооружение и изготовление основных средств, а также на достройку, дооборудование, реконструкцию, модернизацию и техническое перевооружение основных средств (с учетом положений пунктов 3 и 4 данной статьи); а также на расходы на ремонт основных средств (в том числе арендованных).
Подпунктом 1 пункта 3 статьи 346.16 Кодекса определено, что в период применения упрощенной системы налогообложения расходы на приобретение (сооружение, изготовление) основных средств, на достройку, дооборудование, реконструкцию, модернизацию и техническое перевооружение основных средств, а также расходы на приобретение (создание самим налогоплательщиком) нематериальных активов принимаются с момента ввода этих основных средств в эксплуатацию
Пунктом 4 статьи 346.16. Кодекса предусмотрено, что в целях главы 26.2 Кодекса в состав основных средств и нематериальных активов включаются основные средства и нематериальные активы, которые признаются амортизируемым имуществом в соответствии с главой 25 Кодекса, а расходы на достройку, дооборудование, реконструкцию, модернизацию и техническое перевооружение основных средств определяются с учетом положений пункта 2 статьи 257 Кодекса.
Как следует из материалов дела, основанием для доначисления сумм единого налога явилось, по мнению налогового органа, неправомерное отнесение на расходы 4 374 116 рублей, из которых: 2 674 116 рублей - оплата за работы согласно актам выполненных работ ООО "АртДизСтрой" и 1 700 тыс. рублей - стоимость материалов, преданных ООО "АртДизСтрой" на выполнение данных работ.
Суды посчитали доказанным тот факт, что общество указанные денежные средства направило на реконструкцию гостиницы, а не на капитальный ремонт помещения и в силу положений статьи 346.16 Кодекса неправомерно уменьшило единый налог.
Пункт 2 статьи 346.16 Кодекса предусматривает, что к реконструкции относится переустройство существующих объектов основных средств, связанное с совершенствованием производства и повышением его технико-экономических показателей и осуществляемое по проекту реконструкции основных средств в целях увеличения производственных мощностей, улучшения качества и изменения номенклатуры продукции.
Оценивая произведенные работы как реконструкцию, суды исходили из того, что результатом выполненных работ явилось переустройство существующего объекта (изменилась площадь), внутри здания произведена перепланировка, в результате чего указанные изменения повлекли улучшение качества санаторно-курортного обслуживания.
Вместе с тем суды не исследовали, какие технико-экономические показатели изменились, в чем выразилось совершенствование производства оказываемых обществом услуг, включались ли спорные работы в проект реконструкции.
Суды приняли во внимание только данные акта о выполнении разборки, демонтажа панелей, ранее установленных труб, светильников, санитарных приборов (моек, ванн, умывальников, раковин и т.д.). Суды установили, что в результате реконструкции, завершенной в 2008 году, пристроены помещение столовой, сауна, бильярдная, увеличена площадь холла.
Вместе с тем из имеющегося иного акта выполненных работ видно, что устанавливались новые ванны, душевые кабины, мойки и т.п., производилась прокладка труб, кабелей, пожарной сигнализации. Данные обстоятельства как в отдельности, так и в совокупности с результатами реконструкции 2008 года суды не исследовали.
Кроме того, суд первой инстанции принял во внимание, что ООО "АртДизСтрой" (организация, производившая спорные работы) является недобросовестным контрагентом общества, так как по расчетному счету предприятия отсутствует движение денежных средств, связанных с приобретением основных средств, механизмов, материалов; работники на предприятии отсутствуют, зарплата в 2007 году не начислялась. Вместе с тем суд не установил нереальность выполнения спорных работ, обстоятельства заключения сделок, могло ли общество знать об указанных фактах и повлекли ли они получение обществом необоснованной налоговой выгоды. Суд апелляционной инстанции соответствующие обстоятельства также не исследовал.
Требует дополнительной проверки вывод о том, что работы по монтажу пожарно-охранной сигнализации произведены не ООО "АртДизСтрой", а ООО "ПроектМонтажЮг". Судами не исследовано имеющееся в деле письмо ООО "ПроектмонтажЮг" от 22.12.2010 N 623 о том, что данной организацией разработаны специальные технические условия на проектирование систем противопожарной защиты объекта "Санаторий "Старинная Анапа"", а также проверено качество работ, выполненных монтажной организацией ООО "АртДизСтрой", о чем составлен акт 24.06.2008.
Таким образом, вывод судов о том, что спорные работы являлись неотъемлемой предварительной частью производившейся в дальнейшем реконструкции, является преждевременным. В связи с изложенным судебные акты в соответствующей части надлежит отменить, а дело - направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, полно и всесторонне исследовать доводы участвующих в деле лиц и представленные ими доказательства.
Решением инспекции от 16.09.2009 N 75Д общество привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 Кодекса, к штрафу в размере 29 300 рублей за непредставление документов, а именно: 37 документов по расчетам с агентами, 548 путевок за июль-декабрь 2007 года, и 1 документа - договора от 29.12.2007 на строительные работы.
Согласно подпункту 6 пункта 1 статьи 23 Кодекса налогоплательщики обязаны представлять в налоговые органы и их должностным лицам в случаях и в порядке, которые предусмотрены Кодексом, документы, необходимые для исчисления и уплаты налогов.
В соответствии с пунктом 12 статьи 89 Кодекса налогоплательщик обязан обеспечить возможность должностных лиц налоговых органов, проводящих выездную налоговую проверку, ознакомиться с документами, связанными с исчислением и уплатой налогов. При проведении выездной налоговой проверки у налогоплательщика могут быть истребованы необходимые для проверки документы в порядке, установленном статьей 93 Кодекса.
Статьей 126 Кодекса (в редакции, действующей в спорный период) установлено, что непредставление в установленный срок налогоплательщиком (плательщиком сбора, налоговым агентом) в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных Кодексом и иными актами законодательства о налогах и сборах, влечет взыскание штрафа в размере 50 рублей за каждый не представленный документ.
Из материалов дела следует, что инспекция обществу направила требования от 25.11.2008 N 102, от 15.04.2009 N 102/2 и от 17.07.2009 N 102/3 о предоставлении документов. Вышеуказанные требования получены обществом, но надлежаще не исполнены.
В требованиях инспекции от 15.04.2009 N 102/2 и от 17.07.2009 N 102/3 обществу предложено представить путевки за июль - декабрь 2007 года. Однако общество 04.08.2009 представило лишь акты о списании бланков строгой отчетности на 2-х листах с указанием номеров списанных путевок и объяснения старшего администратора Галкиной О.А. о том, что путевки не представлены по причине порчи в результате залива горячей воды из системы отопления.
По причине отсутствия общество не представило документы по расчетам с агентами в количестве 37 штук, а именно: акты сверок за 2007 год (4 шт.), акты выполненных работ, отчеты агентов (9 шт.), счета-фактуры на агентское вознаграждение (9 шт.), акты на отпуск путевок (15 шт.). Факт составления и существования указанных документов инспекция установила в ходе встречных проверок контрагентов общества.
Суды установили, что общество названные документы не восстановило.
Вывод судов о правомерном привлечении общества к ответственности на основании статьи 126 Кодекса за непредставление отсутствующих у него документов противоречит диспозиции данной статьи Кодекса. Ответственность по статье 126 Кодекса наступает в случае неисполнения установленной обязанности по представлению в налоговый орган имеющихся у налогоплательщика документов в установленный срок.
Ответственность за отсутствие бухгалтерских документов, счетов-фактур предусмотрена статьей 120 Кодекса, на основании которой общество к ответственности не привлекалось.
В связи с изложенным вывод судебных инстанций о правомерном привлечении общества к ответственности на основании пункта 1 статьи 126 Кодекса является ошибочным. Поскольку обстоятельства дела полно установлены судами, но ими неверно применена норма права, судебные акты надлежит отменить, а требования общества в части признания недействительным решения инспекции о привлечении к ответственности на основании пункта 1 статьи 126 Кодекса - удовлетворить.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.05.2011 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2011 по делу N А32-6904/2010 отменить в части отказа в удовлетворении требований.
Признать недействительным решение ИФНС России по городу-курорту Анапа от 16.09.2009 N 75д в части привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 29 250 рублей.
В остальной части дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
| Председательствующий | Т.Н. Дорогина |
| Судьи | Л.А. Трифонова Л.А. Черных |