Поделиться статьёй:
Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа
от 19 января 2010 г. по делу № А55-10367/2009
(извлечение)
Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 19 января 2010 года.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области, Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району города Самары,
на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2009 по делу N А55-10367/2009,
по заявлению открытого акционерного общества "Самарский хлебозавод N 2", г. Самара, к Управлению Федеральной налоговой службы по Самарской области о признании незаконным решения в части, с участием третьего лица - Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району города Самары,
установил:
открытое акционерное общество "Самарский хлебозавод N 2" (далее - заявитель, Общество, налогоплательщик, ОАО "Самарский хлебозавод N 2") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании незаконным решения от 15.01.2009 N 02-51/1 Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области (далее - ответчик, Управление, Управление ФНС по Самарской области) об отказе в привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 15791942 руб., налога на прибыль в сумме 4430567 руб., пени в размере 10945579 руб.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Инспекция Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району города Самары (далее - Инспекция, ИФНС по Железнодорожному району г. Самары).
Решением Арбитражного суда Самарской области от 28.08.2009 в удовлетворении заявленных требований Общества отказано.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2009 решение суда первой инстанции отменено. Признано незаконным решение Управления ФНС по Самарской области от 15.01.2009 N 02-51/1 об отказе в привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления НДС в сумме 15791942 руб., налога на прибыль в сумме 4430567 руб., пени в соответствующей части.
В кассационных жалобах ИФНС по Железнодорожному району г. Самары, Управление ФНС по Самарской области просят отменить постановление апелляционного суда, оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права. По мнению подателей жалоб, решением Управления от 15.01.2009 N 02-51/1 Обществу были правомерно доначислены налог на прибыль и НДС, а также начислены соответствующие пени, поскольку в рамках повторной выездной налоговой проверки налогоплательщика документов, подтверждающих его хозяйственные взаимоотношения с контрагентом ООО "РегионАгроПром" не представлено, контрагент является фиктивным.
По мнению подателей жалоб, Общество не предприняло мер к восстановлению документов, несмотря на то, что ООО "РегионАгроПром" в 2006 году исключено из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ). Исключение ООО "РегионАгроПром" из ЕГРЮЛ не равносильно его ликвидации и могло быть обжаловано Обществом в арбитражном суде в течение года со дня, когда он узнал или должен быть узнать о нарушении своих прав.
Инспекция и Управление не согласны с выводами суда апелляционной инстанции о наличии первичной документации, о порочности доказательств, полученных в ходе повторной выездной налоговой проверки, о том, что основания, послужившие для отмены Управлением решения Инспекции по первоначальной проверке и установленные при повторной выездной проверке, идентичны. По мнению заявителей жалоб, судебный акт не содержит ссылок на нормы налогового законодательства, которые нарушены налоговым органом.
В отзыве на кассационные жалобы Общество просит оставить их без удовлетворения, а принятый по делу судебный акт - без изменения, считая его законным и обоснованным. По мнению налогоплательщика, хозяйственные операции с ООО "РегионАгроПром" уже были проверены в рамках первоначальной выездной налоговой проверки, в ходе которой налоговому органу были представлены все первичные документы, которые им исследовались, претензий по ним не предъявлялось, закупленное сырье было оприходовано в учете предприятия и участвовало в выпуске готовой продукции. Иное налоговым органом не доказано. Основным видом деятельности ОАО "Самарский хлебозавод N 2" является производство хлебобулочных изделий. Поэтому расходы на приобретение сырья для изготовления хлебобулочных изделий являлись необходимостью, направленной на обеспечение основного вида деятельности Общества (Письмо МНС РФ от 27.09.2004 за N 02-5-11/162 "По применению законодательства РФ") и не могут являться необоснованными. Использование сырья, выпуск продукции подтверждается данными бухгалтерской и налоговой отчетности, статистической отчетностью и т.д.
Контрагенты Общества на момент заключения договоров являлись реально существующими и действующими хозяйствующими субъектами, их регистрацию и правоспособность никто не обжаловал, государственная регистрация контрагентов не признана недействительной, они по настоящее время состоят на налоговом учете, имеют ИНН, обладают правоспособностью и подпадают под понятие, определенное статьями 48 и 49 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ); следовательно, несут гражданские права и обязанности.
Обстоятельства, на которые ссылается налоговый орган (в частности, отсутствие Общества по указанному в учредительных документах адресу, руководителями и учредителями числятся лица, не имеющие отношения к фирмам-контрагентам) не могли быть проконтролированы ОАО "Самарский хлебозавод N 2", т.к. никаких законных полномочий на проверку этих фактов у сторон по сделке не было. Данные факты должны были быть установлены заранее, в процессе регистрации Общества как юридического лица, как налогоплательщика, при присвоении ему ИНН. В соответствии с действующим законодательством регистрация юридических лиц (в т.ч. присвоение ИНН, внесение записи в ЕГРЮЛ) осуществляется налоговыми органами. Осуществление регистрации публично подтверждает реальность существования и правоспособность участников гражданского оборота. Поэтому в соответствии с пунктом 3 статьи 10 ГК РФ, если налоговые органы зарегистрировали Общество как юридическое лицо и поставили на учет, следовательно, признали его право заключать сделки, нести определенные законом права и обязанности.
Представленные данные налоговым органом при проведении первичной проверки не оспаривались, а доначисление налогов было произведено на том же основании, что и при проведении повторной проверки - привлечение проблемного налогоплательщика и не проявление должной осмотрительности при выборе контрагента. При этом в кассационной жалобе налоговый орган указывает на то, что жалоба налогоплательщика была удовлетворена не по фактическим обстоятельствам, а с учетом презумпции добросовестности налогоплательщика. Однако ситуация по добросовестности ОАО "Самарский хлебозавод N 2" как налогоплательщика с 2006 года по 2008 год (с момента проведения первоначальной проверки до проведения повторной проверки) не изменилась, за исключением того, что были утрачены первичные документы в результате кражи. Восстановление утраченных документов в отношении ООО "РегионАгроПром" невозможно, поскольку указанный контрагент в сентябре 2006 года был исключен из ЕГРЮЛ. Ответственность за невосстановление утраченных документов законодательством не предусмотрена, однако именно невосстановление документов налоговые органы приводят в качестве основного довода проявления недобросовестности ОАО "Самарский хлебозавод N 2". Все остальные основания - отсутствие ООО "РегионАгроПром" по месту нахождения, не сдача им отчетности, осуществление минимальных налоговых платежей, отсутствие персонала были установлены налоговым органом по месту учета при первоначальной проверки, однако были признаны вышестоящим налоговым органом недостаточными для доначисления налогов и привлечения к налоговой ответственности.
В судебном заседании представители Инспекции и Управления повторили доводы, изложенные в кассационных жалобах, а представители Общества возражали против удовлетворения кассационных жалоб, указывая на необоснованность и несостоятельность приведенных в ней доводов.
Как следует из материалов дела, в 2006 году Инспекция Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району города Самары провела выездную налоговую проверку ОАО "Самарский хлебозавод N 2" по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2005 по 31.12.2005, в ходе которой провела встречную проверку поставщика муки и сырья - ООО "РегионАгроПром", ИНН 6317046823.
В ходе проверки Инспекция установила, что согласно договору от 24.05.2000 N 8 ООО "РегионАгроПром" являлось поставщиком сырья в переработку на ОАО "Самарский хлебозавод N 2", что подтверждается отчетами (оборотно-сальдовыми ведомостями) по передаче организации сырья в переработку в 2005 году, фактическое поступление сырья налоговым органом не оспаривалось. Претензий к полноте имеющихся первичных документов за проверяемый период в ходе проверки налоговым органом налогоплательщику не предъявлено, дополнительных документов не истребовано (за исключением документов, необходимых для исчисления налога на доходы), опрошены свидетели.
По результатам проверки, рассмотрения возражений налогоплательщика, Инспекция пришла к выводу о недобросовестности ОАО "Самарский хлебозавод N 2" вследствие недобросовестности его контрагента - ООО "РегионАгроПром" и приняла решение от 12.10.2006 N 11-37/554/02-25/10230 о доначислении налога на прибыль в сумме 4430567 руб. (раздел б) подпункта 2.1 пункта 2 резолютивной части решения), пени за несвоевременную уплату налога на прибыль в сумме 638703 руб. (раздел в) подпункта 2.1 пункта 2 резолютивной части решения), привлечении к налоговой ответственности в виде взыскания штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) в сумме 886113 руб. (подпункт а) пункта 1 резолютивной части), по пункту 1 статьи 126 Кодекса в сумме 300 руб. за непредставление 6 документов, необходимых для осуществления контроля за правильностью исчисления и своевременностью уплаты налога на доходы (подпункт б) пункта 1 резолютивной части).
Основанием для вывода о недобросовестности ОАО "Самарский хлебозавод N 2" явились результаты встречной проверки контрагента ООО "РегионАгроПром", полученные от ИФНС по Самарскому району г. Самары, из которых следует: последняя отчетность представлена ООО "РегионАгроПром" в налоговый орган по месту учета 25.03.2004; не представлена отчетность за те периоды, в которые согласно первичным бухгалтерским документам он оказывал услуги, выполнял работы; по адресу, указанному в учредительных документах, отсутствует; руководитель данной организации по адресу регистрации корреспонденцию не получает.
ОАО "Самарский хлебозавод N 2" обжаловало решение Инспекции в апелляционном порядке в вышестоящий налоговый орган - Управление ФНС по Самарской области.
Управление ФНС по Самарской области, рассмотрев жалобу налогоплательщика в порядке, предусмотренном статьей 140 Кодекса (в редакции, действующей в указанный период), приняло решение от 13.11.2006 N 27-12/349/24423.
Названным решением Управление удовлетворило жалобу Общества, изменило решение ИФНС по Железнодорожному району г. Самары от 12.10.2006 N 11-37/554/02-25/10230 путем отмены подпункта а) пункта 1, разделов б) и в) подпункта 2.1 пункта 2 резолютивной части решения. Таким образом, решение налогового органа оставлено в силе только в части привлечения Общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 Кодекса в виде взыскания штрафа в сумме 300 руб.
При этом Управление ФНС по Самарской области в решении по жалобе указало, что наличие финансово-хозяйственных взаимоотношений ОАО "Самарский хлебозавод N 2" с недобросовестными налогоплательщиками не может автоматически подтвердить факт занижения налогооблагаемой базы и уклонения от уплаты налогов самим ОАО "Самарский хлебозавод N 2". Кроме этого, Управление указало, что представленными ведомостями поступления сырья по каждому складу факт поступления сырья от ООО "РегионАгроПром" подтвержден, в учете налогоплательщика отражены наименование сырья, количество, цена, стоимость с учетом НДС. Фактическое поступление сырья не оспаривается налоговым органом. При подтверждении факта оприходования сырья, налоговым органом в ходе проверки не установлено отсутствие фактического выпуска из него готовой продукции. Продукция ОАО "Самарский хлебозавод N 2" произведена. Поскольку вывод о занижении налогооблагаемой прибыли в результате необоснованного списания ОАО "Самарский хлебозавод N 2" расходов за 2005 год в размере 20261768 руб. основан лишь на недобросовестности контрагента в отсутствие у налогового органа каких-либо доказательств недобросовестности самого налогоплательщика, Управление указало, что факт занижения налогооблагаемой прибыли вследствие нарушения налогоплательщиком статьи 252 Кодекса, проведенной проверкой не установлен.
В 2008 году Управление ФНС по Самарской области приняло решение от 21.01.2008 N 19-56/1 о проведении повторной выездной налоговой проверки ОАО "Самарский хлебозавод N 2" за 2005 год в соответствии с подпунктом 1 пункта 10 статьи 89 Кодекса в порядке контроля вышестоящим налоговым органом за деятельностью Инспекции ФНС по Железнодорожному району г. Самары и провело повторную выездную проверку Общества по вопросу правильности исчисления, полноты и своевременности перечисления в бюджет налога на прибыль организаций, НДС, земельного налога, налога на имущество организаций, транспортного налога, водного налога, результаты которой оформила актом повторной выездной налоговой проверки от 07.11.2008 N 19-78/07109.
15.01.2009 по результатам повторной выездной налоговой проверки Управление приняло решение N 02-51/1, которым отказало в привлечении ОАО "Самарский хлебозавод N 2" к ответственности за совершение налогового правонарушения в связи с истечением срока давности привлечения к ответственности (пункт 1 статьи 113 Кодекса), доначислило налоги, в том числе, 15791942 руб. НДС, 4430567 руб. налога на прибыль, соответствующие пени в общей сумме 10948075 рублей.
Решение Управления обжаловано в вышестоящий налоговый орган - Федеральную налоговую службу России, который по результатам рассмотрения апелляционной жалобы вынес решение от 16.04.2009 N 9-2-08/001080 об оставлении решения Управления от 15.01.2009 N 02-51/1 без изменения, его утверждении и признании в соответствии с пунктом 9 статьи 101 Кодекса вступившим в законную силу.
Не согласившись с решением Управления в части доначисления НДС, налога на прибыль, соответствующих пеней, в соответствии со статьями 137 и 138 Кодекса Общество обжаловало его в арбитражный суд.
Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленного требования, указав, что совокупность представленных налоговым органом доказательств свидетельствует о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды при совершении сделки с контрагентом ООО "РегионАгроПром", поскольку данный контрагент является фиктивным, а первичные документы, подтверждающие хозяйственные операции с ним, не представлены.
Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда, и, удовлетворяя заявленные Обществом требования, исходил из того, что в целях налогообложения налогоплательщик учел реальные хозяйственные операции по приобретению у ООО "РегионАгроПром" сырья и муки, правомерно уменьшив при этом налогооблагаемую прибыль на понесенные расходы и предъявил к вычету НДС, уплаченный данному поставщику, поскольку: хозяйственные отношения с названным контрагентом подтверждены в ходе первоначальной выездной проверки; невозможность представления первичных документов обусловлена независящими от налогоплательщика обстоятельствами - кражей документов еще в 2006 году, что подтверждается возбуждением уголовного дела по данному факту; доказательства недобросовестности контрагента получены с нарушением, что исключает возможность их использования в качестве доказательств по делу.
Выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы, обсудив доводы кассационных жалоб и отзыва на нее, проверив в порядке, установленном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.
Согласно статье 247 Кодекса объектом обложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.
В соответствии со статьей 252 Кодекса расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Таким образом, если расходы осуществляются организацией в рамках предпринимательской деятельности, направленной на получение дохода, то такие расходы при наличии соответствующего документального подтверждения признаются обоснованными.
В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные данной статьей налоговые вычеты.
Пунктом 2 той же статьи 171 Кодекса (в редакции, действовавшей в 2005 году) установлено, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации (за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса), либо для перепродажи.
Согласно пункту 1 статьи 172 Кодекса применение налоговых вычетов возможно после принятия на учет приобретенных товаров (работ, услуг) при наличии счетов-фактур поставщика и соответствующих первичных документов.
Суд апелляционной инстанции сделал обоснованный вывод о том, что совокупность имеющихся в материалах дела доказательств не свидетельствует о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды вследствие уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль на величину расходов и применения налоговых вычетов по НДС за 2005 год по сделке с контрагентом ООО "РегионАгроПром".
Отсутствие основной части первичных документов и невозможность их представления Управлению в 2008 году в ходе повторной выездной налоговой проверки обусловлена причинами, не зависящими от налогоплательщика - утратой документов еще в 2006 году по причине кражи из его помещений, в связи с чем было возбуждено уголовное дело. Вина ОАО "Самарский хлебозавод N 2" в утрате документов отсутствует.
Данный факт подтверждается материалами дела, в частности справкой Следственного управления УВД по городу Самаре от 17.08.2009 N 12г/2-6275, согласно которой уголовное дело N 2006118429, возбужденное 08.12.2006 по факту кражи бухгалтерских документов из помещений ОАО "Самарский хлебозавод N 2" прекращено 17.06.2009 по пункту 3 части 1 статьи 24 Уголовного кодекса Российской Федерации в связи с истечением сроков давности уголовного преследования (т. 7, л.д. 105).
Представление в ходе первоначальной выездной налоговой проверки надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды (получения налогового вычета, уменьшения налоговой базы) не опровергается решением от 12.10.2006 N 11-37/554/02-25/10230. Налоговый орган при проведении первоначальной выездной налоговой проверки не доказал, что сведения, содержащиеся в представленных Обществом документах, неполны, недостоверны или противоречивы, им представлены все надлежащим образом оформленные документы, предусмотренные законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды (получения налогового вычета, уменьшения налоговой базы) в соответствии с пунктами 1 и 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", право на налоговую выгоду является подтвержденным.
Суд апелляционной инстанции правомерно признал несостоятельной ссылку суда первой инстанции на правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлениях Президиума ВАС РФ от 30.01.2007 N 10963/06 и от 30.10.2007 N 8686/07, указав, что по настоящему делу право заявителя на налоговую выгоду изначально (при первоначальной проверке) не основывалось на утраченных документах, документы были исследованы налоговым органом и право на выгоду подтверждено.
Суд кассационной инстанции считает, что, с учетом фактических обстоятельств настоящего дела, суд апелляционной инстанции правомерно признал несостоятельными выводы суда первой инстанции о наличии у Управления законных оснований для изменения своей позиции, изложенной ранее при вынесении решения от 13.11.2006 N 27-12/349/24423 об отмене решения ИФНС по Железнодорожному району г. Самары в порядке рассмотрения жалобы ОАО "Самарский хлебозавод N 2", и издания обжалуемого ненормативного правового акта.
Управление, осуществляя повторную выездную налоговую проверку Общества с целью контроля деятельности нижестоящего налогового органа, фактически заново и в полном объеме проверило деятельность налогоплательщика за тот налоговый период, который уже был предметом выездной налоговой проверки.
В результате Управление, на основе повторного изучения части тех же документов (представленных ИФНС по Железнодорожному району г. Самары), исследования тех же фактических обстоятельств, повторно подтвержденных и в ходе этой проверки, не устанавливая новых, переоценило выводы, сделанные им же самим в ходе рассмотрения жалобы на результаты первоначальной выездной налоговой проверки, и, фактически, не опровергая предыдущие свои выводы, по-новому определило конкретные права и обязанности налогоплательщика применительно к тому же налоговому периоду, в том числе, выявив недоимки по налогам и начислив соответствующие пени.
Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2009 N 5-П положение, содержащееся в абзацах четвертом и пятом пункта 10 статьи 89 Кодекса, согласно которой повторная выездная налоговая проверка налогоплательщика может проводиться вышестоящим налоговым органом в порядке контроля за деятельностью налогового органа, проводившего первоначальную выездную налоговую проверку, признано не соответствующим Конституции Российской Федерации в той мере, в какой данное положение по смыслу придаваемой правоприменительной практикой, не исключает возможность вынесения вышестоящим налоговым органом при проведении повторной выездной налоговой проверки решения, которое влечет изменение прав и обязанностей налогоплательщика, определенных не пересмотренным и не отмененным в установленном процессуальным законом порядке судебным актом, принятым по спору того же налогоплательщика и налогового органа, осуществлявшего первоначальную выездную налоговую проверку, и тем самым вступает в противоречие с ранее установленными судом фактическими обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами, подтвержденными данным судебным актом.
Несмотря на то, что при проведении первоначальной проверки ОАО "Самарский хлебозавод N 2" спор до судебного разбирательства не дошел и в суде не рассматривался, поскольку вышестоящий налоговый орган отменил решение нижестоящей Инспекции в порядке обжалования, установив его незаконность по причине отсутствия факта занижения налогооблагаемой базы, вынесение решения этим же вышестоящим налоговым органом о доначислении налогов, пени за тот же период, по тем же основаниям при проведении повторной проверки, суд кассационной инстанции расценивает как противоречащий выводам, изложенным в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2009 N 5-П.
Подпунктом 8 пункта 1 статьи Кодекса установлена обязанность налогоплательщика сохранять данные бухгалтерского учета и документы, необходимые для целей налогового контроля.
Как правомерно указано судом апелляционной инстанции, утрата и не восстановление первичных документов, подтверждающих произведенные расходы, произошло не в результате виновных действий ОАО "Самарский хлебозавод N 2", а обусловлено чрезвычайными, непреодолимыми обстоятельствами. Налогоплательщик предпринял меры к восстановлению утраченных документов, о чем свидетельствует приказ предприятия от 15.12.2006, предписывающий главному бухгалтеру ОАО "Самарский хлебозавод N 2" принять все необходимые меры по восстановлению украденных документов за период с 2003 по 2006 год. Однако восстановить утраченные документы не представилось возможным, поскольку ООО "РегионАгроПром" исключено из ЕГРЮЛ в 2006 году как недействующее юридическое лицо (в порядке пункта 8 статьи 22 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей").
Доводы Управления и Инспекции в кассационных жалобах о том, что Общество могло в судебном порядке обжаловать исключение ООО "РегионАгроПром" из ЕГРЮЛ, поскольку исключение не равносильно его ликвидации и могло быть обжаловано в арбитражном суде в течение года со дня, когда заинтересованное лицо узнало или должно было узнать о нарушении своих прав, суд кассационной инстанции признает несостоятельными, поскольку налоговые органы не указывают на то, каким способом обжалование исключения ООО "РегионАгроПром" из ЕГРЮЛ как недействующего лица могло привести к возможности восстановления утраченных документов ООО "РегионАгроПром" с учетом оснований, послуживших поводом для его исключения из ЕГРЮЛ, а также обстоятельств его деятельности, приведенных налоговыми органами.
Налоговый кодекс Российской Федерации предусматривает процедуру сбора и формирования доказательств, свидетельствующих о совершении налогоплательщиком нарушений законодательства о налогах и сборах, их систематизации и соответствующего оформления, которые впоследствии являются основанием для принятия налоговым органом решения.
Доказательства совершенного налогоплательщиком нарушения только тогда могут считаться таковыми, когда они собраны в строгом соответствии с требованиями Налогового кодекса Российской Федерации.
Поэтому документы, полученные за рамками налоговой проверки, в нарушение установленной Налоговым кодексом Российской Федерации процедуры сбора доказательств совершенного налогоплательщиком правонарушения, не могут быть признаны допустимыми доказательствами в силу статьи 68 АПК РФ.
В силу пункта 4 статьи 82 Кодекса при осуществлении налогового контроля не допускаются сбор, хранение, использование и распространение информации о налогоплательщике (плательщике сбора, налоговом агенте), полученной в нарушение положений Конституции Российской Федерации, настоящего Кодекса, федеральных законов, а также в нарушение принципа сохранности информации, составляющей профессиональную тайну иных лиц, в частности адвокатскую тайну, аудиторскую тайну.
В соответствии с пунктом 6 статьи 101 Кодекса, в случае необходимости получения дополнительных доказательств для подтверждения факта совершения нарушений законодательства о налогах и сборах или отсутствия таковых руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе вынести решение о проведении в срок, не превышающий один месяц, дополнительных мероприятий налогового контроля. В решении о назначении дополнительных мероприятий налогового контроля излагаются обстоятельства, вызвавшие необходимость проведения таких дополнительных мероприятий, указываются срок и конкретная форма их проведения. В рамках данных мероприятий могут проводиться истребование документов в соответствии со статьями 93 и 93.1 Кодекса, допрос свидетеля, проведение экспертизы.
Согласно пункту 3 статьи 93.1 Кодекса налоговый орган, осуществляющий налоговые проверки или иные мероприятия налогового контроля, направляет письменные поручения об истребовании документов (информации), касающихся деятельности проверяемого налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента), в налоговый орган по месту учета лица, у которого должны быть истребованы указанные документы (информация).
Суд кассационной инстанции признает обоснованными выводы суда апелляционной инстанции о невозможности использования в качестве доказательств по настоящему делу результатов опроса директора ООО "РегионАгроПром" Архипова A.M. и сведений об учредителе ООО "РегионАгроПром" Мартынове В.В., полученных ГУВД МВД по Самарской области в ходе повторной выездной налоговой, поскольку: акт налоговой проверки (пункт 1.10.1) не содержит в перечне проведенных контрольных мероприятий, по которым направлены поручения, сведений о направлении поручения в адрес ГУВД МВД по Самарской области о проведении опросов свидетелей; ни акт проверки, ни решение не содержат сведений о том, каким способом, у каких соседей, где конкретно получены объяснения об учредителе ООО "РегионАгроПром" Мартынове В.В. и в каком процессуальном документе эти сведения зафиксированы; опрос директора ООО "РегионАгроПром" Архипова A.M. (т. 7, л.д. 127-128) в соответствии с положениями статьи 90 Кодекса не оформлен протоколом, не содержит сведений о предупреждении опрашиваемого лица о налоговой и уголовной ответственности, предусмотренной статьями 128 Кодекса и 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 1 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53) судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. Согласно пункту 10 Постановления N 53 факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды (под которой понимается, в том числе получение налоговых вычетов). Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.
Контрагенты заявителя на момент заключения договоров являлись реально существующими и действующими хозяйствующими субъектами, их регистрацию и правоспособность никто не обжаловал, государственная регистрация контрагентов не признана недействительной, они по настоящее время состоят на налоговом учете, имеют ИНН, обладают правоспособностью и подпадают под понятие, определенное статьями 48 и 49 ГК РФ; следовательно, несут гражданские права и обязанности.
Обстоятельства, на которые ссылается налоговый орган (в частности, отсутствие Общества по указанному в учредительных документах адресу, руководителями и учредителями числятся лица, не имеющие отношения к фирмам-контрагентам), находятся вне контроля ОАО "Самарский хлебозавод N 2", законных полномочий на проверку этих фактов у стороны по сделке не было.
Согласно пункту 1 Постановления N 53 действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, предполагаются экономически оправданными.
В силу пункта 7 статьи 3 Кодекса презумпция добросовестности налогоплательщика означает, что пока налоговый орган не докажет обратное, налогоплательщик считается добросовестным выполнившим свои обязанности. На налоговом органе лежит обязанность доказывать недобросовестность налогоплательщика при исполнении им налоговых обязанностей и реализации права на применение налоговых вычетов.
Данная правовая позиция нашла отражение в определениях Конституционного суда Российской Федерации от 25.07.2001 N 138-О, от 16.10.2003 N 329-О, из которых следует, что в сфере налоговых правонарушений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков, гарантия прав добросовестного налогоплательщика не может быть истолкована как возлагающая на налогоплательщика дополнительные обязанности, не предусмотренные налоговым законодательством.
Таким образом, апелляционным судом в полной мере исследованы материалы и обстоятельства дела, а выводы о применении нормы права, изложенные в постановлении, соответствуют установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому судебный акт законный и отмене не подлежит.
Доводы Инспекции и Управления, изложенные в кассационных жалобах, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, по существу направлены на переоценку доказательств и установленных судом апелляционной инстанции фактических обстоятельств дела, что недопустимо в суде кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановил:
постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2009 по делу N А55-10367/2009 оставить без изменения, кассационные жалобы Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области, Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району города Самары - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.