Поделиться статьёй:
Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа
от 28 января 2015 г. № Ф03-5901/14 по делу № А73-3370/2014
| г. Хабаровск | |
| 28 января 2015 г. | Дело N А73-3370/2014 |
Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 28 января 2015 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего судьи: О.Г. Красковской
Судей: Е.Н. Захаренко, А.В. Солодилова
при участии:
от истца: Громова А.В., представитель по доверенности б/н от 20.03.2013;
от ответчика: Франц О.А., представитель по доверенности б/н от 15.01.2014;
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Базис ДВ" на решение от 27.06.2014, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2014 по делу N А73-3370/2014 Арбитражного суда Хабаровского края
Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья С.И.Дюкова, в апелляционном суде судьи: М.О.Волкова, Е.В.Гричановская, И.В.Иноземцев
по иску общества с ограниченной ответственностью "Базис ДВ"
к обществу с ограниченной ответственностью Производственно-строительная компания "Востокинвестстрой"
о взыскании 1 593 532 руб.19 коп.
Общество с ограниченной ответственностью "Базис ДВ" (ОГРН 1112721000710, ИНН 2721181653, место нахождения: 680000, Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Тургенева, 36, оф. 4; далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью Производственно-строительная компания "Востокинвестстрой" (ОГРН 1032700311104, ИНН 2721102073, место нахождения: 680507, Хабаровский район, с. Некрасовка, ул. Школьная, 23, 19; далее - компания) о взыскании 1 593 532 руб. 19 коп., включая 935 061 руб. 38 коп. убытков, 658 470 руб. 81 коп. процентов за пользование займом за период с 01.08.2013 по 24.02.2014 (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 АПК РФ).
Иск обоснован тем, что в рамках возникших между сторонами отношений по договору строительного подряда истец как заказчик для обеспечения ответчика необходимым для проведения работ башенным краном приобрел последний за счет денежных средств, полученных у банка по кредитному договору. Однако договор подряда расторгнут, кран находится у компании, которая в связи с этим обязана возместить истцу убытки, возникшие в связи с уплатой банку процентов по кредитному договору, а также проценты по займу согласно условиям соглашения о взаимозачетах от 18.05.2012.
Решением от 27.06.2014 с ответчика в пользу истца взыскано 658 470 руб. 81 коп. процентов за пользование займом, в остальной части иска отказано.
Решение мотивировано тем, что истец в рамках предпринимательской деятельности несет риски неблагоприятных последствий собственных действий, в данном случае - связанные с получением кредита. Доказательств того, что получение кредита и расчеты по нему с банком, в том числе в части процентов за пользование кредитными средствами находятся в причинной связи с действиями компании, не представлено. Поэтому основания для взыскания с компании процентов по кредитному договору, уплаченных истцом банку, в качестве убытков по правилам статьи 15 ГК РФ отсутствуют. В то же время, заключив соглашение от 12.04.2013, стороны фактически вступили в правоотношения по договору займа, поэтому компания обязана уплатить истцу проценты за пользование заемными средствами на условиях данной сделки по правилам статьи 809 ГК РФ.
Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2014 решение в части взыскания с ответчика 658 470 руб. 81 коп. процентов за пользование займом отменено, в этой части иска отказано, в остальном решение оставлено без изменения.
Принимая постановление, апелляционный суд дал оценку соглашению от 18.05.2012 и не согласился с квалификацией судом первой инстанции данной сделки как сделки займа, признав названное соглашение регулирующим отношения сторон по авансированию обществом компании в рамках договора подряда на приобретение башенного крана. При этом условиями соглашения от 12.04.2013, соглашение от 18.05.2012 расторгнуто и обязанность ответчика по уплате процентов прекращена. Исходя из этого, апелляционный суд отклонил требование общества об уплате процентов за пользование займом за период после расторжения соглашения от 18.05.2012. При этом апелляционный суд согласился с решением в части отказа во взыскании убытков, так как отношения истца с банком самостоятельны и выплаты по кредиту относятся исключительно на общество, также учтя, что компания по соглашению с истцом компенсировала последнему проценты по кредиту в определенной части и впоследствии данная обязанность у ответчика отпала.
В кассационной жалобе общество просит постановление апелляционного суда отменить полностью, решение - в части отказа в возмещении убытков и принять новый судебный акт. В обоснование жалобы приводит доводы о том, что апелляционный суд нарушил статьи 8, 9, 10 АПК РФ, безосновательно приняв от ответчика дополнительные доказательства, лишив истца возможности ознакомиться с ними и представить по ним возражения. Указывает, что суды неверно применили статьи 421, 432, 740 ГК РФ при оценке отношений сторон по договору подряда и причин получения истцом кредита. Считает, что вопреки нормам статьи 750 ГК РФ апелляционный суд отнес отношения сторон по сотрудничеству при устранении препятствий в исполнении подрядных обязательств в состав договорных отношений по подряду. Считает неверными выводы апелляционного суда, сделанные при оценке соглашения от 18.05.2012. Полагает, что суд первой инстанции правомерно взыскал проценты за пользование займом с позиции статьи 811 ГК РФ, факт получения которого и его условия ответчик не оспаривал. Считает также, что проценты за пользование кредитом, уплачиваемые истцом банку, подлежат отнесению на убытки истца, возмещаемые ответчиком по правилам статей 15, 393 ГК РФ, поскольку причиной кредитования явилось неизвещение ответчиком истца об отсутствии у него необходимого для проведения подрядных работ башенного крана.
В отзыве на кассационную жалобу компания выражает несогласие с приведенными в ней доводами, считает постановление апелляционного суда соответствующим закону и предлагает оставить его без изменения.
В судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции представители общества и компании поддержали доводы, изложенные в жалобе и в отзыве на нее.
Проверив законность постановления апелляционного суда, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что основания для его отмены, предусмотренные статьей 288 АПК РФ, отсутствуют.
Суды установили, что 17.04.2012 между обществом (застройщик) и компанией (генподрядчик) заключен договор генподряда N 1 на строительство жилого дома со встроенными нежилыми помещениями и подземной автопарковкой по ул. Гайдара в Центральном районе г. Хабаровска.
18.05.2012 стороны заключили соглашение о взаимозачетах, согласно которому застройщик финансирует приобретение для строительства башенного крана S145F10 (FО/23В) стоимостью 15 000 000 руб. путем перечисления денежных средств на расчетный счет генподрядчика в течение 5 банковских дней с момента заключения соглашения (пункт 1 соглашения).
Согласно пункту 2 соглашения последующее заключение договора на поставку, доставку, монтаж и установку крана на объекте, его техническое обслуживание на время проведения работ обеспечивает генподрядчик, приобретающий в собственность кран после перечисления денежных средств.
На основании пункта 2 соглашения сумма аванса, перечисленная генподрядчику на приобретение крана, взаимозачетом удерживается застройщиком из стоимости выполненных генподрядчиком работ по договору в следующем порядке:
- при расчете сторон за выполненные по договору работы, начиная с первого календарного месяца, следующего за месяцем поступления вышеуказанного аванса, застройщиком с генподрядчика удерживается 1 114 035 руб. 12 коп.;
- в следующий расчетный период (календарный месяц выполнения работ) удерживается 2 887 947 руб. 04 коп., а оставшаяся сумма - 10 998 017 руб. 84 коп. - в последующие расчетные периоды до 01.04.2014 пропорционально равными частями.
Согласно пункту 4 соглашения генподрядчик в части компенсирует застройщику расходы на уплату последним банковских процентов, начисленных на сумму предоставленного на приобретение крана аванса, в размере 13,5% годовых, в сроки, согласно графику зачетов (приложение к соглашению), путем удержания сумм компенсации с сумм, подлежащих уплате генподрядчику за выполненные работы в текущем расчетном периоде.
В силу пункта 5 соглашения при расторжении сторонами договора генподряда от 17.04.2012 генподрядчик производит возврат остатка полученных на приобретение крана денежных средств не позднее 15 банковских дней с даты расторжения договора.
Денежные средства в сумме 15 000 000 руб. истец ответчику перечислил. При этом данная сумма получена истцом у банка по кредитному договору от 16.01.2012 N 100120007.
Впоследствии по соглашению от 12.04.2013 стороны расторгли договор генподряда от 17.04.2012. Согласно пункту 3.2 данного соглашения застройщик, учитывая задолженность генподрядчика в сумме 8 559 182 руб. 50 коп., сложившуюся на 12.04.2013 из обязательств, возникших по соглашению от 18.05.2012, предоставляет генподрядчику отсрочку в возврате указанной суммы до 01.08.2013. При этом с 12.04.2013 проценты на сумму задолженности согласно графику зачетов к указанному соглашению не начисляются, установленная сторонами сумма задолженности не изменяется. Соглашение от 18.05.2012 считается расторгнутым одновременно с договором. Генподрядчик обязан обеспечить возврат названной суммы задолженности в установленные сроки.
Согласно пункту 4 указанного соглашения после передачи строительной площадки с 15.04.2013 договор считается расторгнутым, обязательства сторон по нему прекращаются, за исключением обязательств, установленных настоящим соглашением.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Хабаровского края от 28.10.2013 по делу N А73-9255/2013 с компании в пользу общества взыскана задолженность по соглашению от 18.05.2012 в сумме 8 559 182 руб. 50 коп.
По мнению истца, ответчик обязан возместить обществу убытки, связанные с уплатой им процентов за пользование кредитом по кредитному договору N 100120007.
В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются, в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Применение данной меры ответственности возможно при доказанности совокупности состава нарушения, включая наличие понесенных убытков, противоправность поведения лица, их причинившего, причинную связь между этими элементами и размер убытков.
Оценив отношения по предоставлению истцом ответчику 15 000 000 руб., в том числе с учетом условий соглашения от 18.05.2012, апелляционный суд обоснованно квалифицировал их как отношения по авансированию застройщиком генподрядчика в целях выполнения подрядных работ, как это предусмотрено пунктом 4.2 договора от 17.04.2012, опровергнув вывод суда первой инстанции об их заемном характере.
Соглашаясь с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания с ответчика убытков, апелляционный суд обоснованно учел, что правоотношения между обществом и банком по кредитному договору N 100120007 являются самостоятельными, и относят все риски, связанные с исполнением кредитных обязательств, на этих лиц. Обязанность истца по уплате процентов за пользование кредитом не связана с какими-либо противоправными действиями компании.
Более того, апелляционный суд учел, что убытки в сумме 935 061 руб. 38 коп. исчислены истцом исходя из размера банковского процента (12,5%) за период с 12.04.2013 по 24.02.2014, тогда как соглашением от 12.04.2013 стороны оговорили, что с 12.04.2013 проценты на сумму задолженности согласно графику зачетов к соглашению от 18.05.2012 не начисляются, установленная сторонами сумма задолженности не изменяется. Соглашение от 18.05.2012 считается расторгнутым одновременно с договором. Суд учел также, что ответчик в рамках соглашения от 18.05.2012 компенсировал расходы истца по уплате банковских процентов в большей сумме (13,5%), чем предусмотрено кредитным договором.
Отклоняя иск в части взыскания процентов за пользование займом за период с 01.08.2013 по 24.02.2014 по соглашению от 18.05.2012, апелляционный суд правомерно указал, что, поскольку данное соглашение не является соглашением о займе, то основания для применения к отношениям сторон статьи 809 ГК РФ не имеется. При этом, как указано выше, условиями пункта 3.2 соглашения от 12.04.2013 соглашение от 18.05.2012, которым урегулированы условия о предоставлении аванса для приобретения башенного крана в счет выполнения подрядных работ, расторгнуто, и возможность начисления по нему процентов утрачена.
Довод заявителя жалобы о том, что апелляционный суд неверно применил статьи 421, 432, 740 ГК РФ при оценке отношений сторон по предоставлению ответчику займа в сумме 15 000 000 руб., кассационной инстанцией отклоняется. Выводы апелляционного суда в части оценки соглашения от 18.05.2012 как соглашения об авансировании истцом ответчика в рамках порядных отношений основаны на исследовании его условий в сопоставлении с условиями договора подряда от 17.04.2012 и согласуются с ними. Оснований для переоценки выводов суда в этой части у кассационной инстанции не имеется. Приобретение генподрядчиком права собственности на башенный кран не влияет на правильность выводов апелляционного суда, касающихся оценки названного соглашения. То обстоятельство, что предоставление денежных средств на приобретение указанной техники имело место в рамках сотрудничества при выполнении подрядных работ (статья 750 ГК РФ), также не исключает квалификацию соглашения от 18.05.2012 как связанного с исполнением подрядных обязательств, поэтому доводы жалобы об обратном кассационной инстанцией не учитываются.
Кассационная инстанция также отклоняет довод жалобы о том, что в пункте 3.2 соглашения от 12.04.2013 стороны обусловили отказ от начисления процентов своевременным возвратом ответчиком долга - до 01.08.2013, однако это обязанность компанией не исполнена. Данный довод противоречит буквальному содержанию названного пункта соглашения, из которого наличие взаимосвязи между прекращением начисления процентов и соблюдением компанией срока возврата долга не усматривается.
Ссылки общества на то, что суды неверно применили статьи 15, 393, 405 ГК РФ, отклонив иск в части взыскания убытков, несмотря на доказанность несения истцом расходов на уплату процентов за пользование кредитом по вине компании, не обеспечившей строительство объекта необходимым оборудованием, также не принимаются. Принятие обществом на себя кредитных обязательств перед банком не являлось необходимым, обусловлено решением самого общества, и, как верно отметили суды, с противоправными действиями компании не связано. Поэтому оснований относить на компанию расходы общества по погашению процентов по кредиту с позиции статей 15, 393 ГК РФ не имеется.
Довод жалобы о том, что апелляционный суд неправомерно принял от компании дополнительные доказательства по делу, лишив истца права на ознакомление с ними, отклоняется. Приобщение апелляционным судом дополнительных доказательств не привело к нарушению прав истца, поскольку при принятии постановления суд на них не опирался. При этом истец не подтвердил, что у него отсутствовала возможность ознакомиться с дополнительными документами в ходе судебного разбирательства в апелляционном суде, в частности, по причине воспрепятствования этому со стороны суда.
Нормы материального и процессуального права применены апелляционным судом правильно, поэтому постановление апелляционного суда не подлежит отмене, а кассационная жалоба - удовлетворению.
Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2014 по делу N А73-3370/2014 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
| Председательствующий судья | О.Г. Красковская |
| Судьи | Е.Н. Захаренко А.В. Солодилов |