Поделиться статьёй:
Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа
от 7 июля 2015 г. № Ф03-2457/15 по делу № А04-7430/2014
| г. Хабаровск | |
| 07 июля 2015 г. | Дело N А04-7430/2014 |
Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 07 июля 2015 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего судьи: О.Г. Красковской
Судей: А.В. Солодилова, И.А. Тарасова
при участии:
от ответчика: Тупало Л.Д. - лично; Гордейчик А.В., представитель по доверенности б/н от 12.01.2015;
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Тупало Ларисы Дмитриевны на решение от 21.02.2015, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2015 по делу N А04-7430/2014 Арбитражного суда Амурской области
Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Н.С.Заноза, в апелляционном суде судьи: Е.В.Гричановская, В.Г.Дроздова, И.В.Иноземцев
по иску общества с ограниченной ответственностью "АПИН"
к индивидуальному предпринимателю Тупало Ларисе Дмитриевне
третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Бизнес-центр "Ресфин"
о взыскании 1 594 449 руб. 42 коп.
Общество с ограниченной ответственностью "АПИН" (ОГРН 1082801003031, ИНН 2801130630, место нахождения: 675000, Амурская область, г. Благовещенск, ул. Пионерская, 66/1; далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с иском к индивидуальному предпринимателю Тупало Ларисе Дмитриевне (ОГРНИП 304280423000029) о взыскании 1 521 129 руб. 58 коп. задолженности за выполненные работы по договору подряда от 04.02.2013 N 1, а также 36 659 руб. 92 коп. неустойки на просрочку оплаты работ и 28 944 руб. 49 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
До принятия судом решения истец в порядке статьи 49 АПК РФ отказался от иска в части процентов и просил взыскать 1 521 129 руб. 57 коп. основного долга и 59 476 руб. 17 коп. неустойки за период с 24.12.2014 по 19.01.2015.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Бизнес-центр "Ресфин".
Решением от 21.02.2015 производство по делу в части требования о взыскании процентов прекращено в связи с отказом истца от этой части иска и принятием отказа судом (пункт 4 части 1 статьи 150 АПК РФ). В остальном иск удовлетворен.
Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2015 решение оставлено без изменения.
Судебные акты мотивированы тем, что материалами дела подтверждается выполнение обществом работ по договору от 04.02.2013 и наличие у предпринимателя Тупало Л.Д. долга по их оплате на указанную в иске сумму. Поэтому требование о взыскании задолженности наряду с неустойкой подлежит удовлетворению на основании статей 309, 330, 702, 711 ГК РФ. При этом суды отвергли доводы ответчика о необходимости снижения стоимости работ на согласованный сторонами размер скидки, которую истец фактически не предоставил, сочтя, что снижение стоимости работ на сумму скидки, предоставляемой путем выполнения дополнительных работ, договором не предусмотрено.
В кассационной жалобе предприниматель Тупало Л.Д. просит решение и постановление апелляционного суда отменить и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование жалобы и в дополнении к ней приводит доводы о том, что суды не приняли во внимание факт согласования сторонами в договоре от 04.02.2013 (с учетом дополнительных соглашений) цены работ в сумме 67 387 182 руб., которая с учетом непредоставленной истцом скидки подлежит уменьшению до суммы 64 017 823 руб. Как следствие взыскание с ответчика всей стоимости работ, включая невыполненные (на сумму скидки), противоречит закону. Помимо этого, суды неправомерно отвергли доводы ответчика о необходимости исключения из размера долга иных невыполненных работ. Исходя из анализа документов, сопровождающих договор, общество не выполнило (ненадлежаще выполнило) работы по ряду позиций локального сметного расчета, что признано им в переписке. Однако суды данное обстоятельство не учли, неверно применив статьи 702, 710 ГК РФ и не решив вопрос о назначении экспертизы по нормам статьи 720 ГК РФ, статьи 82 АПК РФ.
В отзыве на кассационную жалобу общество выражает несогласие с приведенными в ней доводами, считает судебные акты соответствующими закону и предлагает оставить их без изменения.
В судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции представители ответчика поддержали доводы, приведенные в жалобе. Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку представителя не обеспечил.
Проверив законность решения и постановления апелляционного суда, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что основания для их отмены, предусмотренные статьей 288 АПК РФ, отсутствуют.
Суды установили, что 04.02.2013 между предпринимателем Тупало Л.Д. (заказчик) и обществом (подрядчик) заключен договор подряда N 1 на выполнение строительно-монтажных работ на объекте "Торгово-выставочный центр по адресу: Амурская область, г. Белогорск, ул. Кирова, 170". Конкретные виды и объемы работ согласованы сторонами в локальной смете N 1, являющейся неотъемлемой частью договора.
В силу пункта 6.1 договора оплата выполненных работ производится в течение трех рабочих дней с момента подписания акта приемки выполненных работ (форма КС-2) по каждому отдельному этапу выполненных работ.
Согласно пункту 11.7 договора за нарушение срока оплаты выполненных работ по вине заказчика, последний уплачивает подрядчику неустойку в размере 0,01% от неоплаченной стоимости выполненных работ, за каждый день просрочки.
Первоначально в пункте 2.1 договора стороны согласовали общую стоимость работ в размере 76 479 892 руб. 52 коп., затем, после исключения отдельных видов работ дополнительным соглашением к договору от 04.02.2013 N 1 стоимость работ уменьшена до 67 387 182 руб., подписана локальная смета N 2 к договору.
Дополнительным соглашением к договору от 13.11.2013 N 12 стороны в связи с уменьшением объемов работ по инициативе заказчика утвердили сводку стоимости работ на общую сумму 65 623 223 руб. 46 коп. (приложение N 2 к соглашению).
Дополнительным соглашением от 11.11.2013 N 13 стороны согласовали к выполнению дополнительные работы, связанные с внесением изменений в проектную документацию по крыльцам, стоимость данных работ составила 70 395 руб. 52 коп.
Суды установили также, что общество выполнило работы по договору на сумму 67 145 152 руб. 39 коп., ответчик оплатил работы на сумму 65 624 022 руб. 82 коп., как следствие, долг составил 1 521 129 руб. 57 коп.
В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
В силу пункта 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
Согласно пункту 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 этого же Кодекса.
В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пени), определенную законом или договором.
Оценив с позиции статьи 71 АПК РФ представленные в деле доказательства, в частности, акты приемки выполненных работ формы КС-2, подписанные сторонами, и справки о стоимости выполненных работ формы КС-3 и установив факты выполнения обществом работ в пределах согласованной в рамках договора цены, а также неполной их оплаты, суды сделали соответствующий закону вывод о наличии оснований для удовлетворения иска. Размер долга составил 1 521 129 руб. 57 коп., пеней, начисленных за просрочку оплаты работ за период с 24.12.2014 по 19.01.2015, - 59 476 руб. 17 коп. Расчет истца проверен судами и признан верным.
Суд первой инстанции проверил заявление предпринимателя Тупало Л.Д. о фальсификации дополнительного соглашения N 13 к договору, представленного истцом в копии. Сопоставив содержание названного соглашения с другими доказательствами согласования и выполнения работ по нему (локальной сметой N 32, справкой о стоимости выполненных работ и актом приемки выполненных работ от 23.12.2013 N 39), подписанных без возражений, суд признал, что оснований сомневаться в доказательственной силе данного документа нет.
Суды также дали оценку возражениям ответчика о том, что стоимость работ подлежит уменьшению на сумму скидки, предоставление которой согласовано в дополнительном соглашении N 2 к договору.
Исследовав условия данного соглашения, суды установили, что им действительно предусмотрено предоставление подрядчиком скидки на общую стоимость работ в размере 5% (3 369 359 руб.). При этом скидка предоставляется путем выполнения подрядчиком до окончания договора дополнительных работ по укладке керамогранита на полах первого, второго этажей в торгово-выставочном центре.
Исходя из анализа этих условий соглашения, суды признали, что стороны согласовали предоставление скидки в натуральном выражении определенным способом, не согласовав при этом возможность уменьшения цены выполненных работ или уплаты денежных средств на сумму скидки. Кроме того, суды установили, что подрядчик соглашался выполнить работы по укладке керамогранита, однако в письме от 09.01.2014 N 23 ответчик просил вместо согласованных работ уложить наливное коммерческое покрытие. В итоге работы по укладке керамогранита выполнены по поручению ответчика другой подрядной организации, что исключило возможность их выполнения обществом.
В связи с изложенным суды правомерно указали на отсутствие оснований для снижения стоимости работ на сумму скидки, предоставление которой оговорено сторонами иным конкретным способом.
Как следствие, кассационная инстанция отклоняет доводы заявителя жалобы о праве ответчика требовать уменьшения цены работ на сумму скидки, которые выдвинуты без учета содержания условий дополнительного соглашения N 2 к договору, оговаривающих условия предоставления скидки. Ссылка ответчика в жалобе на то, что работы по укладке керамогранита, не выполненные истцом, вошли в стоимость работ по договору, отклоняется, поскольку выполнение таких работ рассматривалось исключительно в порядке предоставления скидки и в предмет работ по договору не входило.
Доводы жалобы о том, что суды неверно применили статьи 702, 710 ГК РФ, так как не учли факт снижения стоимости работ соглашением N 12 к договору и не исследовали должным образом факт неполного выполнения работ по нему, признав часть работ исключенными из актов приемки выполненных работ, также отклоняются. Из дополнительного соглашения N 12 не усматривается, что при его подписании стороны согласовали изменение цены работ определенной в дополнительном соглашении N 2 к договору. Приведенные обстоятельства и соответствующие доводы ответчика являлись предметом исследования судов, им дана мотивированная правовая оценка. Фактически доводы заявителя в этой части направлены на переоценку установленных судами фактов и доказательств по делу, которая при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции статьей 286 АПК РФ не допускается.
Ссылка заявителя жалобы на необходимость проведения экспертизы на предмет определения объемов выполненных истцом работ и соответствия их проектно-сметной документации, отклоняется, поскольку оснований для проведения экспертизы суды не выявили.
Нормы права при разрешении спора применены судами верно, поэтому решение и постановление не подлежат отмене, а кассационная жалоба - удовлетворению.
Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 21.02.2015, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2015 по делу N А04-7430/2014 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
| Председательствующий судья | О.Г. Красковская |
| Судьи | А.В. Солодилов И.А. Тарасов |