Поделиться статьёй:
Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда
от 25 февраля 2016 г. по делу № 33-3523/2016
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего
Игнатьева В.П.,
судей
Фефеловой З.С.,
Морозовой С.Б.,
при секретаре судебного заседания Ситкиной Н. М., рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Шуткина П.К. к Перевалову П.В. о взыскании авансовых платежей по договору, взыскании убытков
по апелляционной жалобе ответчика Перевалову П.В. на решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 22.09.2015.
Заслушав доклад судьи Фефеловой З.С., объяснения ответчика Перевалова П.В., его представителя Харабара М.В., объяснения истца Шуткина П.К. и его представителя Мелекесовой С.М., судебная коллегия
установила:
Шуткин П.К. обратился в суд с иском к Перевалову П.В. о взыскании авансовых платежей по договору, взыскании убытков.
В обоснование иска указано, что ( / / ) с Переваловым П.В. был заключен договор подряда, по которому он должен был изготовить оцилиндрованное бревно сруба дома, материал - ель, зимний лес, в срок ( / / ) рабочих дней, согласно проекту дома. Сборка сруба должна осуществляться на фундаменте заказчика, изготовленном в соответствии с ГОСТом. Сборка должна производиться после изготовления фундамента и письменного разрешения заказчика в течение 30 рабочих дней, с учетом погодных условий. Работы осуществляются по адресу: ... , д ... ". Цена договора составляет ( / / ) руб. Оплата осуществляется в 5 этапов: 1 этап - ( / / ) руб. в течение 3 дней с момента подписания договора; 2 этап - ( / / ) руб. в срок не позднее ( / / ); 3 этап - оплата за оцилиндрованное бревно в полном объеме ( / / ) куб.м. бревно ( / / ) руб. не позднее ( / / ) рабочих дней с момента подписания договора; 4 этап - ( / / ) руб. перед началом сборки или не позднее 10 дней после начала сборки; 5 этап - ( / / ). по завершении сборки сруба в течение 3 дней после подписания акта сдачи работ. Обязательства по вышеуказанному договору выполнил надлежащим образом, уплатив Перевалову П.В. ( / / ) руб.( ( / / ) руб. - ( / / ), ( / / ) руб. - ( / / ), ( / / ) руб. - ( / / )), что подтверждают расписки Перевалова П.В. ( / / ) еще передал Перевалову П.В. ( / / ) руб., но без составления расписки. В свою очередь Перевалов П.В. не произвел надлежащее выполнение всего объема работ по договору в течении 14 месяцев - не поставил в полном объеме оцилиндрованное бревно и не произвел сборку сруба. ( / / ) истец уведомление ответчику, в котором просил приступить к работе по сборке дома и закончить их не позднее ( / / ). Уже ( / / ) ответчику была направлена телеграмма об отказе от исполнения договора в связи с нарушением Переваловым П.В. сроков договора, и требовал с него возврата денежных средств по договору - ( / / ) руб. Кроме того, для оплаты договора подряда от ( / / ) брал кредит на сумму ( / / ) руб. под ( / / ) % годовых. Всего за период с ( / / ) по ( / / ) уплатил проценты - ( / / ) руб. ( / / ) коп., что является убытками для истца. Просил суд взыскать с ответчика авансовые платежи по неисполненному договору подряда в размере ( / / ) руб., убытки в размере ( / / ) руб. ( / / ) коп., госпошлину в размере ( / / ) руб.
Орджоникидзевским районным судом ... ( / / ) постановлено решение, которым исковые требования удовлетворены частично. Взыскано с Перевалова П.В. в пользу Шуткина П.К. авансовые платежи по договору - ( / / ) руб., возврат госпошлины - ( / / ) руб.
Ответчик Перевалов П.В. не согласился с решением, в апелляционной жалобе просит его изменить, принять по делу новое решение. В качестве доводов для отмены решения суда указал, что судом не было учтено, что бревна для сборки дома истца хранились на участке ответчика длительное время из-за того, что истец сам не предоставил земельный участок, на котором следовало собрать дом в указанный в договоре срок. Только после неоднократных требований, истец с помощью автоманипуляторов забрал бревна. Ссылается на свою правовую безграмотность и соседские отношения с истцом, в связи с чем у Перевалова П.В. не возникло сомнений в незаконности таких действий истца. Кроме того, считает, что истец, являясь предпринимателем, знает законные способы взыскания денежных средств с контрагентов, хотя сам создавал ситуацию, не выполняя взятые обязательства, что привело к неисполнению договора. Полагает, что суд не дал оценку представленным доказательствам: фотографиям, видеозаписи, аудиозаписи телефонных разговоров с водителями автоманипуляторов. Указывает, что по требованию суда установлен объем переданного бревна ответчиком, и соответственно истцом, было подсчитано оцилиндрованное бревно. Но в решении данные факты оценки не получили. Также как и переписка сторон не была принята судом во внимание.
Ответчик Перевалов П.В., его представитель Харабара М.В. в судебном заседании апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме.
Истец Шуткин П.К., его представитель Мелекесова С.М. возражали против доводов апелляционной жалобы.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.
Согласно ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
В силу ч. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Согласно ч. 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
В силу п. 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
Статьей 746 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.
В соответствии с п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.
Судом установлено, что ( / / ) истец и ответчик заключили договор подряда, согласно п. 1.1 которому подрядчик в лице Перевалова П.В. выполняет работу заказчика в лице Шуткина П.В. по изготовлению оцилиндрованного бревна сруба дома (материал ель, зимний лес) в срок 60 рабочих дней согласно проекту дома. Сборка дома осуществляется на фундаменте, изготовленном заказчиком в соответствии с ГОСТом, поверхность должна быть выведена по уровню и углам в ноль градусов и обработана гидроизоляцией. Сборка осуществляется после изготовления фундамента и письменного разрешения заказчика в течение 30 рабочих дней с учетом погодных условий. Продукция доставляется до места сборки силами и посредством заказчика и хранится на территории заказчика на ответхранении. Место работ: ...
Договором, в разделе 2 определена цена договора, порядок и формы оплаты выполненных работ в 5 этапов.
Оплата по договору подряда со стороны истца Шуткина П.К. подтверждают расписки, согласно которым Перевалов ( / / ) получил ( / / ) руб. в качестве предоплаты за изготовление оцилиндрованного бревна; ( / / ) - ( / / ) руб. в качестве предоплаты по договору 2 этапа; ( / / ) - ( / / ) руб. по 3 этапу оплаты.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, в соответствии со ст. ст. 59, 60, 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правильно применив нормы права, регулирующие возникшие правоотношения, определив обстоятельства, имеющие значение для дела, исходил из того, что Шуткин П.К. в соответствии со ст. 709 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе требовать с Перевалова П.В. недоплаченную сумму только исходя из однозначно подтвержденных доказательств, которыми являются три расписки от ( / / ), ( / / ), ( / / ) на общую сумму в размере ( / / ) руб., пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с Перевалова П.В. в пользу Шуткина П.К. задолженности по договору подряда.
Этот вывод мотивирован, подтвержден доказательствами, имеющимися в материалах дела и приведенными в решении суда. Оснований для признания выводов суда первой инстанции неправильными, судебной коллегией не установлено.
Довод апелляционной жалобы о непринятии судом во внимание фотографий, видеозаписи, аудиозаписи телефонных разговоров с водителями автоманипуляторов, перевозивших бревна, в качестве подтверждения исполнения обязательств ответчика по договору, не влияет на правильность принятого судебного постановления, поскольку не являются надлежащими доказательствами исполнения работ/услуг на спорные суммы как не отвечающие требованиям допустимости в соответствии с положениями ст.77 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Тогда как все отраженные на фотографиях оцилинрованные бревна в подтверждение частичного исполнения заказа ответчиком, что не оспорено истцом Шуткиным П.К., приняты судом во внимание, исходя из чего, взысканная решением суда сумма уменьшена на ( / / ) руб. согласно из их количества и договорной цены.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к оспариванию обоснованности выводов суда первой инстанции об установленных им обстоятельствах дела, в связи с чем не могут служить условием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку несогласие с произведенной судом оценкой доказательств на основании субъективного восприятия обстоятельств дела, не является основанием, предусмотренным ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда первой инстанции в апелляционном порядке.
Иных доводов, которые влияли бы на правильность принятого судебного постановления, апелляционная жалоба не содержит.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда, по настоящему делу судебной коллегией не установлено.
Таким образом, решение основано на представленных сторонами доказательствах, исследованных и оцененных судом, по правилам статей 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом правильного определения предмета доказывания и распределении бремени доказывания по смыслу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 320, п. 1 ст. 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 22.09.2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Перевалову П.В. - без удовлетворения.
Председательствующий: В.П. Игнатьев
Судьи: С.Б. Морозова
З.С. Фефелова