Поделиться статьёй:
Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 24 мая 2011 г. № Ф07-4047/11 по делу № А13-7460/2010
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Алешкевича О.А., судей Клириковой Т.В., Самсоновой Л.А.,
при участии от закрытого акционерного общества "Золотой ключик" Павловой А.А. (доверенность от 30.12.2010), от Администрации города Вологды Смолы Ю.Э. (доверенность от 04.10.2010),
рассмотрев 24.05.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Администрации города Вологды на решение Арбитражного суда Вологодской области от 08.11.2010 (судья Селиванова Ю.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2011 (судьи Виноградова Т.В., Потеева А.В., Ралько О.Б.) по делу N А13-7460/2010,
установил
Закрытое акционерное общество "Золотой ключик" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании недействительным предписания Департамента градостроительства Администрации города Вологды (далее - Администрация) от 25.05.2010 N 5-0/5-0-10/1969 об устранении нарушений требований законодательства о рекламе в части требования о демонтаже объемно-пространственных конструкций "Золотой ключик", "Торгово-развлекательный комплекс", "ресторан Пиноккио ресторан", "Пиццерия"; двух световых коробов с графическим изображением, крышных установок в виде панель-кронштейнов "народный ресторан", "оГород", "Ключ", "Боулинг"; настенных панно с информацией "Бизнесцентр", "ООО БП "Вологодские зори" каб. 1", "туристическая фирма "Джулия тур" каб. 2", "ООО "Элиант медиа" каб. 4", "парикмахерская каб. 6", "ООО "Фирма "МКМ" каб. 7", "ООО "Глобус" каб. 8", "ООО юридический центр "Правозащита" каб. 1", "салон натяжных потолков каб. 9", "ООО "Успех" каб. 10", "солярий каб. 12", "курьерская служба "Информ-курьер" каб. 13", "ООО "Вариант" каб. 14", "Перспектива каб. 5, 20", "студенческий центр "Дипломголд" офис N 1"; двухсторонних панель-кронштейнов со световыми коробами с информацией "Пивной бар, ресторан "Евробар", "EuroBeer, restaurant EuroBeer", "Сбербанк России, обслуживание физических лиц, операции по вкладам, банкомат 24, оплата услуг", "Банк Москвы, банкомат 24 часа"; брандмауэрного панно с информацией "КУРС АВТО автомобили продажа, сервис, гарантия, Гагарина, 87, 500-505"; объемно-пространственных конструкций в виде световых коробов с информацией "Сеть салонов ПОТОЛОК! Натяжные потолки, Первомайская, 31, Ленинградская, 85, 2 этаж, 707-878, 502-466", "Солярий, 2 этаж, оф. 12", "Парикмахерская "Агата" 2 этаж", "Фирма МКМ, окна, лоджии, двери ПВХ, т. 533-226, 2 этаж, оф. 7", "Перспектива, создание сегодня - перспектива завтрашнего дня, 52-30-10", "Связной" (с учетом уточнения заявленных требований).
Решением суда первой инстанции от 08.11.2010, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 02.02.2011, заявление удовлетворено.
В кассационной жалобе Администрация просит отменить указанные решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела. По мнению подателя жалобы, оспариваемое предписание выдано правомерно, поскольку Обществом установлены не вывески, а рекламные конструкции при отсутствии разрешения на их установку.
В судебном заседании представитель Администрации поддержал доводы жалобы, представитель Общества просила в ее удовлетворении отказать.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Из материалов дела видно, что 20.05.2010 Департаментом градостроительства Администрации в ходе мероприятий по контролю за правомерностью установки рекламных конструкций и размещенной на них информации проведена проверка законности установки конструкций на фасаде многоквартирного жилого дома 85 с пристройками, расположенного по улице Ленинградской в городе Вологда.
Проверкой установлено и отражено в акте от 20.05.2010 N 51/2010, что на фасаде пристройки к многоквартирному дому без соответствующих разрешений размещены объемно-пространственные рекламные конструкции (буквы, панель-кронштейны, световые коробы, панно).
Предписанием от 25.05.2010 N 5-0/5-0-10/1969 Администрация потребовала от Общества, являющегося собственником пристройки и нежилых помещений в доме, демонтировать самовольно установленные вновь рекламные конструкции в срок до 11.06.2010.
Не согласившись с предписанием, посчитав, что оснований для его выдачи не имелось, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Придя к выводу о неправомерности возложения на собственника недвижимого имущества, не являющегося владельцем самовольно установленных конструкций, обязанности демонтировать эти конструкции при отсутствии соответствующего судебного решения, а также исходя из того, что на вывески требования законодательства Российской Федерации о рекламе не распространяются, суды первой и апелляционной инстанции удовлетворили заявление.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что жалоба не подлежит удовлетворению в силу следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон о рекламе) под рекламными конструкциями, на которых размещается наружная реклама, понимаются щиты, стенды, строительные сетки, перетяжки, электронные табло, воздушные шары и иные технические средства стабильного размещения, монтируемые и располагаемые на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта.
Согласно частям 5 и 17 статьи 19 Закона о рекламе размещение любых конструкций наружной рекламы возможно после получения разрешения компетентного органа на их установку при наличии гражданско-правового договора с собственником (иным управомоченным собственником лицом) того объекта недвижимости, к которому эта конструкция присоединяется.
В силу части 10 статьи 19 Закона о рекламе установка рекламной конструкции без разрешения (самовольная установка) не допускается. В случае самовольной установки вновь рекламной конструкции она подлежит демонтажу на основании предписания органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа, на территориях которых установлена рекламная конструкция.
Пунктом 1 статьи 3 Закона о рекламе предусмотрено, что в целях настоящего Федерального закона под рекламой понимается информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.
Согласно Закону Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" под исполнителем понимаются выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель. В силу статьи 9 этого Закона потенциальный продавец товара или исполнитель работ, услуг для удовлетворения личных, семейных и бытовых потребностей гражданина обязан довести до сведения последнего фирменное наименование (наименование) своей организации, место ее нахождения (юридический адрес) и режим работы, разместив указанную информацию на вывеске.
В пункте 18 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.1998 N 37 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением законодательства о рекламе" разъяснено, что назначение информации такого характера состоит в извещении неопределенного круга лиц о фактическом местонахождении юридического лица и (или) обозначении места входа.
Указание юридическим лицом своего наименования на вывеске (табличке) по месту нахождения преследует иные цели и не может рассматриваться как реклама. Сведения, распространение которых по форме и содержанию является для юридического лица обязательным на основании закона или обычая делового оборота, не относятся к рекламной информации независимо от манеры их исполнения на соответствующей вывеске.
Размещение уличной вывески (таблички) с наименованием юридического лица как указателя его местонахождения или обозначения места входа в занимаемое помещение, здание или на территорию является общераспространенной практикой и соответствует сложившимся на территории России обычаям делового оборота.
В силу части 2 статьи 2 Закона о рекламе данный Закон не распространяется на информацию, раскрытие или распространение либо доведение до потребителя которой является обязательным в соответствии с федеральным законом, а также на вывески и указатели, не содержащие сведений рекламного характера.
В данном случае судами первой и апелляционной инстанций установлено, что спорные объемно-пространственные конструкции "Золотой ключик", "Торгово-развлекательный комплекс", "ресторан Пиноккио ресторан", "Пиццерия", два световых короба с графическим изображением, крышные установки в виде панель-кронштейнов "народный ресторан", "оГород", "Ключ", "Боулинг", настенные панно с информацией "Бизнесцентр", "ООО БП "Вологодские зори" каб. 1", "туристическая фирма "Джулия тур" каб. 2", "ООО "Элиант медиа" каб. 4", "парикмахерская каб. 6", "ООО "Фирма "МКМ" каб. 7", "ООО "Глобус" каб. 8", "ООО юридический центр "Правозащита" каб. 1", "салон натяжных потолков каб. 9", "ООО "Успех" каб. 10", "солярий каб. 12", "курьерская служба "Информ-курьер" каб. 13", "ООО "Вариант" каб. 14", "Перспектива каб. 5, 20", "студенческий центр "Дипломголд" офис N 1", двухсторонние панель-кронштейны со световыми коробами с информацией "Пивной бар, ресторан "Евробар", "EuroBeer, restaurant EuroBeer", "Сбербанк России, обслуживание физических лиц, операции по вкладам, банкомат 24, оплата услуг", "Банк Москвы, банкомат 24 часа", "Связной" размещены непосредственно у входа в нежилые помещения с целью информирования об их фактическом местонахождении и обозначения места входа в данные помещения; брандмауэрное панно с информацией "КУРС АВТО автомобили продажа, сервис, гарантия, Гагарина, 87, 500-505" размещено не на фасаде пристройки к многоквартирному дому, а на несущей конструкции этого многоквартирного дома, относящейся к общему имуществу собственников помещений данного дома.
В соответствии с Порядком установки и эксплуатации рекламных конструкций и средств наружной информации на территории муниципального образования "Город Вологда", утвержденным постановлением Администрации города Вологды от 24.02.2010 N 434 (далее - Порядок) самовольно установленные рекламные конструкции подлежат демонтажу силами владельца рекламной конструкции на основании предписания уполномоченного органа в сфере градостроительства, в котором указывается срок проведения демонтажа (пункт 7.16).
В силу пункта 9.3 Порядка при отсутствии возможности установить владельца самовольно установленной рекламной конструкции или средства наружной информации на землях общего пользования, земельных участках, зданиях, сооружениях и иных объектах муниципальной собственности Администрация города Вологды принимает решение о проведении принудительного демонтажа без уведомления собственника соответствующей рекламной конструкции или средства наружной информации за счет средств городского бюджета.
Арбитражными судами первой и апелляционной инстанций установлено, что объемно-пространственные конструкции в виде световых коробов с информацией "Сеть салонов ПОТОЛОК! Натяжные потолки, Первомайская, 31, Ленинградская, 85, 2 этаж, 707-878, 502-466", "Солярий, 2 этаж, оф. 12", "Парикмахерская "Агата" 2 этаж", "Фирма МКМ, окна, лоджии, двери ПВХ, т. 533-226, 2 этаж, оф. 7", "Перспектива, создание сегодня - перспектива завтрашнего дня, 52-30-10" размещены без согласия Общества иными лицами, которые и обязаны демонтировать эти конструкции в соответствии с Порядком.
В своем заявлении об оспаривании предписания Администрации Общество указывает на то, что им направлены требования о демонтаже данных конструкций установившим их организациям.
Полно и всесторонне исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суды обеих инстанций пришли к выводу о недоказанности Администрацией, в нарушение части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого предписания.
В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и имеющимся в деле доказательствам, а доводы жалобы по существу направлены на их переоценку, что в силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не относится к компетенции суда кассационной инстанции.
Поскольку обжалуемые судебные акты приняты в соответствии с нормами материального и процессуального права, оснований, установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для их отмены не имеется.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил
решение Арбитражного суда Вологодской области от 08.11.2010 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2011 по делу N А13-7460/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу Администрации города Вологды - без удовлетворения.
| Председательствующий | О.А. Алешкевич |
| Судьи | Т.В. Клирикова Л.А. Самсонова |