Поделиться статьёй:
Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 24 мая 2011 г. № Ф07-3716/11 по делу № А13-8503/2010
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Алешкевича О.А., судей Клириковой Т.В., Самсоновой Л.А.,
при участии от индивидуального предпринимателя Соколовой Татьяны Михайловны ее представителя Павловой А.А. (доверенность от 24.01.2011), от Администрации города Вологды Смолы Ю.Э. (доверенность от 04.10.2010),
рассмотрев 24.05.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Администрации города Вологды на решение Арбитражного суда Вологодской области от 09.12.2010 (судья Парфенюк А.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2011 (судьи Тарасова О.А., Виноградова Т.В., Матеров Н.В.) по делу N А13-8503/2010,
установил
Индивидуальный предприниматель Соколова Татьяна Михайловна обратилась в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании недействительным предписания Департамента градостроительства Администрации города Вологды (далее - Администрация) от 20.05.2010 N 5-0/5-0-10/1915 в части требования о демонтаже объемно-пространственной конструкции в виде букв, составляющих слово "оГород", и световых коробов с надписями "народный ресторан" и "меню народного ресторана".
Решением суда первой инстанции от 09.12.2010, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 02.02.2011, предписание признано недействительным в части требования о демонтаже объемно-пространственной конструкции в виде букв, составляющих слово "оГород", и светового короба с надписью "народный ресторан". В остальной части в удовлетворении заявления отказано.
В кассационной жалобе Администрация просит отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда об удовлетворении заявления и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления полностью, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела. По мнению подателя жалобы, оспариваемое предписание выдано правомерно, поскольку предпринимателем установлены не вывески, а рекламные конструкции при отсутствии разрешений на их установку.
В судебном заседании представитель Администрации поддержал доводы жалобы, представитель предпринимателя просила в ее удовлетворении отказать.
Законность решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда в обжалуемой части проверена в кассационном порядке.
Из материалов дела видно, что 18.05.2010 Департаментом градостроительства Администрации в ходе мероприятий по контролю за правомерностью установки рекламных конструкций и размещенной на них информации проведена проверка законности установки конструкций на фасаде многоквартирного жилого дома 20 с пристройкой, расположенного по улице Герцена в городе Вологда.
Проверкой установлено и зафиксировано в акте от 18.05.2010 N 50/2010, что на фасаде пристройки к указанному дому без соответствующего разрешения размещены объемно-пространственные рекламные конструкции в виде букв, составляющих слово "оГород", и светового короба с надписью "народный ресторан".
Предписанием от 20.05.2010 N 5-0/5-0-10/1915 Администрация потребовала от Соколовой Т.М., являющейся арендатором нежилого помещения в пристройке к дому, демонтировать самовольно установленные вновь рекламные конструкции в срок до 11.06.2010.
Не согласившись с предписанием, посчитав, что оснований для его выдачи не имелось, Соколова Т.М. обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суды первой и апелляционной инстанции удовлетворили заявление исходя из того, что установленные предпринимателем конструкции являются вывесками, на которые требования законодательства о рекламе не распространяются.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что жалоба не подлежит удовлетворению в силу следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон о рекламе) под рекламными конструкциями, на которых размещается наружная реклама, понимаются щиты, стенды, строительные сетки, перетяжки, электронные табло, воздушные шары и иные технические средства стабильного размещения, монтируемые и располагаемые на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта.
Согласно частям 5 и 17 статьи 19 Закона о рекламе размещение любых конструкций наружной рекламы возможно после получения разрешения компетентного органа на их установку при наличии гражданско-правового договора с собственником (иным управомоченным собственником лицом) того объекта недвижимости, к которому эта конструкция присоединяется.
В силу части 10 статьи 19 Закона о рекламе установка рекламной конструкции без разрешения (самовольная установка) не допускается. В случае самовольной установки вновь рекламной конструкции она подлежит демонтажу на основании предписания органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа, на территориях которых установлена рекламная конструкция.
Пунктом 1 статьи 3 Закона о рекламе предусмотрено, что в целях настоящего Федерального закона под рекламой понимается информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.
Согласно Закону Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" под исполнителем понимаются выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель. В силу статьи 9 этого Закона потенциальный продавец товара или исполнитель работ, услуг для удовлетворения личных, семейных и бытовых потребностей гражданина обязан довести до сведения последнего фирменное наименование (наименование) своей организации, место ее нахождения (юридический адрес) и режим работы, разместив указанную информацию на вывеске.
В пункте 18 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.1998 N 37 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением законодательства о рекламе" разъяснено, что назначение информации такого характера состоит в извещении неопределенного круга лиц о фактическом местонахождении юридического лица и (или) обозначении места входа.
Указание юридическим лицом своего наименования на вывеске (табличке) по месту нахождения преследует иные цели и не может рассматриваться как реклама. Сведения, распространение которых по форме и содержанию является для юридического лица обязательным на основании закона или обычая делового оборота, не относятся к рекламной информации независимо от манеры их исполнения на соответствующей вывеске.
Размещение уличной вывески (таблички) с наименованием юридического лица как указателя его местонахождения или обозначения места входа в занимаемое помещение, здание или на территорию является общераспространенной практикой и соответствует сложившимся на территории России обычаям делового оборота.
В силу части 2 статьи 2 Закона о рекламе данный Закон не распространяется на информацию, раскрытие или распространение либо доведение до потребителя которой является обязательным в соответствии с федеральным законом, а также на вывески и указатели, не содержащие сведений рекламного характера.
В данном случае судами первой и апелляционной инстанций установлено, что спорные объемно-пространственные конструкции в виде букв, составляющих слово "оГород", и светового короба с надписью "народный ресторан" размещены непосредственно у входа в нежилое помещение с целью информирования о фактическом местонахождении объекта организации общественного питания и обозначения места входа в данное помещение.
Полно и всесторонне исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суды обеих инстанций пришли к выводу о том, что указанные конструкции являются вывесками и содержат информацию, доведение которой до потребителей является обязательным.
В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и имеющимся в деле доказательствам, а доводы жалобы по существу направлены на их переоценку, что в силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не относится к компетенции суда кассационной инстанции.
Поскольку обжалуемые судебные акты приняты в соответствии с нормами материального и процессуального права, оснований, установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для их отмены не имеется.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил
решение Арбитражного суда Вологодской области от 09.12.2010 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2011 по делу N А13-8503/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу Администрации города Вологды - без удовлетворения.
| Председательствующий | О.А. Алешкевич |
| Судьи | Т.В. Клирикова Л.А. Самсонова |