Поделиться статьёй:
Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 24 мая 2011 г. № Ф07-3907/11 по делу № А13-8505/2010
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Алешкевича О.А., судей Клириковой Т.В., Самсоновой Л.А.,
при участии от общества с ограниченной ответственностью "Вологда Продторг" Павловой А.А. (доверенность от 30.12.2010), от Администрации города Вологды Смолы Ю.Э. (доверенность от 04.10.2010),
рассмотрев 24.05.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Администрации города Вологды на решение Арбитражного суда Вологодской области от 12.11.2010 (судья Селиванова Ю.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2011 (судьи Виноградова Т.В., Матеров Н.В., Тарасова О.А.) по делу N А13-8505/2010,
установил
Общество с ограниченной ответственностью "Вологда Продторг" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании недействительным предписания Департамента градостроительства Администрации города Вологды (далее - Администрация) от 20.05.2010 N 5-0/5-0-10/1916 в части требования о демонтаже объемно-пространственной конструкции с графическим изображением и нанесенной на нее информацией "Кофейня Золотой ключик" (с учетом уточнения заявленных требований).
Решением суда первой инстанции от 12.11.2010, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 02.02.2011, заявление удовлетворено.
В кассационной жалобе Администрация просит отменить указанные решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела. По мнению подателя жалобы, оспариваемое предписание выдано правомерно, поскольку Обществом установлена не вывеска, а рекламная конструкция при отсутствии разрешения на ее установку.
В судебном заседании представитель Администрации поддержал доводы жалобы, представитель Общества просила в ее удовлетворении отказать.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Из материалов дела видно, что 18.05.2010 Департаментом градостроительства Администрации в ходе мероприятий по контролю за правомерностью установки рекламных конструкций и размещенной на них информации проведена проверка законности установки конструкций на фасаде многоквартирного жилого дома 20 с пристройкой, расположенного по улице Герцена в городе Вологда.
Проверкой установлено и зафиксировано в акте от 18.05.2010 N 50/2010, что на фасаде пристройки к указанному дому без соответствующего разрешения размещена объемно-пространственная рекламная конструкция в виде светового короба с графическим изображением и надписью "Кофейня Золотой ключик".
Предписанием от 20.05.2010 N 5-0/5-0-10/1916 Администрация потребовала от Общества, являющегося арендатором нежилого помещения в пристройке к дому, в срок до 11.06.2010 демонтировать самовольно установленную вновь рекламную конструкцию.
Не согласившись с предписанием, посчитав, что оснований для его выдачи не имелось, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суды первой и апелляционной инстанции удовлетворили заявление исходя из того, что установленная Обществом конструкция является вывеской, на которую требования законодательства о рекламе не распространяются.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что жалоба не подлежит удовлетворению в силу следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон о рекламе) под рекламными конструкциями, на которых размещается наружная реклама, понимаются щиты, стенды, строительные сетки, перетяжки, электронные табло, воздушные шары и иные технические средства стабильного размещения, монтируемые и располагаемые на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта.
Согласно частям 5 и 17 статьи 19 Закона о рекламе размещение любых конструкций наружной рекламы возможно после получения разрешения компетентного органа на их установку при наличии гражданско-правового договора с собственником (иным управомоченным собственником лицом) того объекта недвижимости, к которому эта конструкция присоединяется.
В силу части 10 статьи 19 Закона о рекламе установка рекламной конструкции без разрешения (самовольная установка) не допускается. В случае самовольной установки вновь рекламной конструкции она подлежит демонтажу на основании предписания органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа, на территориях которых установлена рекламная конструкция.
Пунктом 1 статьи 3 Закона о рекламе предусмотрено, что в целях настоящего Федерального закона под рекламой понимается информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.
Согласно Закону Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" под исполнителем понимаются выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель. В силу статьи 9 этого Закона потенциальный продавец товара или исполнитель работ, услуг для удовлетворения личных, семейных и бытовых потребностей гражданина обязан довести до сведения последнего фирменное наименование (наименование) своей организации, место ее нахождения (юридический адрес) и режим работы, разместив указанную информацию на вывеске.
В пункте 18 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.1998 N 37 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением законодательства о рекламе" разъяснено, что назначение информации такого характера состоит в извещении неопределенного круга лиц о фактическом местонахождении юридического лица и (или) обозначении места входа.
Указание юридическим лицом своего наименования на вывеске (табличке) по месту нахождения преследует иные цели и не может рассматриваться как реклама. Сведения, распространение которых по форме и содержанию является для юридического лица обязательным на основании закона или обычая делового оборота, не относятся к рекламной информации независимо от манеры их исполнения на соответствующей вывеске.
Размещение уличной вывески (таблички) с наименованием юридического лица как указателя его местонахождения или обозначения места входа в занимаемое помещение, здание или на территорию является общераспространенной практикой и соответствует сложившимся на территории России обычаям делового оборота.
В силу части 2 статьи 2 Закона о рекламе данный Закон не распространяется на информацию, раскрытие или распространение либо доведение до потребителя которой является обязательным в соответствии с федеральным законом, а также на вывески и указатели, не содержащие сведений рекламного характера.
В данном случае судами первой и апелляционной инстанций установлено, что спорная объемно-пространственная конструкция в виде светового короба с графическим изображением и надписью "Кофейня Золотой ключик" размещена непосредственно у входа в нежилое помещение с целью информирования о фактическом местонахождении объекта организации общественного питания и обозначения места входа в данное помещение.
Полно и всесторонне исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суды обеих инстанций пришли к выводу о том, что указанная конструкция является вывеской и содержат информацию, доведение которой до потребителей является обязательным.
В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и имеющимся в деле доказательствам, а доводы жалобы по существу направлены на их переоценку, что в силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не относится к компетенции суда кассационной инстанции.
Поскольку обжалуемые судебные акты приняты в соответствии с нормами материального и процессуального права, оснований, установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для их отмены не имеется.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил
решение Арбитражного суда Вологодской области от 12.11.2010 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2011 по делу N А13-8505/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу Администрации города Вологды - без удовлетворения.
| Председательствующий | О.А. Алешкевич |
| Судьи | Т.В. Клирикова Л.А. Самсонова |