Определение Конституционного Суда РФ
от 29 мая 2014 г. № 1030-О
"Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Якушиной Людмилы Николаевны на нарушение ее конституционных прав частью четвертой статьи 124, частью первой статьи 127 Трудового кодекса Российской Федерации, а также пунктами 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки Л.Н. Якушиной к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданка Л.Н. Якушина оспаривает конституционность следующих законоположений:

части четвертой статьи 124 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой запрещается в том числе непредоставление ежегодного оплачиваемого отпуска в течение двух лет подряд;

части первой статьи 127 названного Кодекса, закрепляющей, что при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска;

пунктов 1 и 2 статьи 10 ГК Российской Федерации (в редакции, действовавшей до внесения в данную статью изменений Федеральным законом от 30 декабря 2012 года N 302-ФЗ), согласно которым не допускаются в том числе действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах; в случае несоблюдения названных требований суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

По мнению заявительницы, оспариваемые нормы не подлежат применению в ее деле и противоречат статьям 2, 7, 15 (части 1 и 4), 17, 18, 19 (часть 2), 37, 45, 46 и 55 Конституции Российской Федерации, статье 24 Всеобщей декларации прав человека (принята Генеральной Ассамблеей ООН 10 декабря 1948 года) и статье 1 Конвенции N 111 МОТ относительно дискриминации в области труда и занятий (принята в городе Женеве 25 июня 1958 года), поскольку не допускают выплату компенсации за неиспользованные отпуска уволенному работнику, если работник не использовал ежегодный оплачиваемый отпуск более двух лет подряд, и позволяют суду считать такие действия работника злоупотреблением правом.

Оспариваемые нормы были применены в деле заявительницы судом апелляционной инстанции.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Согласно статье 37 (часть 5) Конституции Российской Федерации каждый имеет право на отдых; работающему по трудовому договору гарантируются установленные федеральным законом продолжительность рабочего времени, выходные и праздничные дни, оплачиваемый ежегодный отпуск.

Механизм реализации конституционного права на отдых, в том числе условия и порядок предоставления оплачиваемого ежегодного отпуска, закреплен в Трудовом кодексе Российской Федерации.

При этом частью четвертой статьи 124 названного Кодекса установлен запрет на непредоставление ежегодного оплачиваемого отпуска в течение двух лет подряд. Такое правило выступает дополнительной гарантией реализации названного конституционного права и не может рассматриваться как нарушающее конституционные права и свободы граждан.

Особый порядок реализации права на отпуск при увольнении работника закреплен частью первой статьи 127 Трудового кодекса Российской Федерации. Данная норма представляет собой специальную гарантию, обеспечивающую реализацию конституционного права на отдых для тех работников, которые прекращают трудовые отношения по собственному желанию или по инициативе работодателя и по различным причинам на момент увольнения своевременно не воспользовались своим правом на ежегодный оплачиваемый отпуск, по своему буквальному смыслу предполагает выплату денежной компенсации за все неиспользованные отпуска и также не может рассматриваться как нарушающая конституционные права граждан.

Нормы пунктов 1 и 2 статьи 10 ГК Российской Федерации, устанавливающие запрет злоупотребления правом в любых формах, направлены на реализацию принципа, закрепленного в статье 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2008 года N 982-О-О, от 19 марта 2009 года N 166-О-О, от 21 ноября 2013 года N 1823-О и др.) как в редакции, действовавшей до внесения изменений Федеральным законом от 30 декабря 2012 года N 302-ФЗ, так и в ныне действующей, и сами по себе не могут расцениваться как нарушающие конституционные права граждан.

Разрешение же вопроса о том, имело ли место в деле заявительницы злоупотребление правом, связано с установлением и исследованием фактических обстоятельств конкретного дела, что к полномочиям Конституционного Суда Российской Федерации не относится.

Кроме того, заявительница просит признать оспариваемые нормы не подлежащими применению в ее деле и противоречащими статье 24 Всеобщей декларации прав человека и статье 1 Конвенции N 111 МОТ относительно дискриминации в области труда и занятий. Однако разрешение этих вопросов в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации также не входит.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Якушиной Людмилы Николаевны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

• Назад
• Вперёд