Определение Конституционного Суда РФ
от 28 мая 2009 г. № 758-О-О
"Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Разумова Григория Ивановича на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 127 Трудового кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, А.Я. Сливы, В.Г. Стрекозова, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев по требованию гражданина Г.И. Разумова вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. Решением Калужского районного суда Калужской области от 29 июля 2008 года отменено решение мирового судьи судебного участка N 6 города Калуги от 29 мая 2008 года и частично удовлетворены исковые требования гражданина Г.И. Разумова к муниципальному унитарному предприятию "Управление Калужского троллейбуса" о взыскании денежной компенсации за неиспользованные дни отпуска, компенсации морального вреда.

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации Г.И. Разумов просит проверить конституционность статьи 127 Трудового кодекса Российской Федерации, а фактически - ее части первой, согласно которой при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные им отпуска. По мнению заявителя, указанная норма в силу ее неопределенности может иметь двоякое истолкование, позволяющее судам отказывать в ее применении к отношениям, возникшим до введения в действие Трудового кодекса Российской Федерации, и противоречит статье 4 (часть 2) Конституции Российской Федерации.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные Г.И. Разумовым материалы, не находит оснований для принятия его жалобы к рассмотрению.

Согласно статье 37 (часть 5) Конституции Российской Федерации каждый имеет право на отдых; работающему по трудовому договору гарантируются установленные федеральным законом продолжительность рабочего времени, выходные и праздничные дни, оплачиваемый ежегодный отпуск.

Механизм реализации конституционного права на отдых, в том числе условия и порядок предоставления ежегодного оплачиваемого отпуска, закреплен в Трудовом кодексе Российской Федерации. Согласно его статьям 114, 116, 120, 122 и 123 ежегодные отпуска с сохранением места работы (должности) и среднего заработка предоставляются работнику каждый год в соответствии с утверждаемым работодателем с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации графиком отпусков, являющимся обязательным как для работодателя, так и для работника.

Особый порядок осуществления права на отпуск при увольнении работника, установленный частью первой статьи 127 Трудового кодекса Российской Федерации, представляет собой специальную гарантию, обеспечивающую реализацию конституционного права на отдых теми работниками, которые прекращают трудовые отношения и на момент увольнения не использовали в полном объеме ежегодный оплачиваемый отпуск в соответствии с графиком отпусков. Следовательно, часть первая статьи 127 Трудового кодекса Российской Федерации не может рассматриваться как нарушающая конституционные права заявителя.

Проверка же правильности применения указанной нормы при разрешении конкретного дела заявителя означала бы проверку законности и обоснованности принятых судами решений, т.е. осуществление контроля за действиями судов общей юрисдикции, что к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" не относится.

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Разумова Григория Ивановича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

• Назад
• Вперёд