Поделиться статьёй:
Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа
от 16 октября 2008 г. № А33-14100/2007-Ф02-5023/2008
(извлечение)
Индивидуальный предприниматель Тимофеев Георгий Александрович (предприниматель, налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Красноярска (инспекция) о признании недействительным решения от 11.09.2007 N 12-20 в части. Кроме того, предприниматель просил признать незаконными действия (бездействия) инспекции выразившиеся в оформлении результатов налоговой проверки, назначенной в 2006 году, в порядке, применяющемся с 01.01.2007; действия (бездействия), следствием которых стало установление инспекцией недоимки по налогам в завышенных размерах, неправомерное начисление пени и налоговых санкций по оспариваемому решению от 11.09.2007 N 12-20.
Решением от 12 февраля 2008 года Арбитражного суда Красноярского края заявленные требования удовлетворены частично.
Постановлением от 4 июля 2008 года Третьего арбитражного апелляционного суда решение суда отменено в части отказа в удовлетворении заявленных требований предпринимателя о признании недействительным решения инспекции от 11.09.2007 N 12-20 в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на доходы физических лиц в виде штрафа в сумме 10 581 рубля 80 копеек, начисления налога на доходы физических лиц в сумме 43 300 рублей, пени в сумме 9 194 рублей 1 копейки, единого социального налога в сумме 6 662 рублей. В указанной части заявленные требования удовлетворены. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление апелляционной инстанции отменить в связи с неправильным применением судом норм материального права.
Инспекция считает, что указанные акты подлежат отмене в виду следующих обстоятельств. Налоговый орган производит расчет налога (а не сумму занижения налога к уплате) только в случаях, когда данная обязанность прямо возложена на налоговые органы и в случае, предусмотренном подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации. Налогоплательщику правомерно предложено представить уточненную декларацию с учетом вышеуказанных расходов.
Суд необоснованно оценил новый довод налогоплательщика, а также доказательства единовременной оплаты тепловой пушки, поскольку при проведении налоговой проверки данный довод налогоплательщиком не был заявлен, подтверждающие первичные документы не исследовались. Визитки являются контактной информацией о предпринимателе, выдаются определенному лицу и не несут информации о реализуемом товаре, его качествах, следовательно, расходы на изготовление визиток не являются расходами на рекламу. Расходы на приобретение системы контроля доступа не являются экономически оправданными затратами налогоплательщика, поскольку в соответствии с договором аренды арендодатель обеспечивает охрану арендованного помещения. Арендатор не производит никаких неотделимых улучшений в арендуемых помещениях. Предпринимателем не доказан факт оплаты по спорным счетам-фактурам. Факт отражения спорных счетов-фактур в книге продаж за иные налоговые периоды не является обстоятельством, исключающим допущенное правонарушения в августе, октябре 2005 года. Суд неправомерно пришел к выводу о необоснованности доначисления налога на добавленную стоимость в связи с представлением налогоплательщиком дополнительных листов к книге покупок за январь 2006 года. Предпринимателем повторно включены в книгу продаж в январе-марте 2006 года счета-фактуры на сумму 4 052 052 рублей 45 копеек налога на добавленную стоимость.
Предприниматель представил отзыв на кассационную жалобу, в котором заявил о своем согласии с обжалуемым постановлением суда апелляционной инстанции.
Дело рассматривается по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Стороны о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (уведомления от 22.09.2008 и от 27.09.2008), однако своих представителей в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направили, в связи чем кассационная жалоба рассматривается без участия их представителей.
Как усматривается из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, инспекцией проведена выездная налоговая проверка деятельности предпринимателя по вопросам соблюдения требований налогового законодательства Российской Федерации за период с 01.01.2003 по 31.10.2006.
По результатам проверки инспекцией составлен акт от 22.06.2007 N 12-10/1-13 и вынесено решение от 11.09.2007 N 11-20 (с учетом решения Управления Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю от 26.11.2007 N 25-1015). Данным решением предпринимателю доначислены налоги, пени, налоговые санкции. Кроме того, уменьшен предъявленный к возмещению из бюджета в завышенных размерах налог на добавленную стоимость в сумме 1 427 925 рублей.
Считая, что указанное решение нарушает его права и законные интересы в части предприниматель обратился с вышеуказанным заявлением в Арбитражный суд Красноярского края.
Суд апелляционной инстанции, удовлетворяя заявленные требования исходил из их обоснованности.
Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом норм материального и соблюдения норм процессуального права, а также соответствие выводов суда имеющимся в материалах дела доказательствам, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого постановления суда апелляционной инстанции
В соответствии с пунктом 1 статьи 221, пунктом 1 статьи 227 Налогового кодекса Российской Федерации (Кодекс) при исчислении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц в соответствии с пунктом 2 статьи 210 Кодекса предприниматели имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов. При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой "Налог на прибыль организаций".
Согласно пункту 3 статьи 237, подпункта 2 пункта 1 статьи 235 Кодекса налоговая база по единому социальному налогу определяется предпринимателями как сумма доходов, полученных такими налогоплательщиками за налоговый период как в денежной, так и в натуральной форме от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности, за вычетом расходов, связанных с их извлечением. При этом состав расходов, принимаемых к вычету в целях налогообложения данной группой налогоплательщиков, определяется в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат, установленных для налогоплательщиков налога на прибыль соответствующими статьями главы 25 Кодекса.
В соответствии с пунктом 4 статьи 89 Кодекса предметом выездной налоговой проверки является правильность исчисления и своевременность уплаты налогов.
Судом установлено, что документы, необходимые для проверки обоснованности заявленных расходов, предпринимателем инспекции в ходе выездной налоговой проверки были представлены. Поэтому инспекция должна была оценить представленные налогоплательщиком в подтверждение заявленных доводов документы и определить правильный размер налоговой базы. Следовательно, необходимость в представлении предпринимателем уточненных деклараций отсутствовала.
Судом установлено, что фактически товар был оплачен единовременно в полном объеме на основании платежного поручения от 14.10.2005 N 1622 на сумму 35 340 рублей. Данное обстоятельство подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами (платежным поручением N 1622 от 14.10.2005, счетом-фактурой N 1140 от 14.10.2005, накладной N 1140 от 14.10.2005). Судом также установлено, что товарный и кассовый чеки от 01.12.2005 на сумму 2 300 рублей не свидетельствуют о доплате предпринимателем за спорный товар, так как указанные документы выданы иным юридическим лицом.
Инспекцией не представлено доказательств того, что указанные выше документы были истребованы инспекцией у предпринимателя в ходе проверки.
В соответствии с подпунктом 28 пункта 1 статьи 264 Кодекса к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся расходы на рекламу производимых (приобретенных) и (или) реализуемых товаров (работ, услуг), деятельности налогоплательщика, товарного знака и знака обслуживания, включая участие в выставках и ярмарках, с учетом положений пункта 4 настоящей статьи.
Пунктом 4 указанной статьи предусмотрено, что к расходам на рекламу в целях настоящей главы относятся расходы налогоплательщика на приобретение (изготовление) призов, вручаемых победителям розыгрышей таких призов во время проведения массовых рекламных кампаний, а также расходы на иные виды рекламы, не указанные в абзацах втором - четвертом настоящего пункта, осуществленные им в течение отчетного (налогового) периода, для целей налогообложения признаются в размере, не превышающем 1 процента выручки от реализации, определяемой в соответствии со статьей 249 Кодекса.
Согласно подпунктам 17, 19 пункта 47 Порядка учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей, утвержденного приказом Минфина России N от 13.08.2002 N 86н, МНС РФ от 13.08.2002 N БГ-3-04/430, к прочим расходам, связанным с осуществлением предпринимательской деятельности (раздел VI Книги учета), относятся расходы на рекламу изготавливаемых (приобретаемых) и (или) реализуемых товаров (работ, услуг), связанных с деятельностью индивидуального предпринимателя, товарного знака и знака обслуживания, включая участие в выставках и ярмарках, а также другие расходы, связанные с осуществлением предпринимательской деятельности.
К расходам на рекламу относятся:
а) расходы на рекламные мероприятия через средства массовой информации (в том числе объявления в печати, передача по радио и телевидению) и телекоммуникационные сети;
б) расходы на световую и иную наружную рекламу, включая изготовление рекламных стендов и рекламных щитов;
в) расходы на участие в выставках, ярмарках, экспозициях, на оформление витрин, выставок - продаж, комнат образцов и демонстрационных залов, на уценку товаров, полностью или частично потерявших свои первоначальные качества при экспонировании.
Статьей 2 Закона Российской Федерации от 18.07.1995 N 108-ФЗ "О рекламе" установлено понятие рекламы, согласно которому рекламой признается распространенная в любой форме с помощью любых средств информация о физическом или юридическом лице, товарах, идеях и начинаниях (рекламная информация), которая предназначена для неопределенного круга лиц и признана формировать или поддерживать интерес к этим физическому или юридическому лицам, товарам, идеям и начинаниям и способствовать реализации товаров, идей, начинаний.
Судом апелляционной инстанции установлено, что расходы на изготовление "визитных карточек" связаны с осуществлением предпринимателем предпринимательской деятельности, поскольку имели своей направленностью увеличение объемов продаж.
На основании пункта 1 статьи 252 Кодекса расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Согласно подпункту 6 пункта 1 статьи 264 Кодекса к прочим расходам, связанным с производством и (или) реализацией, отнесены расходы на услуги по охране имущества.
В подтверждение обоснованности спорных расходов предпринимателем в материалы дела представлены договор от 20.02.2004 (с учетом изменений, внесенных соглашением от 01.03.2004), заключенный с ООО "Охранное предприятие "РосИнкасОхрана" на физическую и имущественную охрану помещения кассы, расположенного по адресу: г. Красноярск, ул. Брянская, д. 43а; договор N 276 от 31.12.2004.
Судом установлено, что понесенные предпринимателем расходы непосредственно связаны с предпринимательской деятельностью, поскольку произведены с целью создания безопасных условий труда, условий для сохранности документов, материальных ценностей и иного имущества, используемого в предпринимательской деятельности.
Доказательства обеспечения арендодателем (ООО "Континенталь РТ") охраны переданных предпринимателю в аренду объектов по договору N 04 от 01.01.2004 инспекцией не представлены.
Судом установлено, что предпринимателем в ходе выездной налоговой проверки представлены документы, свидетельствующие о дополнительно понесенных расходах на общую сумму 159 900 рублей, которые не были учтены в книге учета доходов и расходов за 2005 год.
Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 3.1 Постановления N 14-П от 16.07.2004, основное содержание выездной налоговой проверки заключается в проверке правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания и перечисления) одного или нескольких налогов по месту нахождения налогоплательщика на основе изучения как документальных источников информации, так и фактического состояния объектов налогообложения. Поэтому вывод суда о том, что в целях установления правильного размера налоговой базы за 2005 год инспекция должна была оценить представленные предпринимателем в ходе выездной налоговой проверки документы и в случае документального подтверждения произведенных затрат включить их в состав расходов при исчислении налога за проверяемый налоговый период, является правильным.
Инспекция указала, что заявленные предпринимателем расходы в сумме 159 900 руб. документально подтверждены.
Следовательно, суд пришел к правильному выводу, что данные расходы необоснованно не включены инспекцией в состав расходов предпринимателя за 2005 год.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 Кодекса объектом налогообложения признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.
Налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено настоящей статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 40 настоящего Кодекса, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога (статья 154 Кодекса).
Сумма налога при определении налоговой базы в соответствии со статьями 154 - 159 и 162 Кодекса исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, а при раздельном учете - как сумма налога, полученная в результате сложения сумм налогов, исчисляемых отдельно как соответствующие налоговым ставкам процентные доли соответствующих налоговых баз (п. 1 ст. 166 Налогового кодекса Российской Федерации).
Статьей 171 Кодекса предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты, а также порядок их применения.
Судом установлено том, что предприниматель включил спорные счета-фактуры по контрагентам ООО "Илвет", ООО "Восток", ИП Коченева И.Г. в налоговую базу при исчислении налога на добавленную стоимость за сентябрь, ноябрь 2005 года.
В соответствии со статьей 167 Кодекс (в редакции, применявшейся в период спорных правоотношений в 2005 году) момент определения налоговой базы в целях исчисления налога на добавленную стоимость зависел от принятой налогоплательщиком учетной политики (по мере отгрузки или по мере оплаты). Момент определения налоговой базы по налогу на добавленную стоимость наступал для предпринимателя по мере поступления от покупателей оплаты за отгруженные товары.
Судом установлено, что оплата за приобретенный товар была произведена покупателями в сентябре, ноябре 2005 года, что отражено в книге продаж за указанные периоды. (Отражение указанных счетов-фактур в книге продаж за февраль, март 2006 года произведено заявителем ошибочно и повторно).
Данное обстоятельство подтверждается представленной в материалы дела книгой продаж.
Суммы реализации, отраженные налогоплательщиком в книге продаж, включены в налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость за сентябрь, ноябрь 2005 года, с указанных сумм исчислен налог.
В соответствии с пунктом 7 Правил ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.12.2000 N 914, при необходимости внесения изменений в книгу покупок запись об аннулировании счета-фактуры производится в дополнительном листе книги покупок за налоговый период, в котором был зарегистрирован счет-фактура до внесения в него исправлений. Дополнительные листы книги покупок являются ее неотъемлемой частью.
Предпринимателе представлены надлежащие счета-фактуры и дополнительный лист к книге покупок за январь 2006 года.
Таким образом, как правильно указал суд инспекция не доказала отсутствие права у предпринимателя на применение спорного вычета по налогу на добавленную стоимость за январь 2006 года.
Подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено право налогового органа определять суммы налогов, подлежащих уплате налогоплательщиком, расчетным путем на основании имеющейся у него информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях отказа налогоплательщика допустить должностных лиц налогового органа к осмотру производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения, непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.
Судом установлено, что инспекция в ходе выездной налоговой проверки в нарушение указанной нормы не воспользовалась данным правом в целях установления достоверного размера выручки, полученной предпринимателем.
Согласно пункту 1 статьи 109 Кодекса лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения при отсутствии события налогового правонарушения.
В пункте 42 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при применении статьи 122 Кодекса необходимо иметь в виду, что "неуплата или неполная уплата сумм налога" означает возникновение у налогоплательщика задолженности перед соответствующим бюджетом (внебюджетным фондом) по уплате конкретного налога в результате совершения указанных в данной статье деяний (действий или бездействия).
В связи с этим, если в предыдущем периоде у налогоплательщика имеется переплата определенного налога, которая перекрывает или равна сумме того же налога, заниженной в последующем периоде и подлежащей уплате в тот же бюджет (внебюджетный фонд), и указанная переплата не была ранее зачтена в счет иных задолженностей по данному налогу, состав правонарушения, предусмотренный статьей 122 Кодекса, отсутствует, поскольку занижение суммы налога не привело к возникновению задолженности перед бюджетом (внебюджетным фондом) в части уплаты конкретного налога.
На основании статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации в случае несвоевременной уплаты налога налогоплательщик должен выплатить пени. Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора.
Установив необоснованное доначисление предпринимателю налогов, суд пришел к правильному выводу о неправомерном начислении инспекцией пени и налоговых санкций на сумму необоснованно доначисленных налогов.
При таких обстоятельствах Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа полагает, что доводы, изложенные в кассационной жалобе, основаны на ошибочном толковании инспекцией норм права и фактически направлены на переоценку выводов суда апелляционной инстанции относительно обстоятельств по данному делу.
Третий арбитражный апелляционный суд в соответствии с пунктом 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений процессуального закона. В силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда кассационной инстанции правовые основания для переоценки установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств и отмены обжалуемого постановления суда апелляционной инстанции отсутствуют.
Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
постановил:
Постановление от 4 июля 2008 года Третьего арбитражного апелляционного суда по делу N А33-14100/2007 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.