Поделиться статьёй:
Постановление Арбитражного суда Уральского округа
от 26 ноября 2015 г. № Ф09-8316/15 по делу № А76-28546/2014
| Екатеринбург | |
| 26 ноября 2015 г. | Дело N А76-28546/2014 |
Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2015 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 26 ноября 2015 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Токмаковой А. Н.,
судей Василенко С. Н., Кравцовой Е. А.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мясная Душа Регион" (далее - ООО "Мясная Душа Регион", общество, налогоплательщик, заявитель) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.05.2015 по делу N А76-28546/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2015 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.
В судебном заседании приняли участие представители:
заявителя - Чванина И.В. (доверенность от 01.07.2015 б/н);
Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Челябинской области - Соснин А.В. (доверенность N 05-17/00028 от 12.01.2015).
ООО "Мясная Душа Регион" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании частично недействительным решения инспекции от 06.08.2014 N 13.
Решением суда от 18.05.2015 (судья Каюров С.Б.) требования удовлетворены частично: оспариваемое решение признано недействительным в части доначисления штрафа по ст. 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) в сумме 31 648 руб. 86 коп. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2015 (судьи Малышева И.А., Баканов В.В., Костин В.Ю.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявитель просит указанные судебные акты отменить в части отказа в удовлетворении требований о признании недействительным решения налогового органа N 13 от 06.08.2014 в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 1 504 096 руб., начисления пеней за неуплату НДС в сумме 363 278 руб. 62 коп., привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, за неполную уплату НДС в виде взыскания штрафа в сумме 300 819 руб. 20 коп., направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и неправильное применение судами норм материального права. Общество не согласно с выводом судов о наличии согласованности в действиях налогоплательщика с обществом с ограниченной ответственностью "Сигма" (далее - ООО "Сигма"), утверждает, что материалами дела подтверждается отсутствие согласованности его действий с ООО "Сигма", а также отсутствие отношений взаимозависимости, аффилированности налогоплательщика с этим контрагентом. Общество считает, что материалами дела подтверждено проявление им должной осмотрительности при выборе спорного контрагента: обществом была проверена правоспособность поставщика путем получения от него копий свидетельства о государственной регистрации юридического лица, о постановке его на учет по месту нахождения на территории Российской Федерации. В договоре N 10, счетах-фактурах данные о поставщике соответствуют данным, указанным в регистрационных документах данного юридического лица. ООО "Сигма" в период совершения сделки с обществом было действующим, осуществлявшим реальную хозяйственную деятельность юридическим лицом, представляло бухгалтерскую и налоговую отчетность, что подтверждается информацией, изложенной налоговым органом в акте и решении о проведении выездной налоговой проверки, не являлось проблемной организацией и не имело признаков "фирмы-однодневки". Заявитель указывает на то, что ООО "Сигма" осуществило большое количество различных операций с различными организациями, в том числе с компаниями и рекламными агентствами. Кроме того, суды, по мнению заявителя, необоснованно ассоциируют Рекламное агентство "Штольцман и Кац" с ООО "Штольцман и Кац", в то время как по информации, представленной самим Рекламным агентством "Штольцман и Кац" налогоплательщику, "Штольцман и Кац" - это известный бренд, зарегистрированная торговая марка (товарный знак). Указывает, что Рекламное агентство для оказания всего спектра рекламных услуг в силу организационных, экономических факторов для качественного и быстрого оказания услуг, исходя из тенденций и обычаев современного рынка оказания рекламных услуг, обычно состоит не из какого-либо конкретного общества, а существует в виде группы единомышленников, партнерства множества юридических и физических лиц, оказывающих услуги по отдельным направлениям рекламной деятельности. Аналогичная ситуация складывалась и в 2011 году, когда Рекламное агентство "Штольцман и Кац" оказывало заказчикам комплекс рекламных услуг через множество юридических и физических лиц, в числе которых спорный контрагент - ООО "Сигма" по вопросам, связанным с рекламой продукции "Ромкор "ГОСТ". Согласно позиции налогоплательщика оказание услуг организациями, входящими в рекламные агентства на условиях партнерства или на иных условиях, и использующих торговую марку рекламного агентства, представляющего собой полный цикл (комплексное рекламное обслуживание), является обычным в практике делового оборота, в связи с чем налогоплательщик считает выводы инспекции о том, что услуги были оказаны ООО "Штольцман и Кац" в отсутствие реальных взаимоотношений с ООО "Сигма", не основанными на доказательствах и противоречащими фактическим обстоятельствам дела. Ссылаясь на Определение Верховного Суда Российской Федерации N 302-КГ14-3432 от 04.03.2015, заявитель утверждает, что само по себе наличие посредников при установленных фактических обстоятельствах взаимоотношений организаций, участвующих в цепочке поставки товара, не позволяет расценивать действия общества в рамках спорных хозяйственных операций как совершенные с намерением получить необоснованную налоговую выгоду. ООО "Сигма" оказан весь спектр необходимых заказчику услуг как лично, так и с привлечением иных лиц - субисполнителей, что соответствует ст. 780 Гражданского кодекса Российской Федерации. Заявитель также указывает, что суды не приняли во внимание то обстоятельство, что налогоплательщик не направлял свою деятельность на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязательств. Считает, что суды необоснованно приняли во внимание представленные инспекцией объяснения Федорова А.А. от 01.07.2014 оперуполномоченному ЭБиПК ОМВД России по Богдановичскому району Свердловской области, которые отобраны вне мероприятий налогового контроля, противоречат его же показаниям от 25.06.2010 и иным собранным по делу доказательствам, отобраны не в разрезе отношений с ООО "Мясная Душа Регион", в связи с чем нарушены положения ст. 90 Налогового кодекса Российской Федерации. Заявитель ссылается на реальность хозяйственных операций, которая подтверждена как документами (договором, счетами-фактурами, актами, отчетами, размещением материалов в сети Интернет), так и свидетельскими показаниями, а также документами, представленными налоговому органу контрагентами ООО "Сигма", которые подтвердили оказание данным обществом услуг. Считает, что этим доводам налогоплательщика и представленным им документам судами в нарушение ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не дана надлежащая оценка. Общество также полагает, что судами не дана оценка тому обстоятельству, что при совершении сделок с ООО "Сигма" налогоплательщик преследовал реальную деловую цель, соответствующую его основной деятельности. Затраты на рекламную кампанию себя оправдали: отмечен прирост продаж, в связи с чем сделку, совершенную заявителем с ООО "Сигма", следует рассматривать как коммерчески привлекательную и экономически выгодную для налогоплательщика. По мнению налогоплательщика, им представлены надлежащие и достаточные доказательства, которые в совокупности позволяют сделать вывод об отсутствии недобросовестных действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды. Исходя из этого, полагает, что оснований для применения положений постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" в негативном для налогоплательщика контексте не имеется.
Как следует из материалов дела, инспекцией по результатам выездной налоговой проверки деятельности общества по вопросам правильности исчисления, удержания, уплаты и перечисления налогов и сборов, а также акцизов в период с 21.08.2010 по 31.12.2012 (по НДФЛ с 21.08.2010 по 08.12.2013) составлен акт от 27.06.2014 N 12 и с учетом возражений налогоплательщика вынесено решение N 13 от 06.08.2014 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым ООО "Мясная Душа Регион", в числе прочего, доначислен НДС в сумме 1 504 096 руб., пени за неуплату НДС в сумме 363 278 руб. 62 коп., общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неполную уплату НДС в сумме 300 819 руб. 20 коп.
Основанием для вынесения оспариваемого решения в этой части послужили выводы налогового органа о неправомерном заявлении обществом налоговых вычетов по НДС по взаимоотношениям с ООО "Сигма" в размере 1 504 096 руб. при отсутствии реальных финансово-хозяйственных отношений налогоплательщика с данным контрагентом, а также непроявлении заявителем должной степени осмотрительности и осторожности при выборе контрагента.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области N 16-07/003874 от 10.11.2014 решение инспекции утверждено.
Воспользовавшись правом на судебную защиту, налогоплательщик обратился в арбитражный суд.
Отказывая в удовлетворении требований налогоплательщика в указанной части, суды руководствовались положениями п. 1, 2, 5, 6 ст. 169, п. 1, 2 ст. 171, п. 1 ст. 172 НК РФ, Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", ч. 1 ст. 65, ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 N 93-О, и исходили из следующего.
В ходе проверки налоговым органом было установлено, что в течение спорного периода заявитель являлся дистрибьютором ООО СПК "Ромкор" на основании дистрибьюторского договора от 21.10.2010, пунктом 4.1.3 которого предусмотрена обязанность дистрибьютора участвовать по согласованию с ООО МПК "Ромкор" и за свой счет во всех проводимых рекламных акциях и иных рекламных мероприятиях, направленных на выполнение согласованного плана закупок и продаж, непосредственно проводить рекламные мероприятия.
В подтверждение права на применение налоговых вычетов по НДС по контрагенту - ООО "Сигма" заявителем к проверке представлены: договор от 03.08.2011 N 10, акты оказанных услуг, счета-фактуры, выставленные от имени указанного общества в адрес налогоплательщика, подписанные от имени директора ООО "Сигма" - Федоровым А.А. на общую сумму 9 860 179,96 руб. (в т.ч. НДС - 1 504 096,0 руб.).
Предметом указанного договора N 10 от 03.08.2014 (с учетом приложения N 1 от 03.08.2011) является оказание услуг по производству рекламного видеоролика, организации его съемки, услуг по разработке творческой концепции рекламной кампании для продуктовой линейки "ГОСТ", услуг по размещению и демонстрации рекламно-информационных материалов Заказчика в г. Челябинске на радиостанциях, услуг по демонстрации рекламной информации заказчика на телеканалах городов Челябинска, Магнитогорска, Златоуста, Миасса согласно утвержденным медиапланам.
Лицом, ответственным за взаимодействие с исполнителем, по условиям договора является Барыкин В.С. (руководитель ООО "Мясная Душа Регион").
Выполненные услуги заявителем оприходованы и отражены в регистрах бухгалтерского учета - оборотно-сальдовых ведомостях по счетам.
В ходе проверки инспекцией также получены доказательства фактического оказания налогоплательщику рекламных услуг ООО "Алькасар Регион Челябинск", ООО "Телесемь-Челябинск", МП "Златоустовское телевидение" муниципального образования г. Златоуста, ООО "Эксперт Медиа Маркет", ООО "Свободная линия", ООО "Карус", ООО "Амиго-Медиа", ЗАО "Видео Интернешнл-Челябинск" по договорам, заключенным данными организациями с ООО "Сигма", и платежные документы, подтверждающие факт оплаты оказанных услуг с расчетного счета ООО "Сигма".
Таким образом, инспекцией установлен реальный характер хозяйственных операций по оказанию услуг рекламы.
Вместе с тем при исследовании вопроса о наличии у ООО "Сигма" реальной возможности оказать данные услуги в 2011 году, а также о том, кем в действительности были оказаны данные услуги, налоговый орган выяснил, что фактически услуги были оказаны работниками другой организации - ООО "Штольцманг и Кац", а у спорного контрагента - ООО "Сигма" такой возможности не имелось ввиду отсутствия у нее для этого необходимых материальных и технических ресурсов, персонала, а также хозяйственных расходов, объективно необходимых для ведения хозяйственной деятельности.
При проверке реальности оказания услуг заявленным контрагентом в ходе исследования рекламных материалов за февраль - май 2011 года инспекцией установлено, что на данных документах присутствует логотип "Штольцман и Кац".
При исследовании документов об оказании услуг по размещению рекламы, полученных непосредственно от рекламораспространителей (ООО "Алькасар Регион Челябинск", ООО "Телесемь-Челябинск", МП "Златоустовское телевидение" муниципального образования г. Златоуста, ООО "Эксперт Медиа Маркет", ООО "Свободная линия", ООО "Карус", ООО "Амиго-Медиа", ЗАО "Видео Интернешнл-Челябинск") инспекцией установлено, что контактные данные ООО "Сигма", указанные на данных документах (телефоны и почтовые адреса), совпадают с соответствующими контактными данными ООО "Штольцман и Кац".
Согласно ответам, полученным от перечисленных выше рекламораспространителей, по взаимоотношениям между ними и ООО "Сигма" переговоры по размещению рекламных материалов с брендовым названием "Ромкор" велись с представителями ООО "Сигма" Телегаевой К., Горбуновой Н.С., Григорьевой А., которые согласно сведениям по форме 2-НДФЛ о физических лицах за 2011 год в действительности в 2011 году являлись сотрудниками ООО "Штольцман и Кац", а не работниками ООО "Сигма"; корреспонденция для ООО "Сигма" направлялась по адресу: г. Екатеринбург, ул. Бажова, 193-501, который является адресом ООО "Штольцман и Кац", для связи использовались контактные телефоны, номера которых также принадлежат ООО "Штольцман и Кац".
На официальном сайте ООО "Штольцман и Кац" в разделе "Портфолио" этой организацией отражен отчет о проведении рекламы в октябре 2011 года (вид рекламного щита и видеоролик). Тот же рекламный проект отражен на официальном сайте ООО "Ромкор", дистрибьютором которого выступает заявитель, где также указан исполнитель проекта: Суслов Антон (креативный директор, он же руководитель ООО "Штольцман и Кац"). При этом юридический адрес и адрес, указанный на сайте ООО "Штольцман и Кац", соответствуют контактному адресу взаимодействия ООО "Мясная Душа Регион" (г. Екатеринбург, ул. Бажова, 193-501). На указанный адрес также направлялась корреспонденция для ООО "Сигма" (медиапланы, счета, договоры). В ходе проведения выездной налоговой проверки ООО "Мясная Душа Регион" был представлен документальный отчет о проведенной рекламе с изображением рекламных щитов и видеоролика, идентичных тем, которые размещены на сайтах ООО "Штольцман и Кац" и ООО МПК "Ромкор".
На основании свидетельских показаний сотрудников налогоплательщика налоговым органом установлено, что по результатам изучения рынка предоставления рекламных услуг налогоплательщиком в качестве исполнителя данных услуг было выбрано Рекламное агентство "Штольцман и Кац", которое фактически и занималось их оказанием. Данное рекламное агентство предложило заявителю свои услуги, представило проект договора, в котором в качестве исполнителя было указано ООО "Сигма". Свидетели, по роду деятельности обязанные принимать непосредственное участие в оказании данных услуг, также пояснили, что услуги по рекламе в виде роликов и баннеров для налогоплательщика оказывало ООО "Штольцман и Кац", непосредственно интересы данного общества во взаимоотношениях с налогоплательщиком представлял Суслов А.В. (креативный директор, он же руководитель ООО "Штольцман и Кац"), а также медиадиректор Вакорина Е. и ответственная за документооборот Зеленина Е., которые согласно представленным в дело сведениям по форме 2-НДФЛ о физических лицах за 2011 год являются работниками ООО "Штольцман и Кац", за которых данное общество представляет сведения о доходах.
На основании протоколов допросов лиц, указанных на официальном сайте рекламного агентства и сайте ООО МПК "Ромкор" в качестве непосредственного руководителя проекта Штейнберга Я.А. и его дизайнера Левита И.В. инспекцией также установлено, что физические лица - непосредственные исполнители заказа о проведении рекламной кампании "Ромкор ГОСТ", проводимой в октябре 2011 года, работали в этот период в ООО "Штольцман и Кац", расчет за выполненный рекламный проект производился их работодателем ООО "Штольцман и Кац". С представителями налогоплательщика указанные лица общались по скайпу либо приезжали в офис ООО "Мясная Душа Регион". В отношении фактического участия ООО "Сигма" в оказании рекламных услуг никаких пояснений опрошенные лица дать не смогли.
ООО "Сигма" с 16.09.2010 состоит на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России N 31 по Свердловской области, по юридическому адресу (620026, г. Екатеринбург, ул. Луначарского, 194, офис 14) не находилось и не находится (офис под номером 14 в здании отсутствует). Основной вид деятельности ООО "Сигма" - "прочая оптовая торговля" (ОКВЭД 51.70).
Учредителем и директором ООО "Сигма" с 16.09.2010 по 07.06.2012, в том числе в спорный период (2011 год) являлся Федоров А.А., на имя которого зарегистрировано 17 организаций. С 08.06.2012 произошла смена учредителя и руководителя данной организации, которые также являются массовыми руководителями и учредителями. С 06.07.2012 заявлена реорганизация ООО "Сигма" (является правопреемником четырех организаций).
Информация о наличии у данного контрагента имущества, транспорта, персонала, необходимого для осуществления хозяйственной деятельности, в налоговых органах отсутствует, указанная организация не являлась источником выплат дохода в пользу физических лиц, справки по форме N 2-НДФЛ не представлялись, численность работников ООО "Сигма" за 2010 - 2011 гг. составляла 1 человек, своего Интернет-сайта организация не имеет.
Налоговая отчетность за 2011 - 2012 гг. представлялась контрагентом по телекоммуникационным каналам связи с минимальными суммами налогов к уплате в бюджет. ООО "Сигма" документы, истребованные налоговым органом в рамках статьи 93.1 НК РФ по взаимоотношениям с заявителем, не представлены.
Инспекцией также установлено, что отчетность от имени ООО "Сигма" представлялась в налоговые органы по телекоммуникационным каналам связи до 01.04.2012. С 01.04.2012 ООО "Сигма" отчетность не представляет.
На основании анализа расчетного счета контрагента установлено, что затраты на заработную плату, коммунальные услуги, услуги связи и электроэнергию у данной организации отсутствуют. Из представленных филиалом ОАО "Бинбанк" по запросу налогового органа документов также следует, что управление операциями по расчетному счету, открытому для данной организации, осуществлялось с использованием системы удаленного доступа Клиент-банк, сведений об IP-адресе и MAC-адресе банк не представил, что не позволило налоговому органу отследить лицо, фактически осуществлявшее управление расчетным счетом данной организации.
Допрошенный в качестве свидетеля Федоров А.А. свою причастность к деятельности указанной организации отрицал, указав, что никакой реальной финансово-хозяйственной деятельности в качестве учредителя и руководителя в зарегистрированных на его имя организациях он не осуществлял, организации регистрировал на свое имя за денежное вознаграждение, работает охранником.
Допрос указанного свидетеля проведен в соответствии с нормами ст. 90 НК РФ, составлен в соответствии с требованиями, закрепленными ст. 99 Кодекса. Свидетель предупрежден об ответственности за отказ или уклонение от дачи показаний, либо за дачу заведомо ложных показаний, правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ, указанное лицо не воспользовалось. Документы получены работниками органа внутренних дел и представлены по запросу налогового органа в порядке взаимодействия.
Письменные объяснения Федорова А.А., отобранные сотрудниками органов внутренних дел, получены официально и не могут рассматриваться как недопустимые доказательства, что соответствует положениям п. 43 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 57 от 30.07.2013 "О некоторых вопросах возникающих при применении Арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации".
По результатам почерковедческой экспертизы копий трех счетов-фактур, выставленных от имени ООО "Сигма" за подписью директора Федорова А.А. установлено, что исследуемые образцы подписей, выполненных от имени Федорова А.А. в документах, выставленных от имени ООО "Сигма", представленных налогоплательщиком в ходе проверки, выполнены не Федоровым А.А., а другим лицом с подражанием подписям Федорова А.А. (заключение эксперта отдела почерковедческой и технической экспертизы документов ООО "Южно-Уральский Центр Судебных Экспертиз" от 10.04.2014 N 176).
Нарушений требований ст. 95 НК РФ при проведении экспертизы судами не установлено.
Учитывая изложенное, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в совокупности и взаимосвязи, суды признали подтвержденными выводы инспекции о том, что основной целью общества являлось получение необоснованной налоговой выгоды в виде налоговых вычетов по НДС в размере 1 504 096 руб. по документам, формально оформленным от имени ООО "Сигма", при отсутствии реальной финансово-хозяйственной деятельности этой организации.
Обстоятельства дела судами исследованы полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследовании судов и получили надлежащую оценку. Эти доводы судами отклонены как не нашедшие подтверждения в ходе судебного разбирательства. Судами также отмечено, что доводы основаны на анализе отдельных документов, обрывков фраз, взятых из протоколов допросов, домыслов и предположений, в то время как оценке по данной категории дел подлежит вся совокупность собранных по делу доказательств, на основании которых устанавливается, прежде всего, наличие или отсутствие реальных хозяйственных отношений заявителя с конкретным контрагентом, применительно к которому заявлены налоговые вычеты по НДС - с ООО "Сигма".
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.05.2015 по делу N А76-28546/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2015 по тому же делу по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мясная Душа Регион" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
| Председательствующий | А.Н. Токмакова |
| Судьи | С.Н. Василенко Е.А. Кравцова |