Поделиться статьёй:
Решение Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда
от 22 августа 2016 г. по делу № 33-14606/2016
Информация по делу №33-14606/2016
Судья Кулинича А.П. дело № 33-14606/2016
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
22 августа 2016 г. г. Ростов-на-Дону
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда
в составе председательствующего судьи Щетининой Е.В.,
судей Шамрай М.С., Корниенко Г.Ф,
при секретаре Афанасьевой А.Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» в лице Юго-Западного банка ПАО «Сбербанк России» к Бартеневой Н.В., третье лицо Золотова А.Ю. о возмещении ущерба, причиненного работником по апелляционной жалобе Бартеневой Н.В. на решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 04 мая 2016 г. Заслушав доклад судьи Щетининой Е.В., судебная коллегия
установила:
истец обратился в суд с иском к Бартеневой Н.В. о взыскании материального ущерба, причиненного работником, мотивировав требования тем, что Бартенева Н.В. работала в ОАО «Сбербанк России» с 01.02.2012 г. в операционном офисе - кассовом центре на должности кассира. Приказом о переводе работника на другую работу НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-к от 01.07.2015 г. истец переведена в операционный офис № 9052/03 «КИЦ Волгодонский» на должность кассира. С ответчиком 09.10.2015 г. был заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности.
Актом служебного расследования от 02.11.2015 г. был установлен факт недостачи денежных средств в размере 1000000 руб. у Бартеневой Н.В. при загрузке 16.10.2015г. банкомата в результате кассового просчета.
Указанным актом установлено нарушение ответчиком п. 2.1 должностной инструкции в части обеспечения сохранности и обработки банковских ценностей.
В соответствии с результатами проведенной проверки была выявлена прямая вина Бартеневой Н.В. в образовавшейся недостаче.
Факт наличия вины в образовавшейся недостаче был признан сотрудником Бартеневой Н.В. в письменных объяснениях от 28.10.2015.
16.11.2015 истцом было предложено Бартеневой Н.В. погасить причиненный ущерб в добровольном порядке, а также составлен график погашения возникшей задолженности, однако в установленные сроки Бартенева Н.В. в добровольном порядке дебиторскую задолженность не погасила.
На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика причиненный работодателю материальный ущерб в размере 1000000 руб., а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 13200 руб.
Определением суда от 30.03.2016 г. к участию в деле в качестве третьего лица привлечена Золотова А.Ю.
Решением Волгодонского районного суда Ростовской области от 04 мая 2016 г. исковые требования удовлетворены.
Суд взыскал с Бартеневой Н.В. в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Юго-Западного банка ПАО «Сбербанк России» материальный ущерб в размере 1000000 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 13200 руб.
В своей апелляционной жалобе Бартенева Н.В. считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит его отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований истца.
Апеллянт указывает на необоснованность выводов суда о вине ответчика в причинении ущерба.
Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие ответчика Бартеневой Н.В., 3-го лица Золотовой А.Ю., извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, о чем имеется в материалах дела уведомление (л.д. 159,160,163165).
Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.
Согласно ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.
Ст. 242 ТК РФ установлено, что полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.
В силу п. 2 ст. 243 ТК РФ, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника, в том числе, в случаях недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.
В силу ст. 244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (п. 2 ч.1 ст.243 ТК РФ), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.
Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.
В соответствии с приложением № 3 к Постановлению Минтруда РФ от 31.12.2002 N 85 «Об утверждении перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности» кассиры включены в перечень работников, с которыми могут заключаться договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности.
Из материалов дела следует, что приказом от 01.02.2012 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-К Бартенева Н.В. принята на работу в операционный офис - кассовый центр Волгодонского отделения № 7931 ОАО «Сбербанк России» на должность кассира (л.д. 13).
Приказом от 14.12.2012 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-К Бартенева Н.В. переведена с 15.12.2012 г. на должность кассира 4 разряда в операционный офис - кассовый центр Волгодонского отделения № 7931 ОАО «Сбербанк России» (л.д. 12).
Приказом НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-К от 01.07.2015 ответчик с 02.07.2015 г. переведена на должность кассира 4 разряда в операционный офис №9052/03 «КИЦ Волгодонский» в отдел кассовых операций (л.д. 14).
09.10.2015 года с Бартеневой Н.В. заключен договор о полной коллективной (бригадной) ответственности.
В соответствии с условиями указанного договора бригада принимает на себя коллективную (бригадную) материальную ответственность за необеспечение сохранности имущества, вверенного ей для обработки (пересчет, проверка, подготовка к отправке, выдача и учет) и совершение кассовых операций.
В соответствии с должностной инструкцией кассира отдела кассовых операций операционного офиса № 9052/03 «Кассово-инкассаторский центр «Волгодонский», утвержденной 01.07.2015 г., кассир должен обеспечивать сохранность банковских ценностей, а также их пересчет.Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 23.10.2015г. при пересчете денежной наличности из кассет устройства самообслуживания (банкомата) НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН выявлена недостача в сумме 1000000 руб., а именно установлено, что в кассете с купюрами номиналом 5000 руб. отсутствовало 200 купюр.
В результате служебной проверки установлено, что сумма сформированной ДН для кассет УС соответствовала заявке на загрузку и составила 4500000 руб. Кассир Бартенева Н.В. 16.10.2015г., получив от контролера Золотовой AJO. заявку на загрузку УС НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и лоток с ДН в сумме 4500000 руб., проставила на заявке подпись и дату формирования кассет (исполнения заявки), после чего приступила к загрузке кассет УС в следующей последовательности номиналов купюр: 100 руб., 500 руб., 1000 руб., 5000 руб.
Согласно представленной в материалы дела видеозаписи, содержащейся на диске CD-R с надписью «исх. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН,НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕНв папке «Загрузка кассет», следует, что вместо 4 пачек купюр номиналом 5000 руб. в устройство самообслуживания Бартеневой Н.В. загружены лишь 2 пачки, что ею не оспаривалось при просмотре видеозаписи.
В ходе служебного расследования комиссия пришла к выводу о наличии вины в действиях Бартеневой Н.В.
Из акта служебного расследования и объяснений ответчика следует, что причиной образовавшейся недостачи является нарушение Бартеневой Н.В. п.2.1 должностной инструкции в части обеспечения сохранности и обработки банковских ценностей.
Факт допущенной по вине ответчика недостачи денежных средств на сумму 1000000 руб., подтверждается актом пересчета УСНОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, актом служебного расследования, объяснительной самого работника, представленными в материалы дела. Размер ущерба установлен актом пересчета.
Учитывая, что недостача в добровольном порядке не погашена, истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении материального ущерба.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда о правомерности заявленных исковых требований.
Согласно разъяснений, содержащихся в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", если иск о возмещении ущерба заявлен по основаниям, предусмотренным статьей 245 ТК РФ (коллективная (бригадная) материальная ответственность за причинение ущерба), суду необходимо проверить, соблюдены ли работодателем предусмотренные законом правила установления коллективной (бригадной) материальной ответственности. Определяя размер ущерба, подлежащего возмещению каждым из работников, суду необходимо учитывать степень вины каждого члена коллектива (бригады), размер месячной тарифной ставки (должностного оклада) каждого лица, время, которое он фактически проработал в составе коллектива (бригады) за период от последней инвентаризации до дня обнаружения ущерба.
Принимая во внимание, что договор о полной коллективной (бригадной) ответственности с ответчиком правомерно, факт причинения работодателю ущерба подтверждается материалами дела, размер ущерба определен работодателем и не оспорен ответчиком, вина ответчика установлена актом служебной проверки, обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника, судебной коллегией не установлено, а Бартенева Н.В. не представила доказательств, опровергающих факт причинения ею работодателю материального ущерба, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные ПАО «Сбербанк России» в лице Юго-Западного банка ПАО «Сбербанк России».
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства о просмотре видеозаписи не может быть принят во внимание, поскольку данная видео - запись имелась в материалах дела и была изучена наравне со всеми материалами дела. Кроме того, Бартеневой Н.В. объяснительная по факту недостачи ею была написана с учетом видеоданных, из которых усматривается факт нарушения ответчиком п. 2.1 должностной инструкции, выразившийся в нарушении обработки и пересчета банковских ценностей.
Помимо этого, отказ в удовлетворении определенных ходатайств, заявленных в процессе рассмотрения дела, не может являться основанием отмены для правильного по существу решения, поскольку исходя из положений ч. 2 ст. 56 ГПК РФ обязанность по определению предмета доказывания как совокупности обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, возложено на суд.
Поскольку факт недостачи установлен, а обстоятельства нарушения должностных обязанностей со стороны участников договора о полной коллективной (бригадной) ответственности выявлены только в отношении Бартеневой Н.В. судом правомерно возложена обязанность по возмещению ущерба только на ответчика.
В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с оценкой представленных доказательств, данной судом первой инстанции, а также касаются обстоятельств, установленных при рассмотрении спора по существу. Фактически апеллянтом изложены доводы, приводимые в обоснование возражений на исковое заявление, однако они являлись предметом судебного рассмотрения, в данный момент направлены на переоценку выводов суда и иную оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.
Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены либо изменения решения суда в апелляционном порядке.
Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 04 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Бартеневой Н.В. – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 29.08.2016 г.