Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 21 июля 2005 г. № Ф09-3056/05-С7

Поделиться статьёй:

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 21 июля 2005 г. № Ф09-3056/05-С7

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью "Авто-Степ" (далее - общество) на решение суда первой инстанции от 18.02.2005 и постановление суда апелляционной инстанции от 12.05.2005 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-4452/04.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества - Елькин С.В. (доверенность от 20.07.2005 б/н);

Инспекций Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Челябинска (правопреемник Инспекции Министерства Российской Федерации по" налогам и сборам по Ленинскому району г. Челябинска; далее - инспекция) - Халикова Н.В. (доверенность от 20.06.2005 N 03-01/6179), Нечаева А.С. (доверенность от 11.05.2005 N 02/4743);

Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области (далее - УФНС по Челябинской области) - Аникина Л.Л. (доверенность от 11.01.2005 N 07-29/4);

индивидуального предпринимателя Курсаниной Н.Г. (далее - ИП Курсанин Н.Г.) - Слипченко А.В. (доверенность от 19.07.2005 б/н).

Представители Главного управления внутренних дел по Челябинской области (далее - ГУВД по Челябинской области), надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Общество обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительными ненормативных актов инспекции: решения от 10.03.2004 N 207, требований об уплате налога от 10.03.2004 N 8 и уплате налоговой санкции от 10.03.2004 N 8 (дело N А76-4452/04-42-270).

Инспекция обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о взыскании с общества 18764790 руб. 40 коп. недоимки, пени и налоговых санкций (дело N А76-5038/04-49-265).

Определением суда первой инстанции от 05.04.2004 дела NN А76-4452/04-42-270 и А76-5038/04-49-265 объединены в одно производство, этому делу присвоен N А76-4452/04-42-270.

Определениями суда первой инстанции от 17.05.2004, 07.09.2004, 06.10.2004 к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены: ГУВД по Челябинской области, УФНС по Челябинской области, ИП Курсанин Н.Г.

Решением суда первой инстанции от 18.02.2005 в удовлетворении требований общества отказано, требования инспекции удовлетворены.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 12.05.2005 решение оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество просит указанные судебные акты отменить, его требования удовлетворить, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в ходе выездной налоговой проверки установлено, что обществом при переходе на упрощенную систему налогообложения были представлены искаженные данные о валовой выручке, которая на самом деле превышала допустимый предел, предусмотренный для перехода налогоплательщика на упрощенную систему налогообложения. В валовую выручку налогоплательщик включал вознаграждения по агентским договорам, хотя в действительности обществом заключались договоры купли-продажи автомобилей, и поэтому в выручку следовало включать стоимость реализованных автомобилей. Кроме того, у общества имелась просроченная задолженность по уплате налогов и обязательных платежей за предыдущий отчетный период.

По результатам проверки общество переведено в 2002 г. на общую систему налогообложения и в связи с этим ему доначислены налоговые платежи.

При рассмотрении спора суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении требований общества и удовлетворяя требования инспекции, правомерно указали на то, что в нарушение ст.ст. 23, 143, 146, 154, 163 Налогового кодекса Российской Федерации, общество, не являясь освобожденным от уплаты налога на добавленную стоимость и налога с продаж, не исчисляло и не уплачивало их в бюджет, а патент на право применения упрощенной системы налогообложения получен обществом путем умышленного введения налогового органа в заблуждение.

В силу ст. 71 указанного Кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, в том числе их достоверность, а также взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений. В соответствии с п. 5 ст. 200 названного Кодекса обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган, который принял данное решение.

Налогоплательщик, злоупотребляющий правом, в силу ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не может рассчитывать на такую же судебную защиту этого права, как добросовестный налогоплательщик. При этом оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок, их действительности.

Из материалов дела следует, что покупатели автомобилей не давали поручения обществу на приобретение для них автомобиля, а выбирали его из имеющихся в наличии и оплачивали полную стоимость автомашины не оговаривая вознаграждения по агентскому договору. Общество же, в свою очередь, приобретало автомобили у дилеров открытого акционерного общества "АвтоВАЗ" для дальнейшей их продажи неопределенному кругу лиц. Фактически, при выяснении действительной общей воли сторон с учетом целей договоров, судами установлено, что заключаемые обществом договоры с покупателями автомобилей по своей правовой природе являются договорами купли-продажи, валовая выручка по которым превышала допустимый предел выручки, предусмотренный для перехода налогоплательщика на упрощенную систему налогообложения. Неправильная же правовая квалификация данных договоров обществом как агентских, направлена на незаконное уклонение от конституционной обязанности по уплате налогов и свидетельствует о наличии недобросовестности в действиях общества.

Таким образом, налоговым органом в порядке, предусмотренном ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказано, что действия налогоплательщика носили недобросовестный характер и были направлены на уклонение от конституционной обязанности по уплате налогов. Доказательств обратного обществом не представлено.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции считает, что суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали представленные доказательства, оценили в совокупности собранные по делу доказательства, сделали правильные выводы по существу требований заявителей, а также не допустили при этом неправильного применения ни норм материального, ни норм процессуального права.

Руководствуясь ст.ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение суда первой инстанции от 18.02.2005 и постановление суда апелляционной инстанции от 12.05.2005 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-4452/04 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Авто-Степ" - без удовлетворения.