Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 января 2010 г. по делу № А56-20453/2008

Поделиться статьёй:

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 14 января 2010 г. по делу № А56-20453/2008

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Дмитриева В.В., судей Корабухиной Л.И. Корпусовой О.А.,

при участии от открытого акционерного общества "Производственное объединение "Севмаш" Нехорошковой Л.Н. (доверенность от 28.12.2009 N 80/17), Смирнова А.Е. (доверенность от 28.09.2009 N 80/53), от Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 8 Тотока В.А. (доверенность от 13.04.2007 б/н), Воробьевой О.В. (доверенность от 03.09.2009 б/н), Савкович Е.А. (доверенность от 12.01.2010 б/н), Скворцовой А.Ю. (доверенность от 02.04.2007 б/н),

рассмотрев 12.01.2010 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 8 на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.05.2009 (судья Мирошниченко В.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2009 (судьи Семиглазов В.А., Горбачева О.В., Тимошенко А.С.) по делу N А56-20453/2008,

установил:

Открытое акционерное общество "Производственное объединение "Севмаш" (далее - Общество), являющееся правопреемником Федерального государственного унитарного предприятия "Производственное объединение "Севмаш" (далее - ФГУП "ПО "Севмаш"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о признании недействительным решения Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 8 (далее - Инспекция) от 29.12.2007 N 15-12/16 в части:

доначисления 2 201 161 руб. налога на прибыль за 2005 год, начисления соответствующих сумм пеней и налоговых санкций, предусмотренных пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) (пункт 1.8 решения);

доначисления 2 451 729 руб. налога на добавленную стоимость (далее - НДС), в том числе 1 242 000 руб. за сентябрь 2004 года и 1 209 729 руб. за февраль 2006 года, начисления соответствующих сумм пеней, а также налоговых санкций по пункту 1 статьи 122 НК РФ (пункт 2.2 решения);

признания неправомерным применения налогоплательщиком 1 764 318 руб. налоговых вычетов за январь 2004 года, 1 18 547 руб. 22 коп. - за февраль 2004 года, 158 666 руб. 67 коп. - за март 2004 года и 1 292 802 руб. - за март 2005 года (пункт 2.4 решения);

доначисления 1 323 315 630 руб. НДС, в том числе: 402 287 271 руб. - за апрель 2004 года, 246 607 146 руб. - за июль 2004 года, 535 руб. - за сентябрь 2004 года, 219 888 723 руб. - за октябрь 2004 года, 80 548 336 руб. - за ноябрь 2004 года, 79 403 279 руб. - за февраль 2005 года, 52 571 238 руб. - за апрель 2005 года, 80 788 242 руб. - за июнь 2005 года, 79 885 067 руб. - за сентябрь 2005 года, 81 335 793 руб. - за декабрь 2005 года, начисления соответствующих сумм пеней и налоговых санкций по пункту 1 статьи 122 НК РФ (пункт 2.6 решения);

доначисления 19 457 067 руб. НДС, в том числе 2 649 778 руб. - за декабрь 2004 года и 16 807 289 руб. - за сентябрь 2005 года, а также начисления соответствующих сумм пеней и налоговых санкций по пункту 1 статьи 122 НК РФ (пункта 2.7 решения);

доначисления 2 960 575 руб. НДС, в том числе: 1 557 219 руб. - за февраль 2006 года, 1 074 292 руб. - за май 2006 года, 329 064 руб. - за июль 2006 года, а также начисления соответствующих сумм пеней и налоговых санкций, предусмотренных пунктом 1 статьи 122 НК РФ (пункт 2.8 решения);

предложения Обществу удержать и перечислить в бюджет 2 382 182 руб. налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ), в том числе 1 024 887 руб. - за 2005 год и 1 357 295 руб. - за 2006 год, а также взыскания соответствующих сумм пеней и налоговых санкций по статье 123 НК РФ (пункт 3.1.2 решения);

взыскания 1 002 руб. штрафа, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ (пункт 4.2 решения);

доначисления 81 916 045 руб. налога на имущество за 2004 год, начисления соответствующих сумм пеней и налоговых санкций по пункту 1 статьи 122 НК РФ (пункт 5.1 решения);

доначисления 32 377 241 руб. земельного налога за 2004 год, а также начисления соответствующих сумм пеней и налоговых санкций по пункту 1 статьи 122 НК РФ (пункт 6.1 решения);

доначисления 1 424 515 руб. транспортного налога, в том числе 349 121 руб. -за 2004 год, 683 533 руб. - за 2005 год и 391 861 руб. - за 2006 год, а также соответствующих сумм пеней и налоговых санкций по пункту 1 статьи 122 НК РФ (пункт 7.2 решения);

доначисления 461 005 руб. единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД) за 2005-2006 год, а также начисления соответствующих сумм пеней и налоговых санкций по пункту 1 статьи 122 НК РФ (пункт 8 решения);

доначисления 137 руб. платы за пользование водными объектами за 1 квартал 2004 года; 137 руб. - за 2 квартал 2004 года, 137 руб. - за 3 квартал 2004 года и 137 руб. - за 4 квартал 2004 года (пункт 9 решения).

Решением суда первой инстанции от 15.05.2009 решение Инспекции от 29.12.2007 N 15-12/16 признано недействительным в части:

доначисления 2 201 161 руб. налога на прибыль за 2005 год, начисления соответствующих сумм пеней и налоговых санкций по пункту 1 статьи 122 НК РФ (пункт 1.8 решения);

доначисления 2 451 729 руб. НДС, в том числе 1 242 000 руб. - за сентябрь 2004 года и 1 209 729 руб. - за февраль 2006 года, а также начисления соответствующих сумм пеней и налоговых санкций по пункту 1 статьи 122 НК РФ (пункт 2.2 решения);

доначисления 1 323 315 630 руб. НДС, в том числе: 402 287 271 руб. - за апрель 2004 года, 246 607 146 руб. - за июль 2004 года, 535 руб. - за сентябрь 2004 года, 219 888 723 руб. - за октябрь 2004 года, 80 548 336 руб. - за ноябрь 2004 года, 79 403 279 руб. - за февраль 2005 года, 52 571 238 руб. - за апрель 2005 года, 80 788 242 руб. - за июнь 2005 года, 79 885 067 руб. - за сентябрь 2005 года и 81 335 793 руб. - за декабрь 2005 года, начисления соответствующих сумм пеней и налоговых санкций по пункту 1 статьи 122 НК РФ (пункт 2.6 решения);

доначисления 19 457 067 руб. НДС, в том числе: 2 649 778 руб. - за декабрь 2004 года и 16 807 289 руб. - за сентябрь 2005 года, начисления соответствующих пеней и налоговых санкций по пункту 1 статьи 122 НК РФ (пункт 2.7 решения);

предложения налогоплательщику удержать и перечислить в бюджет 2 382 182 руб. налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ), в том числе 1 024 887 руб. - за 2005 год и 1 357 295 руб. - за 2006 год, а также взыскания соответствующих сумм пеней и налоговых санкций по статье 123 НК РФ (пункт 3.1.2 решения);

взыскания 1 002 руб. штрафа, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ (пункт 4.2 решения);

доначисления 163 004 руб. единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД) за 2005-2006 годы, а также начисления соответствующих сумм пеней и налоговых санкций по пункту 1 статьи 122 и пункту 2 статьи 119 НК РФ (пункт 8 решения);

В удовлетворении остальной части заявленных требований Обществу отказано.

Постановлением апелляционного суда от 14.09.2009 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе с учетом дополнений к ней Инспекция, ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить судебные акты об удовлетворении заявленных Обществом требований (за исключением эпизода предложения налогоплательщику удержать и перечислить в бюджет 2 382 182 руб. НДФЛ за 2005-2006 годы и взыскания соответствующих сумм пеней и налоговых санкций по статье 123 НК РФ) и принять по делу новый судебный акт.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить судебные акты без изменения, а жалобу - без удовлетворения, считая выводы судов соответствующими нормам материального и процессуального права, фактическим обстоятельствам и представленным по делу доказательствам.

В судебном заседании представители Инспекции просили кассационную жалобу удовлетворить, поддерживая ее доводы, аналогичные доводам оспариваемого решения, а представители Общества просили оставить судебные акты без изменения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Инспекция провела выездную проверку соблюдения ФГУП "ПО "Севмаш" законодательства о налогах и сборах, в том числе правильности исчисления, полноты и своевременности перечисления в бюджет налога на прибыль, НДС, налога на имущество, земельного налога, транспортного налога, ЕНВД, НДФЛ за период с 01.01.2004 по 31.12.2006 и платы за пользование водными объектами за период с 01.01.2004 по 31.12.2004.

В ходе проверки Инспекция выявила ряд нарушений, которые отражены в акте от 07.12.2007 N 15-12/23.

По результатам рассмотрения материалов проверки Инспекция приняла решение от 29.12.2007 N 15-12/16 о доначислении ФГУП "ПО "Севмаш" налога на прибыль, НДС, налога на имущество, земельного налога, транспортного налога, ЕНВД и НДФЛ в общей сумме 1 468 504 070 руб., начислении 477 557 795 руб. пеней по указанным налогам. Этим же решением ФГУП "ПО "Севмаш" привлечено к налоговой ответственности в виде взыскания 103 850 290 руб. на основании пункта 1 статьи 122, пункта 2 статьи 119, пункта 1 статьи 123 и пункта 1 статьи 126 НК РФ.

Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании решения Инспекции частично недействительным.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили заявление ОАО "ПО "Севмаш" частично.

Кассационная инстанция, исследовав доводы жалобы, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, установила следующее.

1. В ходе проверки налоговым органом установлена неуплата ФГУП "ПО "Севмаш" 2 201 161 руб. налога на прибыль за 2005 год в результате неправомерного включения в состав затрат, уменьшающих налогооблагаемую прибыль, 9 171 507 руб. расходов на приобретение материалов (технической документации к оборудованию), не переданных в производство.

Из материалов дела следует, что ЗАО "Сигнал-М" (Поставщик) и ФГУП "ПО "Севмаш" заключили договор от 21.09.2004 N 02/18СВМ, согласно которому Поставщик поставляет заявителю продукцию, а именно: оборудование, подлежащее установке на авианосец проекта 11430, и техническую документацию к оборудованию.

По мнению налогового органа, затраты на приобретение технической документации к оборудованию относятся к затратам на приобретение самого оборудования, а, следовательно, в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 254 НК РФ эти затраты относятся к материальным расходам, как расходы на приобретение материалов и сырья, поэтому в силу пункта 2 статьи 272 НК РФ для целей налогообложения датой осуществления Обществом расходов как на приобретение оборудования, так и технической документации является дата передачи их в производство.

Поскольку приобретенная по договору продукция не была передана в производство, налоговый орган полагает, что заявитель преждевременно отнес расходы на приобретение документации в состав расходов по налогу па прибыль организаций и, следовательно, завысил затраты 2005 года на сумму 9 171 507 руб.

Суды первой и апелляционной инстанций сделали вывод о том, что техническая документация является самостоятельным предметом поставки по договору от 21.09.2004 N 02/18СВМ и может быть использована отдельно от поставленного оборудования, поэтому ее стоимость может быть отнесена к расходам, уменьшающим налогооблагаемую прибыль, независимо от передачи основного оборудования в производство.

Кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов по данному эпизоду.

В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом обложения налогом на прибыль признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с этой главой Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Судами на основании материалов дела установлено, что приобретенная заявителем по договору от 21.09.2004 N 02/18СВМ эксплуатационная документация является самостоятельным предметом поставки по этому договору и может быть использована отдельно от оборудования. Доказательств обратного Инспекция не представила.

Таким образом, суды правильно указали, что спорные затраты могут быть отнесены к расходам, уменьшающим налогооблагаемую прибыль, независимо от передачи основного оборудования в производство.

При таких обстоятельствах суды сделали обоснованный вывод о том, что затраты на приобретение технической (эксплуатационной) документации правомерно отнесены Обществом в состав прочих расходов, связанных с производством и реализацией, датой осуществления которых при исчислении налогооблагаемой прибыли по методу начисления, используемого в спорный период заявителем, может быть признана в силу подпункта 3 пункта 7 статьи 272 НК РФ дата расчетов в соответствии с условиями заключенных договоров или дата предъявления налогоплательщику документов, служащих основанием для проведения расчетов, либо последнее число отчетного (налогового периода) периода.

Учитывая изложенное, решение Инспекции от 29.12.2007 N 15-12/16 в части доначисления Обществу 2 201 161 руб. налога на прибыль за 2005 год, начисления соответствующих сумм пеней и налоговых санкций правомерно признано судами недействительным.

2. В ходе проверки налоговым органом сделан вывод о занижении ФГУП "ПО "Севмаш" базы, облагаемой НДС, на 13 620 718 руб., в том числе на 6 900 000 руб. за сентябрь 2005 года и на 6 720 718 руб. за февраль 2006 года, и неуплате заявителем 2 451 725 руб. НДС за указанные периоды, в результате неправомерного применения льготы, предусмотренной подпунктом 16 пункта 3 статьи 149 НК РФ в отношении операций (услуг по транспортировке изделия "Азурит-90"), не относящихся к научно-исследовательским и опытно-конструкторским работам (далее - НИОКР).

Оспаривая решение Инспекции по данному эпизоду Общество указывает на то, что оказанные им услуги по транспортировке изделия "Азурит-90" непосредственно связана с выполнением заявителем НИОКР по этому изделию.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили требования ОАО "ПО "Севмаш" по данному эпизоду, признав, что в отношении спорных транспортных услуг заявитель правомерно применил предусмотренную подпунктом 16 пункта 3 статьи 149 НК РФ льготу, поскольку эти услуги являлись составной частью выполняемых заявителем НИОКР.

Кассационная инстанция считает судебные акты по данному эпизоду обоснованными.

В соответствии с подпунктом 16 пункта 3 статьи 149 НК РФ не подлежат обложению НДС (освобождаются от налогообложения) на территории Российской Федерации следующие операции: выполнение научно-исследовательских и опытно-конструкторских работ за счет средств бюджетов, а также средств Российского фонда фундаментальных исследований, Российского фонда технологического развития и образуемых для этих целей в соответствии с законодательством Российской Федерации внебюджетных фондов министерств, ведомств, ассоциаций; выполнение научно-исследовательских и опытно-конструкторских работ учреждениями образования и научными организациями на основе хозяйственных договоров.

Из вышеприведенной нормы следует, что освобождение от обложения НДС распространяется на операции по выполнению НИОКР, финансируемые за счет средств определенных бюджетов или выполняемые учреждениями образования и науки на основе хозяйственных договоров.

Как следует из материалов дела, на основании контракта от 28.02.2005 N 35.52/4151/64-05, заключенного с ФГУП "ЦКБ "Рубин" (Заказчик), ФГУП "ПО "Севмаш" выполнило транспортировку изделия "Азурит-90" из города Дзержинск до ФГУП "ПО "Севмаш" (составная часть опытно-конструкторской работы, шифр "Операция").

Факт оказания вышеуказанных услуг подтверждается актом от 23.09.2005.

В счете-фактуре от 23.09.2005 N 350085, выставленном заявителем Заказчику, стоимость транспортных услуг указана без НДС.

Из материалов дела также следует, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.04.2008 по делу N А56-438/2008 установлено, что работы по транспортировке изделия "Азурит-90" из города Дзержинск до ФГУП "ПО "Севмаш" являются составной частью опытно-конструкторской работы, шифр "Операция" по оборонному заказу в рамках Генерального договора от 03.03.2008 N 287-87-Е/753-88, заключенного с государственным заказчиком в лице войсковой части 31270. В соответствии с приложением N 21 к дополнительному соглашению от 28.02.2005 N 10/40/05 к вышеуказанному договору государственный заказчик предусмотрел данную услугу в перечне опытно-конструкторских работ (позиция 8.27 приложения).

Транспортировка осуществлялась по согласованному техническому заданию на составную часть опытно-конструкторской работы по теме "Водная транспортировка изделия "Азурит-90" из города Дзержинск до ФГУП "ПО "Севмаш".

В контракте от 28.02.2005 N 35.52/4151/64-05 (с учетом протокола разногласий) в качестве источника финансирования работ указан договор от 03.03.2008 N 287-87-Е/753-88, что свидетельствует о том, что работы финансируются за счет бюджета Российской Федерации.

Факт осуществления финансирования НИОКР и оплаты транспортных услуг из бюджета налоговым органом не оспаривается.

Учитывая изложенное, суды первой и апелляционной инстанций правомерно признании недействительным оспариваемое решение Инспекции в части доначисления заявителю 2 451 729 руб. НДС, начисления соответствующих сумм пеней и налоговых санкций.

3. В ходе проверки налоговым органом установлено, что между ФГУП "Рособоронэкспорт" и ФГУП "ПО "Севмаш" (Комитент) заключен договор комиссии от 14.01.2004 N РВ935612241039-311496, в соответствии с которым Комиссионер по поручению Комитента за комиссионное вознаграждение проведет переговоры и при достижении договоренности заключит от своего имени, но за счет Комитента контракт N РВ/935612241039 с Президентом Республики Индия на проведение среднего ремонта тяжелого авианесущего крейсера "Адмирал Горшков" и его переоборудование в авианосец по проекту 11430.

Во исполнение указанного договора комиссии ФГУП "Рособоронэкспорт" 20.01.2004 заключило с Президентом Республики Индия контракт N РВ/935612241039 на проведение среднего ремонта тяжелого авианесущего крейсера "Адмирал Горшков" и его переоборудование в авианосец по проекту 11430.

В проверяемых налоговых периодах ФГУП "ПО "Севмаш" получило авансовые платежи по указанному контракту в общей сумме 8 657 069 131 руб., что подтверждается имеющимися в деле отчетами комиссионера и выписками о зачислении выручки.

В результате проверки Инспекция сделала вывод о занижении заявителем НДС за апрель, июль, сентябрь-ноябрь 2004 года и февраль, апрель, июнь, сентябрь, декабрь 2005 года на 1 323 315 630 руб.

Налоговый орган считает, что ФГУП "ПО "Севмаш" неправомерно не учло в качестве объекта обложения НДС 8 657 069 131 руб. авансовых платежей, полученных в счет предстоящего проведения работ по контракту от 20.01.2004 N РВ/935612241039, поскольку в силу пункта 1 статьи 146 НК РФ реализация работ на территории Российской Федерации является объектом обложения НДС и, исходя из положений статьи 148 НК РФ местом реализации работ, выполняемых ОАО "ПО "Севмаш" по указанному контракту является Российская Федерация.

Как установлено судами на основании материалов дела и не учтено налоговым органом, результатом выполненных Обществом работ будет являться новая вещь - авианосец по проекту 11430 (тяжелый авианесущий крейсер "Адмирал Горшков" соответствовал проекту 1143.1). То есть, контракт заключен заявителем не на обработку вещи, а на изготовление новой вещи.

Данный вывод следует как из объема работ (демонтаж всего вооружения и радиолокационной станции, увеличение длины полетной палубы и размера ангара, замена энергетической установки и кабельных сетей, модернизация корпуса судна на 60% и другие работы), так и из условий контракта от 20.01.2004 N РВ/935612241039 и договора комиссии от 14.01.2004 N РВ935612241039-311496.

Изготовленный Обществом авианосец по проекту 11430 в будущем будет вывозиться в таможенном режиме экспорта, что подтверждается имеющимися в материалах дела документами: заключением Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации, в котором указано, что товар будет вывезен в таможенном режиме экспорта, а заявитель назван в качестве организации-экспортера; письмом Федеральной таможенной службы Российской Федерации о подтверждении кода ТН ВЭД, в котором товар квалифицирован в качестве экспортируемого.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 162 НК РФ налоговая база, определенная в соответствии со статьями 153 - 158 НК РФ, увеличивается на суммы авансовых или иных платежей, полученных в счет предстоящих поставок товаров, выполнения работ или оказания услуг. Положения этого подпункта не применяются в отношении авансовых или иных платежей, полученных в счет предстоящих поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг, облагаемых по налоговой ставке 0 процентов в соответствии с подпунктами 1 и 5 пункта 1 статьи 164 НК РФ, длительность производственного цикла изготовления которых составляет свыше 6 месяцев (по перечню и в порядке, которые определяются Правительством Российской Федерации).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.08.2001 N 602 (действовало в спорный период) утверждены Порядок определения налоговой базы при исчислении НДС по авансовым и иным платежам, полученным организациями-экспортерами в счет предстоящих поставок товаров, облагаемых по налоговой ставке 0 процентов, длительность производственного цикла изготовления которых составляет свыше 6 месяцев (далее - Порядок), и Перечень товаров, длительность производственного цикла изготовления которых составляет свыше 6 месяцев (далее - Перечень).

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 Порядка его действие распространяется на российские юридические лица, получившие авансовые или иные платежи после 01.01.2001 в счет предстоящих поставок на экспорт товаров собственного производства, включенных в Перечень.

Следовательно, положение абзаца 2 подпункта 1 пункта 1 статьи 162 НК РФ применяется с учетом Постановления Правительства Российской Федерации от 21.08.2001 N 602 и касается только организаций, производящих экспортируемые товары, включенные в Перечень.

Пунктом 2 Порядка предусмотрено, что налогоплательщик освобождается от уплаты налога с авансовых и иных платежей только в случае представления в налоговый орган пакета документов, указанных в пункте 3 Порядка.

Согласно пункту 3 Порядка организация-экспортер в целях подтверждения получения авансовых или иных платежей представляет в налоговый орган одновременно с налоговой декларацией за соответствующий налоговый период следующие документы:

а) контракт (копия контракта, заверенная подписью руководителя и главного бухгалтера) организации-экспортера с иностранным лицом, предусматривающий внесение авансовых или иных платежей;

контракт (копия контракта, заверенная подписью руководителя и главного бухгалтера) организации-комиссионера или поверенного с иностранным лицом и договор комиссии или договор поручения (их копии, заверенные подписью руководителя и главного бухгалтера организации-экспортера) с организацией-комиссионером или поверенным - в случае поставок на экспорт товаров по договору комиссии или договору поручения;

б) выписка банка (ее копия), подтверждающая поступление на счет организации-экспортера в российском банке авансовых или иных платежей от иностранного лица в счет предстоящих поставок на экспорт товаров;

выписка банка (ее копия), подтверждающая поступление на счет организации-комиссионера или поверенного в российском банке авансовых или иных платежей от иностранного лица в счет предстоящих поставок на экспорт товаров, и выписка банка (ее копия), подтверждающая перечисление авансовых или иных платежей со счета организации-комиссионера или поверенного на счет организации-экспортера в российском банке, - в случае поставок на экспорт товаров по договору комиссии или договору поручения;

в) документ, подтверждающий длительность производственного цикла изготовления реализуемых на экспорт товаров (с указанием их наименования, срока изготовления, кода ТН ВЭД, присвоенного Федеральной таможенной службой, наименования организации-экспортера, номера и даты контракта, в соответствии с которым осуществляется поставка на экспорт товаров), выданный Министерством промышленности и энергетики Российской Федерации, подписанный уполномоченным лицом и заверенный печатью этого Министерства (по соответствующим видам товаров на основании заключений Федерального космического агентства, Федерального агентства по атомной энергии, Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения и социального развития).

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что вместе с налоговыми декларациями ФГУП ПО "Севмаш" представило в налоговый орган все предусмотренные пунктом 3 Порядка документы, а именно:

1) контракт от 20.01.2004 N РВ/935612241039, заключенный с иностранным лицом, предусматривающий внесение авансовых или иных платежей; договор комиссии от 14.01.2004 года N РВ935612241039-311496;

2) выписки банка, подтверждающие получение указанных авансовых платежей;

3) заключение Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации, подтверждающее длительность производственного цикла изготовления товара, реализуемого на экспорт, выданное по согласованию с Министерством промышленности, науки и технологий Российской Федерации и заключение Министерства промышленности, науки и технологий Российской Федерации от 14.04.2004 N 639448.

Таким образом, суды сделали обоснованный вывод о том, что исключение заявителем 8 657 069 131 руб. авансовых платежей из объекта обложения НДС является обоснованным.

Оспариваемое решение Инспекции в части доначисления Обществу 1 323 315 630 руб. НДС, начисления соответствующих пеней и налоговых санкций правомерно признано судами недействительным.

4. Проверкой установлено и отражено в пунктах 2.7 и 2.8 решения Инспекции, что ФГУП "Рособоронэкспорт" и ФГУП "ПО "Севмаш" заключили договоры комиссии от 03.12.2004 N РВ9356122333213-311224 и N РВ9356122333213-311223, во исполнение которых ФГУП "Рособоронэкспорт", действующий в качестве комиссионера, заключил в интересах заявителя дополнения N 235612333212 и 235612333213 к Контракту N Р135604003205 с Республикой Индия на производственно-техническое обучение индийских специалистов ремонту корабля проекта 11430.

Обществом по вышеуказанному контракту были получены от индийской стороны авансовые платежи и оплата за оказанные услуги.

Суммы авансовых платежей ФГУП "ПО "Севмаш" не включало в налогооблагаемый оборот по НДС, а суммы окончательной оплаты за оказанные услуги по обучению, а также суммы от реализации услуг по предоставлению транспорта и медицинской помощи иностранным специалистам и по обеспечению услугами переводчиков Общество при исчислении НДС облагало по ставке 0 процентов.

По мнению Инспекции, ФГУП ПО "Севмаш" неправомерно не включило в базу, облагаемую НДС, суммы авансовых платежей, полученных в счет предстоящего оказания услуг, что привело к занижению налоговой базы по НДС на 127 551 883 руб., в том числе на 17 370 766 руб. за декабрь 2004 года и на 110 181 117 руб. за сентябрь 2005 года, и занижению налога на 19 457 067 руб.

Кроме того, налоговый орган посчитал, что суммы окончательной оплаты услуг по обучению заявитель в нарушение неправомерно пункта 3 статьи 164 НК РФ облагал по ставке 0 процентов. В результате ФГУП "ПО "Севмаш" занизило базу, облагаемую НДС на 22 833 189 руб., в том числе: на 12 000 919 руб. за февраль 2006 года, на 8 285 389 руб. за май 2006 года и на 2 537 881 руб. за июль 2006 года, а сумму налога - на 3 483 029 руб.

Кроме того, по указанным эпизодам налоговым органом начислены соответствующие суммы пеней и штрафных санкций.

ОАО "ПО "Севмаш" полагает, что решение налогового органа в этой части является неправомерным, считая, что исключение из налогооблагаемого оборота сумм авансовых платежей и налогообложение полученной оплаты за услуги по обучению по ставке 0 процентов произведены в соответствии с требованиями главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Кассационная инстанция считает, что отклоняя доводы Инспекции и удовлетворяя заявление Общества по данному эпизоду, суды правомерно исходили из следующего.

Из материалов дела следует, что ФГУП "Рособоронэкспорт", являясь комиссионером по заключенному с ФГУП "ПО "Севмаш" (Комитент) договору комиссии от 14.01.2004 N РВ935612241039-311496, по поручению Комитента заключило от своего имени, но за счет Комитента контракт от 20.01.2004 N РВ/935612241039 с Президентом Республики Индия на проведение среднего ремонта тяжелого авианесущего крейсера "Адмирал Горшков" и его переоборудование в авианосец по проекту 11430.

Условиями указанного контракта предусмотрено обеспечение заявителем обучения специалистов индийской стороны эксплуатации, техническому обслуживаю и ремонту авианосца.

При этом пунктом 11.5 контракта предусмотрено, что обучение будет проводиться в соответствии с контрактными документами по обучению на русском языке, с помощью переводчиков английского языка.

Аналогичные положения предусмотрены пунктами 14.1-14.5 договора комиссии от 14.01.2004 N РВ/935612241039-311496, заключенного между ФГУП "Рособоронэкспорт" и ФГУП "ПО "Севмаш".

В соответствии со статьей 1 Закона Российской Федерации от 19.07.1998 N 114-ФЗ "О военно-техническом сотрудничестве Российской Федерации с иностранным государствами" под военно-техническим сотрудничеством понимается деятельность в области международных отношений, связанная с вывозом и ввозом, в том числе с поставкой или закупкой, продукции военного назначения, а также с разработкой и производством продукции военного назначения. Соответственно, под продукцией военного назначения понимаются вооружение, военная техника, работы, услуги, результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них (интеллектуальная собственность) и информация в военно-технической области. При этом к продукции военно-технического сотрудничества, в частности, законодателем прямо отнесены:

- вооружение и военная техника - комплексы различных видов оружия и средств обеспечения его боевого применения, в том числе средств доставки, системы наведения, пуска, управления, а также другие специальные технические средства, предназначенные для оснащения вооруженных сил. боеприпасы и их компоненты, запасные части, приборы и комплектующие изделия к приборам, учебное оружие (макеты, тренажеры и имитаторы различных видов вооружения и военной техники);

- техническая документация (нормативно-техническая, конструкторская, проектная, технологическая, эксплуатационная, программная, инструктивно-методическая). При этом не может иметь правового значения то обстоятельство, что правовое регулирование отношений, связанных с обучением иностранных специалистов, выделено в отдельный контрактный документ и отдельно прописана их стоимость.

Поскольку услуги по обучению в данном случае являются неотъемлемой составной частью реализации на экспорт продукции военного назначения, их налогообложение подчинено тем же правилам, что и реализация на экспорт самого авианосца. Изложенные выводы в полной мере относятся и к услугам по предоставлению переводчиков, транспортных средств, медицинской помощи специалистам и персоналу иностранного заказчика.

Таким образом, обучение специалистов и персонала индийской стороны является не самостоятельной услугой, а частью обязанностей Общества по контракту N РВ/935612241039.

Учитывая то, что экспорт самого авианосца подлежит налогообложению по ставке НДС 0 процентов, а авансы, полученные Обществом в счет выполнения работ по проведению среднего ремонта тяжелого авианесущего крейсера "Адмирал Горшков" и его переоборудование в авианосец по проекту 11430, не подлежат налогообложению в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 162 НК РФ, то авансы, полученные по соглашениям об обучении, являющемся составной частью продукции военно-технического сотрудничества, а не самостоятельной услугой, также не подлежат обложению НДС, а суммы от реализации услуг по предоставлению транспорта и медицинской помощи иностранным специалистам, а также услуг переводчиков подлежат обложению по ставке 0 процентов.

Вследствие изложенного, решение Инспекции от 29.12.2007 N 15-12/16 по данному эпизоду правомерно признано судами недействительным.

5. В ходе проверки налоговым органом выявлена (пункт 5.1 решения) неуплата ФГУП "ПО "Севмаш" 81 916 045 руб. налога на имущество в результате необоснованного использования льготы по налогу на имущество, предусмотренной пунктом 8 статьи 381 НК РФ, предусматривающей освобождение от налогообложения организации в отношении объектов мобилизационного назначения и мобилизационных мощностей, законсервированных и (или) не используемых в производстве.

Инспекция считает, что заявителем не соблюдено условие применения этой льготы, поскольку объекты мобилизационного назначения и мобилизационных мощностей использовались им в производстве.

В качестве доказательств, подтверждающих указанный вывод, Инспекция ссылалась на следующие документы:

перечни запасов оборудования ФГУП "ПО "Севмаш", не используемого в текущем производстве, N 303.00.152-2003, 303.00.153-2003, 303.00.170-2004, 303.00.171-2004, утвержденные генеральным директором ФГУП "ПО "Севмаш".

протокол допроса свидетеля Маляренко Анатолия Леонидовича от 17.07.2007 о состоянии работы оборудования, находящегося на балансе цеха 19;

путевые листы, подтверждающие использование заявителем объектов цеха N 19 (автомобилей)

В связи с этим Инспекция доначислила Обществу 81 916 045 руб. налога на имущество, а также начислила соответствующие пени и налоговые санкции.

Общество не согласилось с выводами налогового органа и указало на то, что при проведении проверки налоговый орган не определял остаточную стоимость каждого из автомобилей цеха N 19, являющихся самостоятельными объектами мобилизационного назначения, а следовательно, не произвел расчета недоимки по каждому из этих объектов, определяя остаточную стоимость нельготируемого имущества путем вычитания из общей остаточной стоимости по всем объектам мобилизационного назначения в целом.

Согласно пункту 1 статьи 21 и пункту 1 статьи 56 НК РФ налогоплательщик имеет право использовать налоговые льготы (преимущества, предоставляемые отдельным категориям налогоплательщиков, в том числе возможность не уплачивать налог) при наличии оснований и в порядке, установленном законодательством о налогах и сборах.

В силу пункта 1 статьи 374 НК РФ объектом обложения налогом на имущество организаций признается движимое и недвижимое имущество (включая имущество, переданное во временное владение, пользование, распоряжение или доверительное управление, внесенное в совместную деятельность), учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета.

Как следует из пункта 8 статьи 381 НК РФ (действовавшего до 01.01.2005) освобождаются от налогообложения организации в отношении объектов мобилизационного назначения и мобилизационных мощностей, законсервированных и (или) не используемых в производстве.

Порядок подтверждения права на применение соответствующей льготы, а также перечень необходимых документов определен Положением о порядке экономического стимулирования и мобилизационной подготовки экономики, утвержденным Минэкономразвития Российской Федерации 02.12.2002 (далее - Положение).

Согласно пункту 3.1 Положения для документального подтверждения права на льготу по налогу на имущество организации с учетом переоценки основных фондов подготавливают:

сводный перечень имущества мобилизационного назначения (форма N 1);

перечень зданий и сооружений, машин и оборудования, средств транспортных и производственного инвентаря, закрепленных за имуществом мобилизационного назначения (форма N 2).

Из материалов дела следует и судами установлено, что указанные документы были предоставлены заявителем в налоговый орган, что прямо отражено на страницах 149 - 150 оспариваемого решения Инспекции. Именно указанные документы и являются основанием применения льготы по налогу на имущество.

В решении налогового органа не выявлены неполнота, недостоверность или противоречивость сведений, содержащихся в формах N 1 и 2, в связи с чем, как правомерно указали суды, представление указанных документов является основанием для применения налоговой льготы.

В соответствии с пунктом 2.2. Положения мобилизационные мощности в зависимости от степени их загрузки в мирное время подразделяются на используемые, используемые частично и не используемые в текущем производстве. Используемые частично и не используемые в текущем производстве мобилизационные мощности, при необходимости, консервируются.

Под используемыми частично следует понимать мобилизационные мощности, периодически (эпизодически) загруженные в текущем производстве, содержащиеся в условиях, обеспечивающих их сохранность и готовность к выполнению мобилизационных заданий (заказов).

Под неиспользуемыми следует понимать мобилизационные мощности, не загруженные в текущем производстве, содержащиеся в условиях, обеспечивающих их сохранность и готовность к выполнению мобилизационных заданий (заказов).

Под законсервированными следует понимать мобилизационные мощности, переведенные в установленном порядке на консервацию, содержащиеся в условиях, обеспечивающих их сохранность и готовность к выполнению мобилизационных заданий (заказов).

Кроме того, пункт 2.3. Положения устанавливает виды имущества мобилизационного назначения на основании Общероссийского классификатора основных фондов (ОК 013-94), к которым относятся: здания, сооружения, машины и оборудование, средства транспортные и производственный инвентарь. Указанные объекты включаются организацией в перечень зданий и сооружений, машин и оборудования, средств транспортных и производственного инвентаря, закрепленных за имуществом мобилизационного назначения (форма N 2) в соответствии с пунктом 3.1 Положения.

Поскольку объекты, указанные в форме N 2, являются отдельными объектами имущества мобилизационного назначения, производственные возможности каждого из которых образуют мобилизационные мощности организации (пункт 2.1 Положения), то отсутствие или наличие загруженности каждого из объектов в текущем производстве и должно определять, является ли конкретный объект используемым (в том числе - частично) или не используемым в производстве. Как результат, и периодическая загруженность в производстве должна оцениваться в отношении каждого из объектов мобилизационного назначения. Соответственно, к таким самостоятельным объектам мобилизационного назначения относится и каждый из автомобилей цеха N 19. Следовательно, те объекты мобилизационного назначения, которые загружаются в текущем производстве, относятся к используемым в полном объеме либо частично и, соответственно, не льготируются, что должно определяться в отношении каждого объекта мобилизационного назначения.

Согласно пункту 5 статьи 200 АПК РФ обязанность опровергать доказательства о правомерности использования льготы, представленные налогоплательщиком, и тем самым подтвердить обстоятельства, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Между тем, как следует из оспариваемого решения Инспекции, выводы относительно использования заявителем объектов мобилизационного назначения налоговый орган сделал без анализа факта использования каждого конкретного объекта мобилизационного назначения, а исключительно основываясь на тексте перечней запасов оборудования ФГУП "ПО "Севмаш", не используемого в текущем производстве, на что прямо указано на странице 152 решения налогового органа.

Суды первой и апелляционной инстанции, оценив указанные перечни, установили, что они не могут расцениваться в качестве доказательств обоснованности выводов налогового органа, поскольку они не подтверждает факта использования имущества в течение налогового периода, которым по налогу на имущество в силу пункта 1 статьи 379 НК РФ является календарный год (в рассматриваемом случае 2004 год).

На основании исследования представленных по делу доказательств, суды сделали вывод о том, что Инспекция не представила доказательств использования заявителем объектов мобилизационного назначения, в отношении которых применена спорная льгота.

Учитывая изложенное, суды первой и апелляционный инстанций сделали обоснованный вывод о выполнении Обществом условий использования льготы по налогу на имущество, предусмотренной пунктом 8 статьи 381 НК РФ.

Все доводы Инспекции по рассматриваемому эпизоду получили надлежащую оценку судов первой и апелляционной инстанций. Оснований для переоценки выводов судов нижестоящих инстанций у кассационного суда не имеется.

Начисление инспекцией Обществу 81 916 045 руб. налога на имущество за 2004 год, начисление соответствующих сумм пеней и штрафных санкций является необоснованным.

6. В ходе проверки (пункт 6.1 решения) Инспекция установила неуплату ФГУП "ПО "Севмаш" 32 377 241 руб. земельного налога за 2004 год, в результате неправомерного применения положений подпункта 3 пункта 1 Приложения N 20 к Закону Российской Федерации от 23.12.2003 N 186-ФЗ "О федеральном бюджете на 2004 год", которыми предусмотрено приостановление с 1 января по 31 декабря 2004 года действия статей 7-11 и 24 Закона Российской Федерации от 11.10.1991 N 1738-1 "О плате за землю" в части взимания платы с земельных участков, непосредственно занятых законсервированными и (или) не используемыми в текущем производстве объектами мобилизационного назначения и (или) мобилизационными мощностями, а также испытательными полигонами и складами для хранения всех видов мобилизационных запасов.

Инспекция ссылается на то, что заявитель применил указанную льготу в отношении всех находящихся на его балансе земельных участков, на которых расположены объекты мобилизационного назначения и мобилизационные мощности вне зависимости от использования в производстве данных объектов.

Налоговый орган считает, что представленный налогоплательщиком Перечень земельных участков, на которых размещены объекты мобилизационного назначения, мобилизационные мощности, законсервированные и не используемые в производстве, испытательные полигоны и склады для хранения всех видов мобилизационных запасов не является доказательством его права на спорную льготу, поскольку этот перечень содержит сведения об участках, на которых находятся производственные цеха, не предназначенные для хранения материальных ценностей, заложенных в мобилизационный резерв Российской Федерации. По мнению Инспекции, льгота неправомерно применена в отношении всех земельных участков, поименованных в перечне. Иных документов, подтверждающих право на льготу по земельному налогу заявителем не представлено.

В результате Инспекция доначислила Обществу 32 377 241 руб. земельного налога за 2004 год.

Общество не согласилось с вышеуказанными выводами налогового органа и указало, что Инспекция неправильно определила объект налогообложения, а также ставки, применяемые при расчете земельного налога.

Суды признали доначисление Обществу земельного налога необоснованным и кассационная инстанция считает, что обжалуемые судебные акты по данному эпизоду не подлежат отмене по следующим основаниям.

Согласно статье 1 Закона Российской Федерации от 11.10.1991 N 1738-1 "О плате за землю" использование земли в Российской Федерации является платным. Собственники земли, землевладельцы и землепользователи, кроме арендаторов, облагаются ежегодным земельным налогом.

В силу подпункта 3 пункта 1 Приложения N 20 к Закону Российской Федерации от 23.12.2003 N 186-ФЗ "О федеральном бюджете на 2004 год" с 1 января по 31 декабря 2004 года приостановлено действие статей 7-11 Закона Российской Федерации от 11.10.1991 N 1738-1 "О плате за землю", устанавливающих ставки земельного налога на земли несельскохозяйственного назначения, в части взимания платы с земельных участков, непосредственно занятых законсервированными и (или) не используемыми в текущем производстве объектами мобилизационного назначения и (или) мобилизационными мощностями, а также испытательными полигонами и складами для хранения всех видов мобилизационных запасов.

Из приведенной нормы следует, что для применения указанной льготы по земельному налогу необходимо единовременное выполнение следующих условий:

- земельные участки должны быть заняты объектами мобилизационного назначения и (или) мобилизационными мощностями;

- указанные объекты мобилизационного назначения и (или) мобилизационные мощности должны быть законсервированы и (или) не использоваться в производстве.

Согласно пункту 3.2 Положения для документального подтверждения права на льготу по земельному налогу организации подготавливают перечень земельных участков, на которых размещены объекты мобилизационного назначения, мобилизационные мощности, законсервированные и неиспользуемые в текущем производстве, испытательные полигоны и склады для хранения всех видов мобилизационных запасов (резервов) (форма N 3).

Из материалов дела следует, что в подтверждение обоснованности применения льготы по земельному налогу ФГУП "ПО "Севмаш" представило в Инспекцию форму N 3 "Перечень земельных участков, на которых размещены объекты мобилизационного назначения, мобилизационные мощности, законсервированные и не используемые в производстве, испытательные полигоны и склады для хранения всех видов мобилизационных запасов".

Согласно указанному перечню площадь земельного участка, на котором размещены объекты мобилизационного назначения и мобилизационные мощности, в 2004 году составляла 3 254 260 кв.м.

Из содержания пункта 3.5 Положения следует, что форма N 3 утверждается тем федеральным органом исполнительной власти или органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, который установил для организации соответствующий мобилизационный план. В рассматриваемом случае представленная заявителем форма N 3 утверждена (согласована) на 2004 год генеральным директором Российского агентства по судостроению.

Кроме того, Обществом представлены перечни запасов оборудования, не используемого в текущем производстве.

В пункте 3.3 Положения указано, что к перечням имущества мобилизационного назначения и земельных участков, на которых расположено указанное имущество, прилагаются:

копия формы N 11 (годовая) статистической отчетности "Сведения о наличии и движении основных фондов (средств) и других нефинансовых активов" за отчетный год, утвержденная Постановлением Госкомстата России от 20.06.2000 N 50;

копии документов, подтверждающих право организации на землепользование (свидетельства, акты, постановления и т.д.);

копия генплана организации по каждой площадке (территории) с экспликацией по объектам (здания и сооружения) и выделением имущества мобилизационного назначения, а также указанием законсервированных и неиспользуемых (используемых частично) в текущем производстве мобилизационных мощностей.

В оспариваемом решении Инспекция не ссылается на невыполнение заявителем указанных условий.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что заявитель применил спорную льготу только в отношении всех находящихся на его балансе земельных участков, на которых расположены объекты мобилизационного назначения и мобилизационные мощности, неиспользуемые Обществом в производстве.

В кассационной жалобе Инспекция не указывает на те доказательств, которые имеются в материалах дела и опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций. При этом налоговый орган сделал вывод об использовании Обществом мобилизационных мощностей в процессе производства в 2004 году на основании тех же документов, что и в эпизоде, связанном с доначислением налога на имущество (пункт 5.1 решения налогового органа), без анализа факта использования каждого конкретного объекта мобилизационного назначения, при этом как уже указывалось выше непродолжительное использование некоторых из автомашин цеха N 19 не свидетельствует об утрате льготы на земельный участок данного цеха.

Инспекция указывает на то, что представленный Обществом перечень по форме N 3 содержит сведения, в том числе об участках, на которых находятся производственные цеха, не предназначенные для хранения материальных ценностей, заложенных в мобилизационный резерв Российской Федерации, и в связи с этим считает, что Общество не имеет права на льготу, предусмотренную пунктом 13 статьи 12 Закона "О плате за землю",

В рассматриваемом случае Общество заявило льготу не в соответствии с пунктом 13 статьи 12 Закона "О плате за землю", а на основании того, что при принятии федеральных законов о федеральном бюджете на 2004 год законодатель приостановил взимание платы за землю в части земельных участков, непосредственно занятых законсервированными и (или) не используемыми в текущем производстве объектами мобилизационного назначения и (или) мобилизационными мощностями, а также испытательными полигонами и складами для хранения всех видов мобилизационных запасов.

При таких обстоятельствах решение Инспекции в части доначисления Обществу 32 377 241 руб. земельного налога за 2004 год, начисление соответствующих сумм пени и штрафных санкций правомерно признано недействительным, а доводы Инспекции направлены на переоценку фактических обстоятельств дела установленных судами первой и апелляционной инстанций.

7. В результате проверки Инспекция сделала вывод (пункт 7.2.1 решения) о занижении Обществом на 382 592 руб. транспортного налога за 2004-2006 годы в связи с невключением в состав объектов налогообложения водных транспортных средств - катеров "Красный моряк" и "Мирный", судов "Аркетовец", "Нептун", "Беломорец", "Строитель", "Лихтер-3", "Баржа-31", "Плавкран-1", "МК-15, "Иван Плюснин", "И.Бочаров", "Василий Аншуков", "Иван Харитонов, "Сергей Слесаревич", "РБТ-300 Северодвинец", "Сборщик-375", "Рейдовый-17", "Прометей", "Батискаф", "Ломоносов" "Ягры", "Казанка 5 м3" и "Сигма". Инспекция указывает на то, что в 2004-2006 годах право собственности ФГУП "ПО "Севмаш" на указанные суда было зарегистрировано в соответствии с действовавшим на тот период законодательством.

Также согласно пункту 7.2.2 решения в ходе проверки налоговым органом установлено занижение Обществом на 1 038 777 руб. транспортного налога за 2004-2006 годы, в том числе на 349 121 руб. за 2004 год, на 683 533 руб. за 2005 год, на 391 861 руб. за 2006 год.

По мнению Инспекции, в нарушение положений статей 358 и 359 НК РФ Общество не учло в качестве объектов обложения транспортным налогом водные транспортные суда - плавучие общежития "Заполярье" и "Северная", а также Плавмастерскую-584. Налоговый орган указывает на то, что представленные в ходе проверки документы свидетельствуют об использовании заявителем в проверяемом периоде названных транспортных средств в производственной деятельности.

Оспаривая решение Инспекции по данным эпизодам, Общество указало на то, что объекты, указанные налоговым органом, в проверяемый период являлись утилизированными, либо не находились в собственности ФГУП "ПО "Севмаш".

Кроме того, налоговым органом установлено, что в нарушение статьи 359 НК РФ и статьи 1 Закона Архангельской области от 01.10.2002 N 112-16-ОЗ "О транспортном налоге" заявителем в отношении водных транспортных средств "Баржа П-N 8 500 А -2" и "Баржа "П-N 10" занижена налоговая база - мощность двигателей, что привело к занижению транспортного налога на 8 812 руб. за 2004 год, на 18 186 руб. за 2005 год и на 23 852 руб. на 2006 год.

Суды первой и апелляционной инстанций сделали вывод о том, что для заявителя в 2004-2006 годах спорные суда не являлись объектом обложения транспортным налогом, поскольку были ликвидированы и отсутствовали у заявителя либо не были зарегистрированы на ФГУП "ПО "Севмаш" в установленном порядке.

Кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов по данному эпизоду с учетом следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 358 НК РФ объектом обложения транспортным налогом признаются автомобили, мотоциклы, мотороллеры, автобусы и другие самоходные машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу, самолеты, вертолеты, теплоходы, яхты, парусные суда, катера, снегоходы, мотосани, моторные лодки, гидроциклы, несамоходные (буксируемые суда) и другие водные и воздушные транспортные средства, зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 357 НК РФ плательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 НК РФ.

Пунктом 4 статьи 362 НК РФ на органы, осуществляющие государственную регистрацию транспортных средств, возложена обязанность сообщать в налоговые органы по месту своего нахождения о транспортных средствах, зарегистрированных или снятых с регистрации в этих органах, а также о лицах, на которые зарегистрированы транспортные средства, в течение 10 дней после их регистрации или снятия с регистрации.

Из вышеуказанных норм следует, что признание лица плательщиком транспортного налога производится на основании сведений о транспортных средствах, зарегистрированных в уполномоченных органах, а также о лицах, на которые эти транспортные средства зарегистрированы. Таким образом, юридическим фактом, свидетельствующим о возникновении объекта обложения транспортным налогом, являются сведения о регистрации транспортного средства за конкретным лицом (физическим или юридическим), представленные налоговому органу соответствующим уполномоченным государственным органом.

Ни положения статьи 357 НК РФ, ни иные нормы законодательства о налогах и сборах не предусматривают, что основанием (юридическим фактом) для возникновения обязанности по уплате транспортного налога (объектом налогообложения) может являться сам факт наличия у лица транспортного средства, не зарегистрированного в установленном порядке.

Данный вывод согласуется и с позицией Министерства финансов Российской Федерации, выраженной в письме от 06.05.2006 N 03-06-04-04/15, где указано, что обязанность по уплате транспортного налога ставится в зависимость от регистрации транспортного средства, а не от фактического наличия его на балансе у налогоплательщика и его использования.

Вместе с тем, сам по себе факт наличия регистрационной записи о транспортном средстве также не может влечь за собой обязанность по уплате транспортного налога в отсутствие у налогоплательщика транспортного средства.

Как следует из пункта 1 статьи 358 Налогового кодекса РФ, объектом налогообложения по транспортному налогу являются именно транспортные средства, а не факты внесения регистрационных записей о транспортных средствах. С учетом этого, в случае фактического отсутствия у налогоплательщика транспортного средства (например, в связи с его хищением, уничтожением, утилизацией и т.п.), транспортный налог не подлежит уплате ввиду отсутствия объекта налогообложения.

При этом, необходимо учитывать, что с учетом особенностей транспортного налога его налоговая база определяется в соответствии с критериями, позволяющими, в частности, оценить уровень воздействия транспортного средства на состояние водных транспортных путей, причалов; в отношении водных транспортных средств - это мощность двигателя, выраженная в лошадиных силах, валовая вместимость (статья 359 НК РФ).

Таким образом, если соответствующее транспортное средство отсутствует (хотя запись о его наличии и имеется в бухгалтерском учете налогоплательщика), оно не участвует в судоходстве, не оказывает воздействия на водные пути, а, следовательно, не является и объектом налогообложения.

Удовлетворяя заявление Общества по данному эпизоду, суды указали на то, что спорные суда либо отсутствовали у заявителя, либо не были зарегистрированы в установленном порядке, в силу чего не использовались в судоходстве и не являлись объектом налогообложения по транспортному налогу. Доказательств обратного налоговый орган не представил.

Выводы судов основаны на следующих подтвержденных материалами дела обстоятельствах: катер "Красный моряк" передан в оперативное управление воинской части 13005 на основании распоряжения Комитета по управлению городским имуществом Архангельской области от 10.06.2003 N 212-р;

катер "Мирный" передан Воинской части 13005 на ответственное хранение на основании акта от 29.05.2003, а в дальнейшем - в оперативное управление на основании распоряжения Комитета по управлению городским имуществом Архангельской области от 10.06.2003 N 212-р;

суда "Аркетовец", "Нептун", "Беломорец", "Строитель", "Лихтер-3", "Баржа-31", "Плавкран-1" и "МК-15" ликвидированы в 1980-1990 годы и в реестре федерального имущества не числятся;

судно "Рейдовый-17" ликвидировано в 1996 году, что подтверждается актом от 31.05.1996 N 22.91/12; в реестре федерального имущества не числится;

судно "Прометей" ликвидировано в 1995 году, что подтверждается актом от 27.11.1995 N 22.30/6; в реестре федерального имущества не числится;

судно "Батискаф" ликвидировано в 1995 году, что подтверждается актом от 25.10.1995 N 22.30/1, в реестре федерального имущества не числится;

судно "Ломоносов" - ликвидировано в 1995 году, что подтверждается актом от 25.10.1995 N 1, в реестре федерального имущества не числится,

Отсутствие указанных судов в реестре федерального имущества подтверждается представленным в материалы дела ответом Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Архангельской области от 31.07.2006 N 3724.

Суда "Заполярье", "Северная", "Иван Плюснин", "И.Бочаров", "Василий Аншуков", "Иван Харитонов, "Сергей Слесаревич", "РБТ-300 Северодвинец", "Сборщик-375" были зарегистрированы в период с 1961 по 1982 год в соответствии с законодательством, действовавшим до введения в действие Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации и Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации. В последующем указанные суда заявителем не перерегистрировались, что подтверждается ответом капитана Архангельского порта от 13.04.2006 N 04/3-15/37/1.

Данные обстоятельства (факт отсутствия надлежащей государственной регистрации судов и факт неучастия данных судов в судоходстве) были установлены вступившим в законную силу Решением Арбитражного суда Архангельской области от 19.10.2006 года по делу N А05-9258/2006-9, которым было признано недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Северодвинску Архангельской области от 26.06.2006 N 22-17/1938 о доначислении транспортного налога по тем же самым транспортным средствам за 2005 год. Перерегистрация вышеуказанных судов осуществлена Обществом только в 2007 году, когда и возникла обязанность по уплате транспортного налога.

Суда "Плавмастерская-584", "Ягры", "Казанка 5 м3" и "Сигма" также не проходили перерегистрацию, что подтверждается ответом капитана Архангельского порта от 13.04.2006 N 04/3-15/37/1

В отношении судов "Баржа П-N 8 500 А -2" и "Баржа "П-N 10" судами первой и апелляционной инстанций установлено наличие у заявителя переплаты транспортного налога за 2006 год, перекрывающей суммы налога доначисленные за 2004 и 2005 годы.

Данные обстоятельства отражены в приложении N 24/4 к акту проверки и не опровергаются налоговым органом.

Как следует из материалов дела, приводимые налоговым органом выше основания доначисления транспортного налога впервые были выдвинуты правопредшественником Инспекции (решение Инспекции ФНС по городу Северодвинску от 26.06.2006 N 22-17/1938), однако, решением Арбитражного суда Архангельской области от 19.10.2006 года по делу N А05-9258/2006-9 ненормативный акт о доначислении транспортного налога был признан недействительным (том 1 приложение N 3. листы 32 - 43, 48). Оценка фактических обстоятельств дела по данному эпизоду как со стороны Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Северодвинску при камеральной проверке 2006 года, так и по выездной проверке со стороны Инспекции в настоящем деле, явившиеся основанием для доначисления налогов являются аналогичной, а следовательно в силу статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выводы суда по делу N А05-9258/2006-9 не могут быть переоценены кассационной инстанцией.

Учитывая изложенное, решение Инспекции в части доначисления правомерно признано судами недействительным.

8. В ходе проверки Инспекция сделала вывод о занижении ФГУП "ПО "Севмаш" на 163 004 руб. руб. ЕНВД за 2005-2006 годы в результате неправомерного неприменения указанного режима налогообложения в отношении деятельности по оказанию услуг общественного питания на теплоходе "Алушта", принадлежащего заявителю.

По мнению налогового органа, в силу пунктов 4 и 5 статьи 346.26 НК РФ и статьи 2 Закона Архангельской области от 12.11.2002 N 121-17-ОЗ Общество в 2005-2006 годах не применяло систему в виде ЕНВД в отношении деятельности по оказанию услуг общественного питания

Оспаривая решение Инспекции по данному эпизоду Общество указало на то, что теплоход является транспортным средством и не относится к объектам стационарной торговли, поэтому оказание услуг общественного питания на теплоходе не подпадает под налогообложение ЕНВД.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили заявление ОАО "ПО "Севмаш", признав неправомерным доначисление ему 163 004 руб. ЕНВД, начисление соответствующих сумм пеней и штрафных санкций, в отношении деятельности по оказанию услуг общественного питания на теплоходе "Алушта". Суды указали на то, что теплоход "Алушта" является транспортным средством и не относится к объектам организации общественного питания по оказанию услуг общественного питания на теплоходах не может быть переведена на систему налогообложения в виде ЕНВД.

Кассационная инстанция считает выводы судов по данному эпизоду правильными. В соответствии с пунктом 1 статьи 346.26 НК РФ система налогообложения в виде ЕНВД устанавливается Налоговым кодексом Российской Федерации, вводится в действие законами субъектов Российской Федерации и применяется наряду с общей системой налогообложения, предусмотренной законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно подпункту 5 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ под действие системы налогообложения в виде ЕНВД подпадает оказание услуг общественного питания, осуществляемых при использовании зала площадью не более 150 кв. м.

В силу статьи 346.29 НК РФ объектом обложения ЕНВД признается вмененный доход налогоплательщика. Налоговой базой для исчисления суммы ЕНВД признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности. Для исчисления суммы ЕНВД при оказании услуг общественного питания применяется физический показатель "площадь зала обслуживания посетителей" (в квадратных метрах).

Основные понятия, используемые для целей обложения единым налогом, определены в статье 346.27 НК РФ.

Площадью зала обслуживания посетителей считается площадь всех помещений и открытых площадок, используемых налогоплательщиком для организации общественного питания, определяемая на основе инвентаризационных и правоустанавливающих документов.

Общероссийским классификатором услуг населению ОК 002-93, утвержденным Постановлением Госстандарта России от 28.06.1993 N 163 (далее - ОКУН), услуги по доставке кулинарной продукции и кондитерских изделий по заказам и обслуживание потребителей в пути следования пассажирского транспорта отнесены к услугам общественного питания (код 122308 ОКУН).

Вместе с тем, как обоснованно указали суды, в силу статьи 346.27 НК РФ под объектом организации общественного питания, имеющим зал обслуживания посетителей, следует понимать здание (его часть) или строение, предназначенное для оказания услуг общественного питания, имеющее специально оборудованное помещение (открытую площадку) для потребления готовой кулинарной продукции, кондитерских изделий и (или) покупных товаров, а также для проведения досуга.

К данной категории объектов организации общественного питания относятся рестораны, бары, кафе, столовые, закусочные.

В соответствии с Общероссийским классификатором основных фондов, утвержденным Постановлением Госстандарта России от 26.12.1994 N 359 (далее - Классификатор), суда (суда пассажирские и грузо-пассажирские морские, суда пассажирские и грузо-пассажирские речные и озерные и т.д.) отнесены к транспортным средствам (код 15 0000000 - "Средства транспортные", код 15 3510000 - "Суда" Классификатора).

Как следует из материалов дела, теплоход "Алушта" используется заявителем в целях осуществления пассажирских перевозок.

Учитывая, что для целей применения главы 26.3 Налогового кодекса Российской Федерации под объектом организации общественного питания, имеющим зал обслуживания посетителей, понимается здание (его часть) или строение, но не транспортное средство (в данном случае - теплоход), деятельность по оказанию услуг общественного питания на теплоходах не может быть переведена на систему налогообложения в виде ЕНВД.

Таким образом, доначисление налоговым органом Обществу 163 004 руб. ЕНВД, соответствующих сумм пеней и штрафных санкций является необоснованным. 9. Согласно пункту 9 решения, в ходе проверки Инспекцией сделан вывод о том, что в нарушение пункта 6 статьи 4 Закона Российской Федерации от N 71-ФЗ "О плате за пользование водными объектами" (далее - Закон N 71-ФЗ) представительством ФГУП ПО "Севмаш" - пансионатом "Орбита-1" не исчислено и не уплачено 548 руб. платы за пользование водными объектами за 2004 год.

Налоговый орган сделал вывод о том, что в соответствии со статьей 1 Закона N 71-ФЗ пансионат "Орбита-1" является плательщиком платы за пользование водными объектами, поскольку использует акваторию Черного моря, примыкающую к пляжной полосе пансионата "Орбита-1", протяженность которой составляет 100 метров.

В связи с этим налоговый орган доначислил Обществу 548 руб. платы за пользование водными объектами за 2004 год, начислил соответствующие суммы пеней и штрафа. При этом, указывая на отсутствие у пансионата "Орбита-1" лицензии на пользование водными объектами, Инспекция исчислила сумму платы за пользование водными объектами, увеличив ее в пять раз.

Кассационная инстанция считает, что признавая недействительным решение Инспекции по данному эпизоду, суды первой и апелляционной инстанций правомерно исходили из следующего.

Статьей 1 Закона N 71-ФЗ, действующего в 2004 году, установлено, что плательщиками платы за пользование водными объектами признаются организации и предприниматели, непосредственно осуществляющие пользование водными объектами (кроме подземных водных объектов, воды которых содержат полезные ископаемые и (или) природные лечебные ресурсы (минеральные воды) либо используются для получения тепловой энергии) с применением сооружений, технических средств или устройств, подлежащее лицензированию в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 2 Закона N 71-ФЗ объектом платы за пользование водными объектами признается пользование водными объектами с применением сооружений, технических средств или устройств, указанное в статье 1 этого Закона, в следующих целях:

осуществления забора воды из водных объектов;

удовлетворения потребности гидроэнергетики в воде;

использования акватории водных объектов для лесосплава, осуществляемого без применения судовой тяги (в плотах и кошелях), а также для добычи полезных ископаемых, организованной рекреации, размещения плавательных средств, коммуникаций, зданий, сооружений, установок и оборудования, для проведения буровых, строительных и иных работ.

Кроме вышеуказанного водопользования законодательно установлены и специальные виды водопользования.

Перечень видов специального водопользования утверждается Министерством природных ресурсов российской Федерации в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.1997 N 383 "Об утверждении правил предоставления в пользование водных объектов, находящихся в государственной собственности, установления и пересмотра лимитов водопользования, выдачи лицензии на водопользование и распорядительной лицензии". Судами установлено, что Общество (пансионат "Орбита-1) не имеет на праве собственности или на правах аренды сооружений, технических средств и устройств, с применением которых возможно специальное водопользование.

Пансионат "Орбита-1" осуществляет пользование водным объектом в целях организации пляжа, осуществляя общее водопользование (использование водных объектов без применения сооружений, технических средств и устройств), а также не осуществляет специального водопользования.

Доказательств обратного налоговым органом не представлено.

В материалах дела имеется письмо Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Сочи Краснодарского края от 21.06.2004 N 10-01/4695 из которого следует, что пансионат "Орбита-1" специального водопользования не осуществляет.

При таких обстоятельствах оснований для доначисления Обществу 548 руб. платы за пользование водными объектами за 2004 год у Инспекции не имелось.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция считает, что суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали материалы дела и дали правильную оценку обстоятельствам дела. Доводы кассационной жалобы фактически направлены на переоценку установленных судами обстоятельств дела, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ.

Руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.05.2009 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2009 по делу N А56-20453/2008 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 8 - без удовлетворения.

Председательствующий	В.В. Дмитриев
Судьи	Л.И. Корабухина
	О.А. Корпусова