Поделиться статьёй:
Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 19 января 2010 г. № КГ-А40/14365-09 по делу № А40-43355/09-61-353
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Русаковой О.И.,
судей: Чучуновой Н.С. и Хомякова Э.Г.
при участии в заседании:
от истца (заявителя) ЗАО "Агрохолдинг": представитель не явился, извещен
от ответчика ИП - Падва Г.П. ордер от 12.01.2010 N 4-46, адвокат, уд. N 4827
от третьего лица ООО "Продимекс-Холдинг": представитель не явился, извещен
рассмотрев 12.01.2010 в судебном заседании кассационную жалобу Индивидуального предпринимателя Никифорова В.И., ответчика на решение от 25.08.2009 г. Арбитражного суда г. Москвы, принятое судьей Зверевой О.Н., на постановление от 30.10.2009 г. N 09 АП-20364/2009-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями: Савенковым О.В., Красновой С.В., Левиной Т.Ю., по иску (заявлению) ЗАО "Агрохолдинг" о взыскании 4 387 831 руб. к Индивидуальному предпринимателя Никифорову В.И., 3-е лицо: ООО "Продимекс-Холдинг", установил:
закрытое акционерное общество (ЗАО) "Агрохолдинг" (далее истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к индивидуальному предпринимателю Никифорову Вячеславу Ивановичу (далее -Индивидуальный предприниматель, ответчик) о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 4 000 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 387 831 руб.
Определением суда от 16.07.2009 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "ПРОДИМЕКС-Холдинг".
Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.08.2009, оставленным без изменения постановлением от 30.10.2009 Девятого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены полностью. Судебные инстанции пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для получения ответчиком от истца денежных средств в указанном размере.
Законность и обоснованность судебных актов проверяются в порядке ст. 284 АПК РФ в связи с кассационной жалобой Предпринимателя, в которой ставится вопрос об отмене принятых по настоящему делу судебных актов и направлении дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы. По мнению ответчика, суды в нарушение ст. 71 АПК РФ не произвели оценку имеющихся в материалах дела доказательств в их взаимной связи и совокупности, которые, как полагает заявитель жалобы, свидетельствуют о перечислении ответчику денежных средств по поручению третьего лица - ООО "ПРОДИМЕКС-Холдинг" во исполнение заключенного между ответчиком и третьим лицом агентского договора от 28.05.2008 г. N 15/750/01-08аг. В кассационной жалобе содержится ссылка на платежные поручения от 05.06.2008 г. N 101, от 09.07.2008 г. N 190 и от 29.07.2008 г. N 294, в которых реквизиты ответчика были указаны правильно, письмо ООО "ПРОДИМЕКС-Холдинг" от 22.12.2008 г. N ПХ-Р/П780-08 о перечислении денежных средств за 3-е лицо, пояснения Генерального директора названной организации, данные им в ходе расследования уголовного дела N 37755. Неправильная оценка доказательств привела к неправильному применению судами норм материального права, а именно: ст. 1102 ГК РФ, суд не применил положения ст. 313 ГК РФ, подлежащие применению к спорным правоотношениям
Отзыв на кассационную жалобу в порядке ст. 279 АПК РФ не поступил.
В судебном заседании представитель Индивидуального предпринимателя поддержал доводы и требования, изложенные в кассационной жалобе, с учетом дополнительных доводов, приведенных в суде кассационной инстанции, представив доказательства их направления лицам, участвующим в деле.
ЗАО "Агрохолдинг" и ООО "ПРОДИМЕКС-Холдинг", извещенные в установленном законом порядке о месте и времени рассмотрения дела, что подтверждается уведомлениями почтовых отправлений NN 127994 21 29635 и 127994 21 29638 (по ЗАО "Агрохолдинг") NN 127994 21 29634 и 127994 21 29637 (по ООО "ПРОДИМЕКС-Холдинг") в судебное заседание своих представителей не направили, ходатайств б отложении дела в связи с невозможностью участия в судебном заседании их представителей не заявляли.
Представитель Индивидуального предпринимателя против рассмотрения дела в отсутствие неявившихся представителей истца и привлеченного к участию в деле третьего лица не возражал.
Суд, совещаясь на месте, руководствуясь ч. 3 ст. 284, ст.ст. 123, 184-185 АПК РФ определил: рассмотреть дело при данной явке.
Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя Индивидуального предпринимателя, изучив материалы дела и проверив правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции находит обжалуемые судебные акты подлежащими отмене в связи с неполным исследованием всех имеющихся в деле доказательств.
Как следует из материалов дела, предметом иска явилось взыскание неосновательно перечисленных по платежным поручениям от 05.06.2008 г. N 101, от 09.07.2008 г. N 190 и от 29.07.2008 г. N 294 Предпринимателю денежных средств в сумме 4 000 000 рублей.
Факт получения указанной суммы ответчик не оспаривает.
Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Следовательно, для установления неосновательного обогащения необходимо отсутствие у ответчика оснований (юридических фактов), дающих ему право на получение имущества.
Основаниями возникновения гражданских прав и обязанностей являются не только договоры, но и действия юридических лиц (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Принимая решение по спору, суды, установив факт перечисления истцом денежных средств, исходили из отсутствия между сторонами договорных отношений, а также отсутствие каких-либо поручений со стороны третьего лица по внесению платежей во исполнения агентского договора 15/750/01-08аг от 28.05.2008, пришли к выводу об ошибочной оплате истцом ответчику 4 000 000 руб. и отсутствии у Предпринимателя правовых оснований для удержания спорной суммы. При этом суды приняли во внимание пояснения представителя ООО "ПРОДИМЕКС-Холдинг", отрицавшего оплату по агентскому договору в пользу ответчика и обращение к иным лицам, в том числе с истцу, с просьбой об оплате по договору за третье лицо, в качестве доказательств учли письмо ЗАО "Агрохолдинг", адресованные ответчику, от 24 сентября 2008 с просьбой ответчика возвратить полученные денежные средства в размере 4 000 000 руб., как ошибочно перечисленные по указанным выше платежным поручениям, и письмо ООО "ПРОДИМЕКС-Холдинг" от 13 августа 2009 года в адрес ответчика с указанием на то, что сведения, содержащиеся в письме от 22.12.2008 г., не соответствуют действительности. Суд пришел к выводу о том, что полученные ответчиком по вышеназванным платежным поручениям денежные средства в размере 4 000 000 руб. подлежат возврату истцу на основании ст. 1102 ГК РФ.
Суд кассационной инстанции находит выводы судебных инстанций, основанными на неполно исследованных имеющихся в материалах дела доказательств.
Суд не согласился с доводом ответчика об оплате денежных средств истцом за третье лицо, ссылаясь на их заявления об ошибочном перечислении спорных денежных средств истцом ответчику. Между тем, Индивидуальный предприниматель в судебных инстанциях указывал на отсутствие ошибки со стороны истца и перечислении ему денежных средств истцом за третье лицо в качестве оплаты его услуг по агентскому договору N 15/750/01-08 АГ от 28.05.2008. В обоснование ссылался на письмо от 22 декабря 2008 года ООО "Продимекс-Холдинг" (третьего лица), и исковое заявление этого же лица в суд к ответчику (копия), приводил довод о признании ООО "Продимекс-Холдинг" своих обязательств по оплате оказанных предпринимателем услуг в рамках упомянутого агентского договора путем перечисления истцом денежных средств в размере 4 000 000 рублей.
Указанные документы имеются в материалах дела (т. 1 л.д. 62-63, 74-76).
Однако суд первой инстанции в нарушение ст. 170 АПК РФ упомянутые документы не оценивал и доводы ответчика не проверял.
Суд апелляционной инстанции, не приняв во внимание письмо от 22 декабря 2008 года ООО "Продимекс-Холдинг", сослался на другое доказательство - письмо истца от 24 сентября 2008 года в адрес ответчика, содержащее сведения, противоположные тем, которые изложены в письме третьего лица от 22 декабря 2008 года, оценка содержанию названного письма судом не давалась.
Тем самым, суд, отвергая одно доказательство и принимая другое, не дал оценки их противоречивому содержанию, не привел мотивы, по которым принял письмо от 24 сентября 2008 года в качестве надлежащего доказательства по делу, и не принял в качестве такового письмо от 22 декабря 2008 года, представленное ответчиком, при том, что, как полагает ответчик, сведения, содержащиеся в представленном им письме от 22 декабря 2008 года и в заявлении при обращении ООО "Продимекс-Холдинг", в суд к ответчику, подписаны одним и тем же лицом - Генеральным директором Пчелкиным В.И., свидетельствуют об обратном.
В нарушение требований статьи 71 и пункта 2 части 4 статьи 170, ч. 2 ст. 271 АПК РФ ни суд первой инстанции, ни апелляционной не отразили представленные ответчиком и имеющимся в деле доказательства и не дали им правовой оценки в их взаимной связи, не привели мотивы, по которым представленные Индивидуальным предпринимателем доказательства не были положены в основу принятого судом решения.
Заявитель кассационной жалобы, ссылаясь на выписки из материалов уголовного дела NN 37755, указывает, что истец входит в группу компаний третьего лица, что также, по мнению ответчика, подтверждается тем обстоятельством, что и истец, и единственный учредитель третьего лица - ОАО "Объединенная сахарная компания" зарегистрированы по одному и тому же адресу: 649000, Республика Алтай, г. Горно-Алтайск, ул. Чорос-Гуркина, д. 29 (л. 2 Устава ООО "Продимекс- Холдинг" (третье лицо), л. 2 Устава ЗАО "Агрохолдинг" (истец)). По мнению заявителя, суд не принял во внимание указанные обстоятельства и не подошел критически к оценку доказательств, положенных в основу вывода суда по настоящему делу при представлении ответчиком противоположенных по содержанию доказательств по делу.
Принимая в качестве доказательств перечисления ответчику денежных средств в сумме 4 000 000 руб. по трем платежным поручениям с указанием в них в качестве основания их оплаты - оплата услуг ответчика по агентскому договору N 15/750/01-08аг от 28 мая 2008 года, приложение 1, признав одновременно отсутствие каких-либо деловых взаимоотношений у истца и ответчика, суд не выяснил, каким образом, сведения, указанные в назначении платежа со ссылкой на агентский договор с присвоенным ему номером, датой его заключения, номером приложения при отсутствии поручения оплаты денежных средств со стороны третьего лица., могли быть известны истцу.
Суд при удовлетворении исковых требований о взыскании суммы неосновательного обогащения должен установить отсутствие правовых оснований получения ответчиком денежных средств истца, для чего необходимо определить существующие между сторонами правоотношения, установить объем взаимных прав и обязанностей, порядок их исполнения, а также наличие или отсутствие задолженности между сторонами на основе оценки имеющихся в материалах дела доказательств в их совокупности и взаимосвязи., что судами сделано не было.
Кроме этого, суды обеих инстанций, сославшись на ст. 395, ст. 1107 ГК РФ, взыскали с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 387 831 руб., не проверив представленный истцом расчет процентов.
В соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
В судебных актах мотивировка и обоснование размера процентов, подлежащих взысканию с ответчика, отсутствуют.
Между тем, в исковом заявлении истцом приведен расчет процентов, начиная со следующего дня после перечисления ответчику денежных средств, без обоснования в этой части своего требования, не указав, почему именно с этого момента ответчик должен был узнать о неосновательности получения им денежных средств.
Эти обстоятельства судом не устанавливались.
Суды обеих инстанций не выяснили обстоятельства направления истцом требования о возврате перечисленных сумм с мотивацией своей позиции и установлением срока для возврата.
Учитывая вышеизложенное и на основании п. 3 ч. 1 ст. 287 и ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции в связи с несоответствием выводов судов обеих инстанций фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам.
При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть вышеизложенное, в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследовать правомерность заявленного требования о взыскании неосновательного обогащения, определить имеющие значение для дела обстоятельства и правоотношения сторон, с учетом требований ст. 1107 ГК РФ установить дату, с которой ответчик узнал о неосновательности получения им денежных средств, и в зависимости от установленных обстоятельств, правильно применив нормы права, принять законное и обоснованное решение.
Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:
решение от 25 августа 2009 года Арбитражного суда г. Москвы и постановление от 30 октября 2009 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-43355/09-61-353 отменить.
Дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.
| Председательствующий судья | О.И. Русакова |
| Судьи | Н.С. Чучунова |
| Э.Г. Хомяков |