Поделиться статьёй:
Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 3 марта 2011 г. № Ф01-309/2011 по делу № А11-16141/2009
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Елисеевой Е.В.,
судей Александровой О.В., Ногтевой В.А.
при участии представителей от третьих лиц - Владимирской таможни: Фадеевой А.А. (доверенность от 21.01.2011 N 4/2), Виноградовой Е.А. (доверенность от 21.01.2010 N 05-22188), Центрального таможенного управления Федеральной таможенной службы России: Виноградовой Е.А. (доверенность от 30.12.2010 N 52-301347)
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу третьего лица - Владимирской таможни на решение Арбитражного суда Владимирской области от 23.06.2010, принятое судьей Ушаковой Е.П., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2010, принятое судьями Большаковой О.А., Максимовой М.А., Александровой О.Ю., по делу N А11-16141/2009 по иску закрытого акционерного общества Производственное строительное объединение "СФСК" к открытому акционерному обществу "Владимирская областная электросетевая компания" о взыскании 1 188 779 рублей 83 копеек, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - Владимирская таможня, Центральное таможенное управление Федеральной таможенной службы России, и установил:
закрытое акционерное общество "Производственное строительное объединение "СФСК" (далее - Объединение) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к открытому акционерному обществу "Владимирская областная электросетевая компания" (далее - Компания) о взыскании 1 016 876 рублей 80 копеек неосновательного обогащения, 171 903 рублей 03 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами согласно расчету по состоянию на 09.06.2010 по ставке рефинансирования девять процентов годовых, действовавшей на день предъявления иска.
Исковые требования основаны на статьях 395, 1102 - 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы незаконным удержанием ответчиком денежных средств, ошибочно перечисленных ему истцом по платежным поручениям от 30.09.2008 N 671 на сумму 305 063 рубля 04 копейки, от 18.08.2008 N 550 на сумму 305 063 рубля 04 копейки и от 01.07.2008 N 467 на сумму 406 750 рублей 72 копейки.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Владимирская таможня (далее - Таможня) и Центральное таможенное управление Федеральной таможенной службы России (далее - Управление).
Руководствуясь статьями 1102 и 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, арбитражный суд первой инстанции решением от 23.06.2010, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2010, частично удовлетворил исковые требования: взыскал с ответчика в пользу истца 1 016 876 рублей 80 копеек неосновательного обогащения и 144 021 рубль 53 копейки процентов; отказал в удовлетворении остальной части иска.
Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Владимирская таможня обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований в связи с неправильным применением судами норм материального права (неправильным истолкованием статьи 313 и 1109 (пункт 4) Гражданского кодекса Российской Федерации; применением закона, не подлежащего применению, - статей 1102 и 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По мнению заявителя, суды не учли, что Объединение приняло участие в работах по присоединению к электрическим сетям, поскольку этот вид работ предусмотрен государственным контрактом от 17.04.2007 N 66, заключенным Объединением и Управлением; истец в целях исполнения обязательств по государственному контракту, в течение 2007 - 2008 годов оплачивал за Таможню счета, выставленные ей Компанией по договору технологического присоединения к электрическим сетям от 20.07.2007 N 241/144; в 2007 году Управление возместило понесенные Объединением расходы.
Третье лицо считает, что ответчик в силу пункта 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации являлся добросовестным кредитором; платежные поручения содержат сведения, опровергающие аргумент истца об ошибочности перечисления денежных средств, поэтому у судов не имелось правовых оснований для взыскания с Компании полученных сумм, как неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, по статьям 1102 и 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В отзыве Компания не возразила против доводов кассационной жалобы и сослалась на факт осведомленности Объединения о характере и условиях возникшего между Таможней и Компанией обязательства, поскольку истец указал в платежном поручении реквизиты договора, заключенного должником и кредитором.
Объединение в отзыве отклонило доводы кассационной жалобы и просило оставить обжалуемые судебные акты без изменения.
Представители третьих лиц в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в заседание суда кассационной инстанции не явились. На основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.
В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебном в судебном заседании объявлялся перерыв до 13 часов 15 минут 03.03.2011.
Законность судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, и установили суды, Владимирская таможня (заказчик) и Объединение (исполнитель) заключили договор от 20.07.2007 N 241/144 технологического присоединения к электрическим сетям, согласно которому исполнитель обязался осуществить технологическое присоединение энергопринимающих устройств заказчика к электрическим сетям напряжением 6 кВ для электроснабжения реконструируемого служебно-производственного здания Владимирской таможни по адресу: город Владимир, улица Асаткина, дом 35, а заказчик обязался надлежащим образом выполнить выданные исполнителем технические условия и произвести оплату технологического присоединения в сумме и порядке, установленные договором.
Договор заключен на основании заявок Таможни от 06.06.2007 N 36-05/5246 и от 06.06.2007 N 36-05/5245, согласно которым заявляемая мощность стройплощадки объекта "Реконструкция служебно-производственного здания Владимирской таможни" составляет 91,0 кВт, заявляемая мощность электрооборудования служебно-производственного здания - 220 кВт.
Заказчику выданы технические условия от 07.06.2007 N 2167 на электроснабжение стройплощадки и технические условия от 19.06.2007 N 358 на электроснабжение служебно-производственного здания Владимирской таможни.
В пункте 3.1 договора стороны согласовали размер платы за технологическое присоединение (220 кВт, U = 6 кВ) - 2 796 411 рублей 20 копеек с налогом на добавленную стоимость (далее - НДС).
Заказчик обязан произвести оплату по настоящему договору в сроки, согласованные сторонами в графике оплаты (приложение N 3 к договору).
Согласно пункту 3.8 договора оплата работ производится заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя, иной порядок расчетов устанавливается дополнительным соглашением сторон.
В связи с необходимостью увеличения заявленной мощности до 300 кВт Объединение и Таможня заключили дополнительное соглашение от 16.04.2008 к договору от 20.07.2007 N 241/144, в соответствии с которым размер платы за технологическое присоединение (присоединяемая мощность Р = 300 кВт, U = 6 кВ) составляет 3 813 288 рублей (с НДС).
Стороны договора согласовали график платежей, которым предусмотрена оплата оставшейся суммы 1 016 876 рублей 80 копеек с учетом ранее произведенной оплаты 2 796 411 рублей 20 копеек в следующие сроки: 40 процентов - до 29.05.2008, 30 процентов - до 29.06.2008, 30 процентов - до 29.07.2008.
Для оплаты оставшейся суммы за технологическое присоединение в соответствии с дополнительным соглашением от 16.04.2008 ответчик выставил Таможне счета от 23.04.2008 N 10, от 18.06.2008 N 22 и от 28.07.2008 N 280.
Как следует из пояснений третьих лиц, Таможня передала указанные счета Управлению (заказчику по государственному контракту от 17.04.2007 N 66), которое письмом от 05.06.2008 N 113-13/10714 поручило Объединению (генеральному подрядчику по названному государственному контракту) оплатить выполнение работ по договору подключения к системе электроснабжения реконструируемого служебно-производственного здания Таможни.
Платежными поручениями от 01.07.2008 N 467 на сумму 406 750 рублей 72 копейки, от 18.08.2008 N 550 на сумму 305 063 рубля 04 копейки и от 30.09.2008 N 671 на сумму 305 063 рубля 04 копейки истец перечислил на расчетный счет Компании денежные средства в размере 1 016 876 рублей 80 копеек.
В платежных поручениях на перечисление денежных средств ответчику значится: оплата по счету от 23.04.2008 N 10, аванс за технологическое присоединение; оплата по счету от 18.06.2008 N 22, аванс за технологическое присоединение; оплата по счету от 28.07.2008 N 280 за технологическое присоединение.
Предметом настоящего иска явилось взыскание полученных сумм и процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие ошибочного перечисления, как утверждает истец, на расчетный счет ответчика денежных средств.
Факт получения ответчиком денежных средств в сумме 1 016 876 рублей 80 копеек подтверждается указанными платежными поручениями и последним не оспаривается.
Суды, удовлетворившие исковые требования в части, исходили из того, что отсутствуют договорные отношения между истцом и ответчиком; отсутствуют обращения Таможни к Объединению с предложением произвести оплату за Таможню по договору технологического присоединения. По этим основаниям суды сочли, что произведенный Объединением платеж не может считаться надлежащим исполнением третьим лицом обязательства за должника применительно к пункту 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, и взыскали с Компании полученную им сумму исполненного, а также начисленные на нее проценты за пользование чужими денежными средствами.
Между тем суды не учли следующее.
В соответствии с пунктом 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.
По смыслу данной нормы должник вправе исполнить обязательство, не требующее личного исполнения, самостоятельно или, не запрашивая согласия кредитора, передать исполнение третьему лицу. Праву должника возложить исполнение на третье лицо корреспондирует обязанность кредитора принять соответствующее исполнение. При этом закон не наделяет добросовестного кредитора, не имеющего материального интереса ни в исследовании сложившихся между третьим лицом и должником отношений, ни в установлении мотивов, побудивших должника перепоручить исполнение своего обязательства другому лицу, полномочиями по проверке того, действительно ли имело место возложение должником исполнения обязательства на третье лицо.
Следовательно, не может быть признано ненадлежащим исполнение добросовестному кредитору, который принял как причитающееся с должника предложенное третьим лицом, если кредитор не знал и не мог знать об отсутствии факта возложения исполнения обязательства на предоставившее исполнение лицо и при этом исполнением не были нарушены права и законные интересы должника. В данном случае исполнение кредитором принимается правомерно, поэтому к нему не могут быть применены положения статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, а значит, последующая констатация отсутствия соглашения между должником и третьим лицом о возложении исполнения на третье лицо не свидетельствует о возникновении на стороне добросовестного кредитора неосновательного обогащения в виде полученного в качестве исполнения от третьего лица.
Судебные инстанции установили, что договорные отношения между истцом и ответчиком отсутствуют; истец исполнил обязательство по оплате по договору от 20.07.2007 N 241/144 за Таможню, которая не заявила в суде о нарушении своих прав и законных интересов таким исполнением, а напротив, высказалась об обратном. Поэтому у судов не имелось правовых оснований для взыскания полученной ответчиком суммы как неосновательного обогащения, а также процентов за пользование чужими денежными средствами.
При таких обстоятельствах суд округа пришел к выводу об удовлетворении кассационной жалобы, отмене решения и постановления в связи с неправильным применением судебными инстанциями пункта 1 статьи 313 и статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации с вынесением по делу нового судебного акта об отказе в иске.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
Арбитражному суду Владимирской области в соответствии со статьями 325 и 326 (частью 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует произвести поворот исполнения судебных актов.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в сумме 2 000 рублей относится на истца.
Руководствуясь статьями 274, 286, 287 (пунктом 2 части 1), 288 (части 2), 289, 319, 325 и 326 (частью 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд волго-Вятского округа постановил:
решение Арбитражного суда Владимирской области от 23.06.2010 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2010 по делу N А11-16141/2009 отменить.
В удовлетворении исковых требований закрытого акционерного общества "Производственное строительное объединение "СФСК" к открытому акционерному обществу "Владимирская областная электросетевая компания" о взыскании 1 188 779 рублей 83 копеек - отказать.
Арбитражному суду Владимирской области произвести поворот исполнения решения от 23.06.2010 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2010 по делу N А11-16141/2009.
Взыскать с закрытого акционерного общества "Производственное строительное объединение "СФСК" в пользу Владимирской таможни 2 000 рублей государственной пошлины по кассационной жалобе.
Арбитражному суду Владимирской области выдать исполнительный лист.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
| Председательствующий Судьи |
Е.В. Елисеева О.В. Александрова |
В.А. Ногтева