Поделиться статьёй:
Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 14 февраля 2013 г. № 18АП-13738/12
| г. Челябинск | |
| 14 февраля 2013 г. | Дело N А76-2719/2012 |
Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2013 г.
Постановление изготовлено в полном объёме 14 февраля 2013 г.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Малышевой И.А.,
судей Пивоваровой Л.В., Суспициной Л.А.,
при ведении протокола секретарём судебного заседания Чаус О.С.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Волкорезова Антона Александровича на решение Арбитражного суда Челябинской области от 19.11.2012 по делу N А76-2719/2012 (судья Лукьянова М.В.).
В соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании распоряжения заместителя председателя суда в составе суда произведена замена судьи Богдановской Г.Н., принявшей апелляционную жалобу к производству и отсутствующей по уважительной причине, судьёй Малышевой И.А.
В судебном заседании приняли участие представители:
истца: открытого акционерного общества "Желдорреммаш" в лице Челябинского электровозоремонтного завода - филиала открытого акционерного общества "Желдорреммаш" - Лавров Юрий Владимирович (доверенность от 18.06.2012, паспорт);
ответчика: индивидуального предпринимателя Волкорезова Антона Александровича- Малеева Ольга Михайловна (доверенность от 03.04.2012, паспорт), Мочалкина Татьяна Евгеньевна (доверенность от 16.01.2013, паспорт).
Открытое акционерное общество "Желдорреммаш" в лице филиала - Челябинского электровозоремонтного завода (далее - ОАО "Желдорреммаш", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к индивидуальному предпринимателю Волкорезову Антону Александровичу, (далее - ИП Волкорезов А.А., предприниматель, ответчик) о взыскании 1 619 390 руб. 31 коп., в том числе задолженности по оплате аренды помещения в размере 504 000 руб., задолженности по оплате коммунальных платежей в сумме 349 030 руб. 31 коп. (с учётом уточнения требований, а также отказа от иска в части взыскания неустойки, т. 4 л.д. 18).
Решением суда от 19.11.2012 (резолютивная часть от 12.11.2012) исковые требования удовлетворены (т. 4 л.д. 62-70).
В апелляционной жалобе ИП Волкорезов А.А. (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт) просит решение суда первой инстанции изменить в части, отказа в удовлетворении требований о взыскании задолженности за превышение лимита водопотребления в размере 25 268 руб. 06 коп.
В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель ссылается на неполное исследование судом обстоятельств дела.
По мнению апеллянта, оснований для взыскания задолженности за превышение лимита водопотребления не имеется, поскольку отношения по отпуску питьевой воды и приёму сточных вод регулируются между истцом и муниципальным унитарным предприятием "Производственное объединение водоснабжения и водоотведения"" на основании договора N 9222, с условиями которого ответчик не был ознакомлен до настоящего судебного разбирательства, в силу чего установленные данным договором лимиты водопотребления не были известны ответчику. Самостоятельный договор на отпуск питьевой воды и приём сточных вод с определением существенных условий, в том числе по лимитам на отпуск питьевой воды и приёму сточных вод, между истцом и ответчиком как абонентом и субабонентом в соответствии с п. 76 "Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации" (утв. постановлением Правительства РФ N 167 от 12.02.1999) заключен не был. Таким образом, объём превышения ответчиком лимита водопотребления истцом, по мнению апеллянта, доказан не был. Оснований для возложения обязанности по оплате коммунальных услуг в данной части в силу п. 2 ст. 616 Гражданского кодекса Российской Федерации, на которую сослался суд, по мнению апеллянта не имеется, поскольку данная норма устанавливает обязанность арендатора по производству капитального и текущего ремонта и не является основанием для возложения на арендатора обязанности по оплате коммунальных услуг, не согласованных договором аренды или иным соглашением сторон.
Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором возразил против удовлетворения исковых требований, указав на отсутствие у ответчика статуса субабонента ввиду отсутствия его непосредственного присоединения к системам водоснабжения, водоотведения и канализации, что исключает возможность заключения с ним субабонентского договора. Обязанность ответчика по оплате коммунальных услуг определена п. 3.2.3 договора аренды недвижимого имущества N 81/156 от 01.01.2008 и подтверждена ответчиком в актах сверки и переписке. Превышение лимитов водоснабжения и водоотведения допущено ответчиком и определено на основании показаний приборов учёта.
В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на неё.
В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой ответчиком части.
Проверив законность судебного акта в обжалуемой части в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.01.2008 открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (арендодатель) и ИП Волкорезов А.А. (арендатор) заключили договор аренды недвижимого имущества N 81/156 (т. 1 л.д. 15-18), по условиям которого арендодатель передаёт, а арендатор принимает в аренду за плату во временное владение и пользование недвижимое имущество, указанное в приложении N 1 к договору и расположенное по адресу: г. Челябинск, пер.Островского, д.16 (здание ЖКО), общей площадью 249,1 кв.м. (п.1.1. договора).
В силу п.2.1, договор действует до 30.12.2011.
В соответствии с п.3.2.1 договора арендатор обязуется вносить арендную плату в установленный настоящим договором срок.
Согласно п.3.2.3 договора арендатор обязан оплачивать коммунальные услуги (электроэнергия, отопление, вывоз мусора и др.) сверх установленной ставки арендной платы по счетам арендодателя в течение 15 банковских дней (после выставления счёта).
В соответствии с соглашением сторон о размере годовой арендной платы за временное пользование недвижимым имуществом (приложение N 2 к договору), годовая арендная плата, без учёта НДС, принимается равной 534 000 руб. в год (п.5.1 договора).
Ежемесячные платежи за пользование арендованным недвижимым имуществом производятся в рублях и определяются путём умножения суммы ежемесячной арендной платы в условных единицах на курс доллара США, установленный Центральным банком РФ на последнее число месяца, предшествующего оплачиваемому периоду.
В протоколе согласования базовой договорной цены стоимости оплаты за пользование помещением стороны согласовали стоимость арендной платы в месяц без НДС в размере 44 500 руб. (т. 1 л.д. 19).
Согласно п.5.2 договора, арендная плата по настоящему договору в полном объёме перечисляется на счёт арендодателя, указанный в разделе 10 договора. Внесение арендной платы производится за каждый месяц вперёд до двадцать восьмого числа оплачиваемого месяца.
Договор зарегистрирован в установленном порядке, что подтверждается отметкой регистрирующего органа на договоре и уведомлением о государственной регистрации договора аренды N 35378 от 30.12.2009 (т. 1 л.д. 18, 24).
На основании передаточного акта от 02.03.2009 право собственности на нежилое здание (административное здание жилищно-коммунального отдела) перешло и было зарегистрировано за ОАО "Желдорреммаш" (свидетельство о государственной регистрации права, т. 1 л.д. 20).
01.06.2009 ОАО "Российские железные дороги", ОАО "Желдорреммаш" и ИП Волкорезов А.А. заключили договор перемены сторон в обязательстве, согласно которому новым арендатором стал истец в связи с переходом права собственности (т. 1 л.д. 23).
С 30.09.2011 стороны расторгли договор аренды, что подтверждается соглашением о расторжении договора (т. 1 л.д. 25).
В период с января 2010 года по сентябрь 2011 года истцом ответчику были выставлены счета-фактуры на общую сумму 349 030 руб.31 коп., которые не были им оплачены (т. 2 л.д. 20-38).
Из обстоятельств дела также усматривается, что в период с 27.10.2010 по 25.11.2010 по объекту пер. Островский, д.16 было допущено превышение лимита водопотребления, что повлекло выставление МУП "ПОВВ" счета-фактуры от 10.12.2010 N 091784 (т. 4 л.д. 12).
Указанные обстоятельства нашли отражение в письме муниципального унитарного предприятия "Производственное объединение водоснабжения и водоотведения" (далее по тексту - МУП "ПОВВ") на запрос суда от 02.11.2012 N 016 (т. 4 л.д. 25).
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя по договору обязательств, истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком не исполнены обязательства по оплате арендной платы и коммунальных услуг, принятые им на основании заключенного договора аренды. В сумму подлежащих взысканию коммунальных услуг судом, в том числе, включена задолженность арендатора за превышение лимита водопотребления, исходя из того, что указанные расходы возникли в связи с обычной эксплуатацией ответчиком арендованного имущества, в силу чего на основании п. 2 ст. 616 Гражданского кодекса Российской Федерации относятся к числу расходов на содержание имущества, оплата которых является обязанностью арендатора.
Выводы суда в обжалуемой части правильны, основаны на надлежащем применении норм материального и процессуального права.
В соответствии со ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Исковые требования основаны на факте неисполнения ответчиком обязательств, приятных на себя по договору от 01.01.2008 N 81/156, заключенность и действительность которого сторонами не оспаривается, равно как и факт использования арендованного имущества в течение периодов, за которые начислены арендные платежи (ч. 3. 1 ст. 70 АПК РФ).
В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
На основании ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату) в порядке и сроки, определенные в договоре.
В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
По общему правилу, лицом, обязанным нести расходы, связанные с использованием помещения является его собственник. Вместе с тем, исполнение данной обязанности может быть возложено собственником и на иное лицо посредством заключения с таким лицом договора и включения в него соответствующего условия. Таким договором может являться и договор аренды в силу п. 2 ст. 616 ГК РФ.
Согласно п.3.2.3 договора, на котором основаны исковые требования по настоящему делу, арендатор обязан оплачивать коммунальные услуги (электроэнергия, отопление, вывоз мусора и др.) сверх установленной ставки арендной платы по счетам арендодателя в течение 15 банковских дней (после выставления счёта).
В п. 3.2.6 договора также предусмотрена обязанность арендатора оплачивать коммунальные, эксплуатационные (в том числе затраты на ремонт мест общего пользования) и административно-хозяйственные услуги в соответствии с условиями договора на оплату услуг. Нести расходы на содержание недвижимого имущества и поддерживать его в надлежащем состоянии в соответствии с техническими, санитарными и противопожарными нормами.
Совокупная оценка приведённых условий договора по правилам ст. 431 ГК РФ позволяет суду апелляционной инстанции прийти к убеждению о том, что в договоре содержится условие об исполнении арендатором обязательств собственника по фактическому несению названных расходов сверх установленной ставки арендной платы по счетам арендодателя, но не обязанность по заключению от своего имени договора с соответствующими обслуживающими организациями, в связи с чем оснований для применения к рассматриваемым отношениям правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда от 12.04.2011 N 16646/10, не имеется, ввиду различных фактических обстоятельств по указанным делам.
Принимая во внимание установленное судом первой инстанции превышение лимита водопотребления по объекту пер. Островского, д. 16 в период с 27.10.2010 по 25.11.2010, которое нашло отражение в счёте - фактуре МУП "ПОВВ" от 10.12.2010 N 091784 (т. 4 л.д. 12), письме МУП "ПОВВ" на запрос суда от 02.11.2012 N 016 (т. 4 л.д. 25), апелляционная коллегия находит обоснованным вывод суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в данной части.
Ссылка апеллянта на отсутствие оснований для возложения обязанности по оплате коммунальных услуг на ответчика по правилам п. 2 ст. 616 ГК РФ, поскольку данная норма устанавливает обязанность арендатора по производству капитального и текущего ремонта и не является основанием для возложения на арендатора обязанности по оплате коммунальных услуг, не согласованных договором аренды или иным соглашением сторон, основана на неверном толковании указанной нормы права, поскольку указанной нормой на арендатора возлагается обязанность нести, в том числе иные расходы по содержанию арендованного имущества, связанные с его обычной или коммерческой эксплуатацией, в том числе по оплате коммунальных услуг.
Доводы апелляционной жалобы о том, что отношения по отпуску питьевой воды и приёму сточных вод регулируются между истцом и муниципальным унитарным предприятием "ПОВВ" на основании договора N 9222, с условиями которого ответчик не был ознакомлен до настоящего судебного разбирательства, а также о том, что самостоятельный договор на отпуск питьевой воды и приём сточных вод с определением существенных условий в том числе по лимитам на отпуск питьевой воды и приёму сточных вод между истцом и ответчиком как абонентом и субабонентом в соответствии с п. 76 "Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации" (утв. постановлением Правительства РФ N 167 от 12.02.1999) заключен не был также не принимаются в качестве основания для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части, ввиду наличия между сторонами в п.3.2.3 договора аренды определённой договорённости относительно обязанности арендатора нести расходы по оплате коммунальных услуг независимо от их объёма. Наличие задолженности по внесению арендных платежей и коммунальных услуг также признавалось ответчиком в актах сверки расчётов на 31.12.2010 и на 01.01.2011, и в гарантийном письме о том, что задолженность за оказанные коммунальные услуги в сумме 342 060 руб. 26 коп. будет погашена до 31.12.2011. Условиями договора на арендатора не возложена обязанность по заключению самостоятельных договоров водоснабжения, и неосведомленность арендатора о величине платы за водоснабжение не исключает его обязанности по исполнению принятого на себя по договору аренды обязательства.
Таким образом, решение суда отмене не подлежит, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта по основаниям части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.
В соответствии с положениями ст. 110 АПК расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на её подателя.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 19.11.2012 по делу N А76-2719/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Волкорезова Антона Александровича - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объёме) через арбитражный суд первой инстанции.
| Председательствующий судья | И.А.Малышева |
| Судьи | Л.В.Пивоварова Л.А. Суспицина |