Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 5 июня 2007 г. № Ф09-3296/07-С2

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 1 по Челябинской области (далее - инспекция, налоговый орган) и федерального государственного унитарного предприятия "Южно-Уральская железная дорога Министерства путей сообщения Российской Федерации" (далее - предприятие, налогоплательщик) на решение суда первой инстанции от 07.08.2006 и постановление суда апелляционной инстанции от 14.02.2007 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-48755/05 по заявлению инспекции к предприятию и открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" о взыскании штрафов за совершение налогового правонарушения и встречному заявлению предприятия к инспекции о признании недействительным решения о привлечении к налоговой ответственности.

В судебном заседании приняли участие представители:

инспекции - Супрончук Л.Ф. (доверенность от 04.06.2007 N 04-07/6165), Феоктистова О.Н. (доверенность от 26.12.2006 N 04-07/12568), Амелин А.С. (доверенность от 26.12.2006 N 04-07/12558);

предприятия - Никитина Л.А. (доверенность от 12.01.2007 N ню-5), Михеева М.С. (доверенность от 12.01.2007 N ню-4).

открытого акционерного общества "Российские железные дороги" - Михеева М.С. (доверенность от 02.10.2006 удостоверена нотариусом г. Челябинска Усковым Ю.В. и зарегистрирована в реестре от 02.10.2006 за N 6606).

Инспекция обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о взыскании с предприятия штрафов по п. 3 ст. 120 и по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) в общей сумме 14037488 руб.

Предприятие заявило встречное требование о признании недействительным решения инспекции от 01.11.2005 N 14 в указанной части.

Решением суда первой инстанции от 07.08.2006 заявленные инспекцией требования удовлетворены в части взыскания с предприятия штрафов в общей сумме 1865179 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано. Встречное заявление предприятия удовлетворено частично. Решение инспекции от 01.11.2005 N 14 признано недействительным в части привлечения к ответственности по п. 3 ст. 120 Кодекса в виде наложения штрафов в суммах 239815 руб. 20 коп. и 21202 руб. 20 коп., по п. 1 ст. 122 Кодекса в виде наложения штрафов в суммах 3915615 руб. и 8130485 руб., доначисления налога на прибыль в сумме 20834911 руб. и налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 47426885 руб. и начисления соответствующих пеней. В удовлетворении остальной части встречных требований отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 14.02.2007 решение суда оставлено без изменения.

В жалобах, поданных в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, предприятие просит обжалуемые судебные акты отменить в части удовлетворения заявленных инспекцией требований и в части отказа в удовлетворении встречных требований; налоговый орган просит обжалуемые судебные акты отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований и в части удовлетворения встречных требований налогоплательщика, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка предприятия по вопросам правильности исчисления и своевременности внесения налоговых платежей за период с 01.10.2002 по 30.09.2003, по результатам которой составлен акт от 18.05.2005 N 5 и вынесено решение от 15.06.2005 N 7, которое было отменено решением Управления Федеральной налоговой службы от 26.09.2005. На основании дополнительной налоговой проверки вынесено оспариваемое решение налогового органа от 01.11.2005 N 14.

Указанным решением предприятию доначислены налог на прибыль, НДС, налог на имущество, начислены соответствующие пени и наложены штрафы, предусмотренные п. 1 ст. 122 Кодекса, за неуплату налога на прибыль, налога на имущество и НДС и п. 3 ст. 120 Кодекса за систематическое неправильное отражение на счетах бухгалтерского учета и в отчетности хозяйственных операций, денежных средств, материальных ценностей, повлекшее занижение налоговой базы по налогу на прибыль.

Неисполнение налогоплательщиком в добровольном порядке требования инспекции об уплате указанных штрафов послужило основанием для обращения налогового органа в суд с заявлением о взыскании сумм штрафов в принудительном порядке.

Предприятие завило встречное требование о признании недействительным решения инспекции от 01.11.2005 N 14 о привлечении его к налоговой ответственности.

Частично удовлетворяя заявленные инспекцией требования, суды исходили из неправомерности доначисления предприятию налога на прибыль в суммах 342385 руб., 934272 руб., 19578254 руб., НДС - в суммах 663165 руб., 46763720 руб.

Частично удовлетворяя заявленные предприятием требования, суды исходили из правомерности доначисления инспекцией предприятию налога на прибыль в сумме 497915 руб., НДС в суммах 903354 руб., 4221690 руб., налога на имущество - в сумме 70238 руб.

Выводы судов являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Основанием для доначисления предприятию налога на прибыль в сумме 342385 руб., начисления пеней и привлечения к ответственности, предусмотренной п. 2 ст. 120 Кодекса, послужили выводы налогового органа о необоснованном включении в состав расходов, связанных с производством и реализацией, затрат по замене системы вентиляции и кондиционирования, систем автоматики и электроосвещения, кабельной системы локальной компьютерной сети.

Согласно п. 1 ст. 252 Кодекса расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В силу п. 1 ст. 260 Кодекса расходы на ремонт основных средств, произведенные налогоплательщиком, рассматриваются как прочие расходы и признаются для целей налогообложения в том отчетном (налоговом) периоде, в котором они были осуществлены, в размере фактических затрат.

В целях гл. 25 Кодекса к реконструкции относится переустройство существующих объектов основных средств, связанное с совершенствованием производства и повышением его технико-экономических показателей и осуществляемое по проекту реконструкции основных средств в целях увеличения производственных мощностей, улучшения качества и изменения номенклатуры продукции.

К техническому перевооружению относится комплекс мероприятий по повышению технико-экономических показателей основных средств или их отдельных частей на основе внедрения передовой техники и технологии, механизации и автоматизации производства, модернизации и замены морально устаревшего и физически изношенного оборудования новым, более производительным.

Как следует из материалов дела, в здании управления предприятия, построенного в 1942 г. и имевшего значительный процент изношенности, произведен демонтаж ранее установленных систем вентиляции и кондиционирования, систем автоматики и электроосвещения, кабельной системы локальной компьютерной сети, при этом назначение здания не изменилось.

На основании имеющихся в деле доказательств, исследованных согласно требованиям, определенным ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами установлено, что произведенные работы имеют признак капитального строительства, поскольку выполнялись в целях замены изношенных конструкций новыми и восстановления тем самым эксплуатационных качеств и свойств основных средств.

Доказательств, свидетельствующих о том, что произведенные работы являются реконструкцией, налоговым органом не представлено.

Поскольку судами установлено, что целью и итогом всех выполненных работ явилось восстановление, ремонт основных средств, а не изменение их технологического или служебного назначения, вывод судов о правомерности отнесения стоимости спорных работ к расходам на ремонт основных средств соответствует п. 1 ст. 260 Кодекса, в связи с чем доначисление налога на прибыль в сумме 342385 руб., начисление соответствующих пеней и наложение штрафа по п. 3 ст. 120 Кодекса является неправомерным.

Обоснованным, по указанным выше основаниям, также следует признать вывод судов первой и апелляционной инстанций о признании недействительным решения инспекции в части доначисления налога на прибыль в сумме 934272 руб., начисления соответствующих пеней и наложения штрафа по п. 3 ст. 120 Кодекса, поскольку, как установлено судами, затраты по монтажу кабельной системы локальной компьютерной сети связаны с проведением капитального ремонта.

Не имеется оснований и для удовлетворения кассационной жалобы предприятия по данному эпизоду, поскольку сумма 512588 руб. 76 коп. не была учтена налоговым органом при исчислении доначисленных сумм налога, начисления пеней и привлечения к налоговой ответственности.

Основанием для доначисления предприятию налога на прибыль в сумме 497915 руб., начисления соответствующих пеней и наложения штрафа, предусмотренного п. 1 ст. 122 Кодекса, послужил вывод налогового органа о необоснованном включении в состав внереализационных расходов, учитываемых при исчислении налога на прибыль, расходов прошлых лет, которые должны учитываться в соответствующем периоде путем подачи уточненной налоговой декларации.

В целях исчисления налогооблагаемой прибыли налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов, в том числе внереализационных расходов, к которым приравниваются убытки, полученные налогоплательщиком в отчетном (налоговом) периоде, в частности, в виде убытков прошлых налоговых периодов, выявленных в текущем отчетном (налоговом) периоде (ст. 247, 252, 265 Кодекса).

В соответствии со ст. 283 Кодекса налогоплательщики, понесшие убыток (убытки) в предыдущем налоговом периоде или в предыдущих налоговых периодах, вправе уменьшить налоговую базу текущего налогового периода на всю сумму полученного ими убытка или на часть этой суммы (перенести убыток на будущее).

При этом согласно п. 1 ст. 272 Кодекса расходы, принимаемые для целей налогообложения с учетом положений гл. 25 Кодекса, признаются таковыми в том отчетном (налоговом) периоде, к которому они относятся, независимо от времени фактической выплаты денежных средств и (или) иной формы их оплаты.

В п. 1 ст. 54 Кодекса, определяющей общие правила порядка исчисления налоговой базы, предусмотрено, что при обнаружении ошибок (искажений) в исчислении налоговой базы, относящихся к прошлым налоговым (отчетным) периодам, в текущем (отчетном) налоговом периоде перерасчет налоговых обязательств производится в периоде совершения ошибки. Только в случае невозможности определения конкретного периода корректируются налоговые обязательства отчетного периода, в котором выявлены ошибки (искажения).

Из содержания приведенных норм следует, что при обнаружении ошибок (искажений) в исчислении налоговой базы, относящихся к прошлым налоговым (отчетным) периодам, перенос не учтенных ранее убытков прошлых лет на текущий налоговый период возможен лишь после совершения перерасчета налоговых обязательств в периодах совершения ошибок.

На основании имеющихся в деле доказательств, исследованных согласно требованиям, установленным ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанции установлено, что вновь выявленные в 2002 г. расходы налогоплательщика (расходы, связанные с выплатой процентов по банковским ссудам, суммы, выплаченные по решению третейского суда и связанные с осуществлением хозяйственных операций) относились к предыдущим налоговым периодам и подлежали учету при определении налоговой базы по налогу на прибыль за 2001 г. Полагая, что вновь выявленные расходы увеличивают размер убытков, понесенных в указанных налоговых периодах, налогоплательщик включил выявленные расходы в состав внереализационных расходов текущего налогового периода, то есть 2002 г., однако при этом перерасчет налоговых обязательств по налогу на прибыль за 2001 г. в установленном порядке, то есть путем представления налоговому органу уточненных налоговых деклараций, налогоплательщик не совершил.

При таких обстоятельствах, учитывая, что налогоплательщик не вправе совершить перенос неучтенных ранее убытков прошлых лет на текущий налоговый период до совершения перерасчета налоговых обязательств прошлых налоговых периодов, суд кассационной инстанции считает, что выводы судов о действительности решения налогового органа в данной части являются правильными.

Основанием для доначисления предприятию налога на прибыль в сумме 19578254 руб., начисления соответствующих пеней и наложения штрафа, предусмотренного п. 1 ст. 122 Кодекса, послужил вывод налогового органа о неправомерном отнесении предприятием к расходам, уменьшающим доходы при исчислении налога на прибыль, средств, перечисленных во внебюджетный фонд налогоплательщика научно-исследовательских и опытно-конструкторских работ.

Согласно п. 1 ст. 262 Кодекса расходами на научные исследования и (или) опытно-конструкторские разработки признаются расходы, относящиеся к созданию новой или усовершенствованию производимой продукции (товаров, работ, услуг), в частности, расходы на изобретательство, а также расходы на формирование Российского фонда технологического развития и иных отраслевых и межотраслевых фондов финансирования научно-исследовательских и опытно-конструкторских работ по перечню, утверждаемому Правительством Российской Федерации в соответствии с Федеральным законом "О науке и государственной научно-технической политике".

Отсутствие вышеназванного перечня не может служить основанием для отказа налогоплательщику в праве на учет расходов в размере средств, направленных на формирование специализированных фондов финансирования научно-исследовательских и опытно-конструкторских работ, в целях налогообложения прибыли.

Судами установлены и не оспариваются налоговым органом факты создания отраслевого внебюджетного фонда научно-исследовательских и опытно-конструкторских работ Министерства путей сообщения Российской Федерации и перечисления налогоплательщиком денежных средств в данный фонд.

Таким образом, предприятие правомерно включило в расходы, уменьшающие налогооблагаемую прибыль, отчисления на научные исследования и опытно-конструкторские разработки во внебюджетный фонд Министерства путей сообщения Российской Федерации.

Довод налогового органа о нарушении налогоплательщиком положений ст. 9 Федерального закона от 26.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" и отсутствие документального подтверждения спорных затрат судом кассационной инстанции не принимается, поскольку основанием для доначисления предприятию налога на прибыль послужил установленный в ходе налоговой проверки факт осуществления данных расходов, а не их документальное подтверждение.

Не имеется оснований и для удовлетворения кассационной жалобы предприятия по данному эпизоду, поскольку 2164145 руб. 59 коп. не были учтены налоговым органом при исчислении доначисленных сумм налога, начислении пеней и привлечении к налоговой ответственности.

Основанием для доначисления предприятию НДС в сумме 903354 руб., соответствующих пеней и штрафа, предусмотренного п. 1 ст. 122 Кодекса, послужил вывод налогового органа о необоснованном предъявлении налогоплательщиком к вычету сумм налога по товарам, переданным структурным подразделениям.

Согласно п. 2 ст. 171 Кодекса вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении: товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с гл. 21 Кодекса, за исключением товаров, предусмотренных п. 2 ст. 170 Кодекса; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Судами установлено и из материалов дела следует, что товары использовались для внутреннего потребления, переданы без учета НДС структурным подразделениям.

Поэтому обоснованным является вывод судов о том, что обороты по ним не включаются в объект обложения НДС, а плательщик не обладает правом на налоговый вычет.

Основанием для доначисления предприятию НДС в сумме 663165 руб., соответствующих пеней и наложения штрафа, предусмотренного п. 1 ст. 122 Кодекса, послужил вывод налогового органа о необоснованном применении налогоплательщиком налогового вычета по НДС, предъявленного подрядными организациями при проведении капитального строительства, поскольку, по мнению инспекции, право на налоговый вычет возникает по завершении строительства объекта основных средств и учете его на счете 01 "Основные средства".

Порядок применения вычетов по НДС при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг) регулируется ст. 171, 172 Кодекса.

В силу п. 1 ст. 172 Кодекса вычетам подлежат, если иное не установлено данной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Вычеты сумм налога, предъявленных продавцами налогоплательщику при приобретении либо уплаченных при ввозе на таможенную территорию Российской Федерации основных средств и (или) нематериальных активов, указанных в п. 2, 4 ст. 171 Кодекса, производятся в полном объеме после принятия на учет данных основных средств и (или) нематериальных активов.

Из анализа данной нормы права следует, что основными факторами, определяющими право налогоплательщика на вычет сумм НДС по приобретенным товарам (работам, услугам), в том числе по основным средствам, являются их производственное назначение, фактическое наличие, учет и оплата.

С учетом того, что работы, произведенные в здании, следует квалифицировать как капитальный ремонт, предприятием выполнены все установленные законодательством о налогах и сборах условия для предъявления НДС в спорной сумме к вычету, выводы судов о неправомерном доначислении налогоплательщику по данному основанию оспариваемой суммы налога являются обоснованными.

Довод инспекции о том, что предприятие вправе произвести вычет уплаченных сумм НДС только после оприходования указанного имущества в качестве основных средств на счете 01 "Основные средства", судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку право налогоплательщика произвести налоговый вычет в силу п. 1 ст. 172 Кодекса возникает с момента приобретения, принятия на учет товара, оформления счетов-фактур и фактической оплаты (включая сумму налога).

Основанием для доначисления предприятию НДС в сумме 4221690 руб., соответствующих пеней и наложения штрафа, предусмотренного п. 1 ст. 122 Кодекса, послужил факт обнаружения налоговым органом у налогоплательщика осуществления как облагаемых налогом, так и не подлежащих налогообложению операций при отсутствии раздельного учета сумм налога по приобретенным товарам (работам, услугам), используемым для осуществления указанной деятельности, что, в свою очередь, препятствует возможности применения налогового вычета.

Согласно п. 4 ст. 170 Кодекса при отсутствии у налогоплательщика раздельного учета сумма налога по приобретенным товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, вычету не подлежит и в расходы, принимаемые к вычету при исчислении налога на прибыль организаций (налога на доходы физических лиц), не включается.

В силу п. 3 ст. 170 Кодекса в случае принятия налогоплательщиком сумм налога, указанных в п. 2 ст. 170 Кодекса, к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном гл. 21 Кодекса, соответствующие суммы налога подлежат восстановлению и уплате в бюджет.

На основании имеющихся в деле доказательств, исследованных согласно требованиям, предусмотренным ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами установлено наличие у налогоплательщика облагаемых налогом и не подлежащих налогообложению операций (подп. 18 п. 3 ст. 149 Кодекса) при отсутствии ведения раздельного учета указанных операций и неподтверждения факта восстановления и уплаты в бюджет соответствующих сумм налога.

При таких обстоятельствах выводы судов о правомерном доначислении предприятию оспариваемой суммы НДС по данному эпизоду обоснованны.

Основанием для доначисления предприятию НДС в сумме 46763720 руб., соответствующих пеней и штрафа послужил вывод налогового органа об отсутствии ведения раздельного учета по операциям, подлежащим и не подлежащим налогообложению, в целом по юридическому лицу.

В соответствии с подп. 7 и 8 п. 4 ст. 170 Кодекса налогоплательщик обязан вести раздельный учет сумм налога по приобретенным товарам (работам, услугам), используемым для осуществления как облагаемых налогом, так и не подлежащих налогообложению (освобожденных от налогообложения) операций.

При отсутствии у налогоплательщика раздельного учета сумма налога по приобретенным товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам, вычету не подлежит и в расходы, принимаемые к вычету при исчислении налога на прибыль организаций (налога на доходы физических лиц), не включается.

Поскольку законодательством о НДС не определен порядок ведения раздельного учета, под ним можно понимать любую обоснованную методику, закрепленную в учетной политике организации и позволяющую достоверно определить необходимые показатели.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что налогоплательщик осуществлял деятельность как облагаемую, так и не облагаемую НДС. Однако налоговым органом в нарушение ч. 1 ст. 65, ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено достаточных доказательств отсутствия ведения предприятием раздельного учета.

Факт непредставления налогоплательщиком документов, затребованных налоговым органом в порядке, предусмотренном п. 1 ст. 93 Кодекса, в связи с невозможностью исполнения требования инспекции в установленный в нем срок не свидетельствует об отсутствии ведения на предприятии раздельного учета.

При указанных обстоятельствах судами сделан обоснованный вывод о неправомерном доначислении НДС в оспариваемой сумме.

Основанием для доначисления предприятию налога на имущество в сумме 70238 руб., начисления пеней и привлечения к ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного п. 3 ст. 120 Кодекса, послужил вывод налогового органа о неправильном учете имущества на балансовых счетах 01 "Основные средства" и 02 "Износ основных средств", что повлекло занижение среднегодовой стоимости имущества.

В обоснование своих требований о признании недействительным решения налогового органа в указанной части налогоплательщик, согласившись с выводами налогового органа о допущенном им неправильном учете имущества на балансовых счетах, сослался на тот факт, что им был произведен капитальный ремонт здания, что повлекло изменение стоимости основных средств. Однако налоговым органом доначислен налог в связи с нарушением налогоплательщиком правил ведения бухгалтерского учета.

При указанных обстоятельствах доначисление предприятию налога на имущество в оспариваемой сумме следует признать обоснованным.

Доводы предприятия о нарушении инспекцией порядка проведения налоговой проверки являлись предметом рассмотрения судов обеих инстанции и получили надлежащую правовую оценку, основания для ее непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют.

При таких обстоятельствах выводы судов являются правильными и соответствуют материалам дела, оснований для переоценки данных выводов у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение суда первой инстанции от 07.08.2006 и постановление суда апелляционной инстанции от 14.02.2007 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-48755/05 оставить без изменения, кассационные жалобы федерального государственного унитарного предприятия "Южно-Уральская железная дорога Министерства путей сообщения Российской Федерации", Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 1 по Челябинской области - без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 1 по Челябинской области в доход федерального бюджета госпошлину по кассационной жалобе в сумме 1000 руб.

• Назад
• Вперёд