Поделиться статьёй:
Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 08.02.2012 г. № А79-2715/2011
(дата изготовления постановления в полном объеме)
Резолютивная часть постановления объявлена 06.02.2012.
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Тютина Д.В.,
судей Базилевой Т.В., Шутиковой Т.В.
в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заинтересованного лица -
Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Чебоксары
на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 05.07.2011,
принятое судьей Кузьминой О.С., и
на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2011,
принятое судьями Богуновой Е.А., Кирилловой М.Н., Урлековым В.Н.,
по делу N А79-2715/2011
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Терстройсервис"
(ИНН: 2128035032, ОГРН: 1022101140016)
о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Чебоксары от 18.02.2011 N 15-08/30-Ф и
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Терстройсервис" (далее - ООО "Терстройсервис", Общество) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с заявлением, уточненным в порядке "статьи 49" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Чебоксары (далее - Инспекция, налоговый орган) от 18.02.2011 N 15-08/30-Ф о привлечении к ответственности по "пункту 1 статьи 126" Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа в размере 30 800 рублей и уменьшении размера налоговых санкций на основании "статей 112" и "114" НК РФ.
Решением суда от 05.07.2011 заявленное требование удовлетворено Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2011 указанное решение оставлено без изменения.
Инспекция не согласилась с принятыми судебными актами и обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.
Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили "статьи 89" и "93" НК РФ. По мнению Инспекции, налогоплательщик обязан исполнить требование о представлении документов, даже если срок его исполнения выходит за пределы срока выездной проверки. Кроме того, налоговый орган не согласен с выводом апелляционного суда о том, что день составления справки о проведенной проверке не включается в срок проведения проверки.
Подробно доводы Инспекции изложены в кассационной жалобе.
Общество в отзыве на кассационную жалобу не согласилось с доводами налогового органа, указав на законность принятых судебных актов.
Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не направили представителей в судебное заседание.
Законность решения Арбитражного суда Чувашской Республики и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в "статьях 274", "284" и "286" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и установили суды, Инспекция с 02.08.2010 по 03.12.2010 (с учетом приостановления) провела выездную налоговую проверку Общества за период с 01.01.2007 по 31.12.2009, что подтверждается актом выездной налоговой проверки от 02.02.2011 N 15-08/20.
В ходе проверки Инспекция выставила требование от 18.08.2010 N 15-08/214 о представлении документов в соответствии со "статьей 93" НК РФ, направленное Обществу по почте заказным письмом 24.08.2010, поскольку от получения требования лично директор ООО "Терстройсервис" отказался. Согласно требованию налоговым органом запрашивались первичные документы по финансово-хозяйственной деятельности Общества (счета-фактуры, товарные накладные, акты, договоры) в количестве 154 штук.
01.12.2010 проверяющим инспектором составлено требование N 15-08/268 о представлении документов в соответствии со "статьей 93" НК РФ (наименование и количество запрашиваемых документов по требованию от 01.12.2010 N 15-08/268 соответствует наименованию и количеству запрашиваемых документов, обозначенных в требовании от 18.08.2010 N 15-08/214). Указанное требование направлено Обществу по почте 03.12.2010. Основанием направления требования почтой явилось отсутствие Общества по адресу места нахождения в городе Чебоксары, Марпосадское шоссе, дом 1б, третий этаж, о чем составлен акт от 03.12.2010 и протокол осмотра от 03.12.2010 N 15-08/101.
Требование от 01.12.2010 N 15-08/268 получено Обществом 09.12.2010.
03.12.2010 проверяющим инспектором составлена справка N 15-08/233 о проведенной выездной налоговой проверке ООО "Терстройсервис", с указанием сроков проверки (проверка начата - 02.08.2010, приостановлена - 27.09.2010, возобновлена - 01.12.2010, окончена - 03.12.2010).
Справка о проведенной проверке направлена налогоплательщику 03.12.2010 вместе с требованием от 01.12.2010 N 15-08/268 о представлении документов одним почтовым отправлением.
Истребуемые документы налогоплательщик не представил, указав в письме от 13.12.2010 N 81 причину непредставления - окончание 03.12.2010 выездной налоговой проверки, в связи с чем Инспекция составила акт от 12.01.2010 N 15-08/1-Ф об обнаружении фактов, свидетельствующих о предусмотренных "НК" РФ налоговых правонарушениях ООО "Терстройсервис" (за исключением налоговых правонарушений, предусмотренных "статьями 120", "122" и "123" НК РФ).
Рассмотрев акт проверки, возражения, а также иные материалы проверки, заместитель начальника инспекции принял решение от 18.02.2011 N 15-08/30 о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения в соответствии с "пунктом 1 статьи 126" НК РФ в виде штрафа в размере 30 800 рублей за непредставление документов по требованию от 01.12.2010 N 15-08/268.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Чувашской Республике от 31.13.2011 N 05-11/02907 решение Инспекции оставлено без изменения.
Не согласившись с решением Инспекции, Общество обратилось в суд с заявлением о признании его недействительным.
Суд первой инстанции удовлетворил заявленное Обществом требование, поскольку пришел к выводу о том, что налоговым органом допущены нарушения положений "статей 82", "89", "83", "126" НК РФ.
Первый арбитражный апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.
Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.
Согласно "пункту 12 статьи 89" НК РФ, при проведении выездной налоговой проверки у налогоплательщика могут быть истребованы необходимые для проверки документы в порядке, установленном "статьей 93" НК РФ.
В силу "пункта 3 статьи 93" НК РФ документы, которые были истребованы в ходе налоговой проверки, представляются налогоплательщиками в течение 10 дней со дня получения соответствующего требования.
Непредставление в установленный срок налогоплательщиком (плательщиком сбора, налоговым агентом) в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных "НК" РФ и иными актами законодательства о налогах и сборах, влечет ответственность в виде штрафа в размере 200 рублей за каждый непредставленный документ ("пункт 1статьи 126" НК РФ).
В соответствии с "пунктами 8" и "15 статьи 89" НК РФ срок проведения выездной налоговой проверки исчисляется со дня вынесения решения о назначении проверки и до дня составления справки о проведенной проверке; в последний день проведения выездной налоговой проверки проверяющий обязан составить справку о проведенной проверке, в которой фиксируются предмет проверки и сроки ее проведения, и вручить ее налогоплательщику или его представителю.
Таким образом, проверка в день составления справки о проведенной проверке считается завершенной (оконченной).
Суды установили и материалами дела подтверждается, что требование о представлении документов от 01.12.2010 N 15-08/423 направлено налогоплательщику 03.12.2010 (в день завершения проверки) и фактически получено Обществом 09.12.2010.
В день составления справки об окончании проверки, как обоснованно указали суды, налогоплательщик перестает быть проверяемым лицом, следовательно, у него отсутствует обязанность по представлению документов после указанного дня.
При таких обстоятельствах правильным является вывод судов о неправомерном привлечении Общества к ответственности по "статье 126" НК РФ.
Ошибочное указание апелляционного суда на то, что день составления справки о проведенной проверке не включается в срок проведения проверки, не привело к принятию неправильного по существу судебного акта.
Арбитражный суд Чувашской Республики и Первый арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права, не допустили нарушений норм процессуального права, перечисленных в "части 4 статьи 288" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.
Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине по кассационной жалобе не рассматривался, поскольку заявитель на основании "подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37" Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от ее уплаты.
Руководствуясь "статьями 287 (пунктом 1 части 1)" и "289" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 05.07.2011 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2011 по делу N А79-2715/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Чебоксары - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Д.В.ТЮТИН
Судьи
Т.В.БАЗИЛЕВА
Т.В.ШУТИКОВА