Поделиться статьёй:
Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 16 июля 2010 г. № КА-А40/7035-10 по делу № А40-77419/09-126-566
Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 16 июля 2010 года.
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Шишовой О.А.
судей Антоновой М.К., Коротыгиной Н.В.,
при участии в заседании:
от истца (заявителя) Геммерлинг Г.А. — доверенность от 30 марта 2009 года,
от ответчика Байкова Е.Н. — доверенность N 05-05/40958 от 02 июня 2009 года,
рассмотрев 12 июля 2010 года в судебном заседании кассационную
жалобу Индивидуального предпринимателя Логиновой Татьяны Анатольевны,
на решение от 21 января 2010 года
Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Малышкиной Е.Л.,
на постановление от 01 апреля 2010 года
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Румянцевым П.В., Сафроновой М.С., Яковлевой Л.Г.,
по иску (заявлению) Индивидуального предпринимателя Логиновой Татьяны Анатольевны
о признании недействительным решения,
к ИФНС России N 20 по г. Москве
установил:
Индивидуальный предприниматель Логинова Татьяна Анатольевна (далее — предприниматель) обратилась с заявлением (с учетом уточнения заявленных требований) к ИФНС России N 20 по г. Москве (далее — Инспекция) о признании недействительным решения от 17.04.2009 N 29 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения».
Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.02.2010 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2010 г., заявленные требования удовлетворены, за исключением выводов о необоснованности включения в состав расходов затрат по приобретенным товарам у ООО «Солекс» и ООО «Стройдеталькомплект» и начисления соответствующих сумм налога, пени и штрафа.
При этом, судебные инстанции исходили из того, что указанные контрагенты являются недобросовестными налогоплательщиками, а документы от имени их руководителей и главных бухгалтеров подписаны неустановленными лицами.
Законность судебных актов проверяется в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе заявителя, в которой предприниматель считает, что судебные инстанции нарушили положения п. 8 ст. 101 Налогового кодекса Российской Федерации (далее — НК РФ) и п. 3 ст. 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — АПК РФ).
В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал жалобу по изложенным в ней доводам, просил отменить принятые по делу судебные акты в обжалуемой части, удовлетворив заявленные требования в полном объеме.
Представитель инспекции возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил оставить принятые по делу судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.
Представленный органом налогового контроля отзыв на кассационную жалобу приобщен к материалам дела.
Как установлено судом первой инстанции, инспекцией проведена выездная налоговая проверка заявителя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов, по результатам которой вынесено оспариваемое решение от 17.04.2009 N 29 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», которым установлена неуплата единого налога за 2006 год в сумме 124 447 руб., за 2007 год в сумме 27 104 руб.; соответственно, занижение суммы единого налога за 2006 год, подлежащей уплате в сумме 124 447 руб., занижение суммы единого налога за 2007 год в сумме 27 104 руб.
В ходе выездной налоговой проверки инспекцией установлено неправомерное занижение единого налога: на 23 120 руб. за полугодие 2007 года (ООО «Солекс») и на 27 104 руб. за 2007 год (ООО «Стройдеталькомплект»). Данное нарушение произошло в результате включения в расходы, уменьшающие налоговую базу при расчете единого налога, документально неподтвержденных расходов: на сумму 84 720 руб., перечисленную ООО «Солекс» 04.05.2007 г., и на сумму 26 568 руб., перечисленную ООО «Стройдеталькомплект» 23.11.2007 г., а также занижения суммы полученной выручки от предпринимательской деятельности.
Указанные обстоятельства явились основанием для обращения предпринимателя с заявлением в Арбитражный суд города Москвы.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции считает, что решение Арбитражного суда города Москвы от 21 января 2010 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 апреля 2010 года по делу N А40-77419/09-126-566 в части отказа в удовлетворении требований индивидуального предпринимателя Логиновой Татьяны Анатольевны следует отменить.
В остальной части судебные акты оставить без изменения.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований по взаимоотношениям заявителя с ООО «Солекс» и ООО «Стройдеталькомплект», судебные инстанции сослались на доказательства, полученные за пределами проведенной налоговой проверки.
В материалы дела, инспекцией представлены письма, с приложенными к ним документами от 15.09.2009 N 05-09/66479 и N 05-09/66480.
Между тем, данные доказательства не могли быть приняты, поскольку были получены вне рамок выездной налоговой проверки, окончившейся принятием 17.04.2009 г. оспариваемого решения.
На момент принятия оспариваемого ненормативного акта спорные обстоятельства не подтверждались и протоколом допроса в качестве свидетеля Морозова А.И. от 07.08.2009 г. и объяснениями Морозова Е.А. от 01.09.2009 г., являющегося главным бухгалтером и генеральным директором ООО «Солекс».
Так же на момент окончания налоговой проверки отсутствовал протокол допроса от 27.01.2010 г. в качестве свидетеля Синюкова М.Н., являющегося главным бухгалтером и генеральным директором ООО «Стройдеталькомплект».
Таким образом, указанные доказательства получены в нарушение в нарушение п. 8 ст. 101 Налогового кодекса Российской Федерации.
Между тем, отказывая в удовлетворении заявленных требований в указанной части, суд апелляционной инстанции не применил положения п. 8 ст. 101 НК РФ.
Документы, полученные за рамками налоговой проверки, в нарушение установленной Налоговым кодексом Российской Федерации процедуры сбора доказательств совершенного налогоплательщиком правонарушения, не могут быть признаны допустимыми доказательствами в силу ст. 68 АПК РФ.
Налоговый кодекс Российской Федерации не ставит право налогоплательщика на вычет в зависимость от исполнения своих обязательств его контрагентами при наличии доказательств исполнения требования законодательства самим налогоплательщиком и отсутствием в его действиях признаков недобросовестности.
В соответствии с Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 N 329-О, налогоплательщик не несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.
Возложение негативных последствий неисполнения контрагентами своих налоговых обязанностей на заявителя, является неправомерным и противоречит положениям Налогового кодекса Российской Федерации.
Кроме того, материалами дела не подтверждается и органом налогового контроля не доказана согласованность действий заявителя и его контрагентов, направленная на получение необоснованной налоговой выгоды.
Реальность хозяйственных операций со спорными контрагентами, как и факт оплаты заявителем этих операций, органом налогового контроля не оспариваются.
Обязанность по составлению документов, служащих основанием для представления налогового вычета, возлагается на продавца.
При соблюдении контрагентом требований по оформлению необходимых документов, оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в этих документах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал или должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных или противоречивых сведений.
В материалах дела отсутствуют доказательства того, что при совершении спорных сделок, заявитель не проявил должной осмотрительности.
Таким образом, исходя из изложенного, суды первой и апелляционной инстанции необоснованно отказали в удовлетворении заявленных требований в части взаимоотношений заявителя с ООО «Солекс» и ООО «Стройдеталькомплект».
Руководствуясь ст. ст. 176, 284 — 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 21 января 2010 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 апреля 2010 года по делу N А40-77419/09-126-566 в части отказа в удовлетворении требований индивидуального предпринимателя Логиновой Татьяны Анатольевны отменить.
Признать недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы N 20 по г. Москве от 17.04.2009 года N 29 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части включения в состав расходов сумм затрат по приобретенным товарам у ООО «Солекс» и ООО «Стройдеталькомплект», начисленных сумм налога, пени, штрафа.
В остальной части судебные акты оставить без изменения.
Взыскать с ИФНС России N 20 по г. Москве в пользу индивидуального предпринимателя Логиновой Татьяны Анатольевны 200 руб. расходов по уплате государственной пошлины.
Председательствующий
О.А.ШИШОВА
Судьи
М.К.АНТОНОВА
Н.В.КОРОТЫГИНА