Определение Высшего Арбитражного Суда РФ
от 24 марта 2014 г. № ВАС-2849/14
"Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Завьяловой Т.В., судей Зориной М.Г., Поповченко А.Г. рассмотрела в судебном заседании заявление Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 4 (г. Москва) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 04.04.2013 по делу N А40-155004/12 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 28.11.2013 по тому же делу

по заявлению открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги" (г. Саратов) к Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 4 о признании частично недействительным решения от 05.06.2012 N 03-1-21/125,

при участии в качестве третьего лица: Федеральной налоговой службы России.

СУД УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 4 (далее - инспекция, налоговый орган) от 05.06.2012 N 03-1-21/125 в части доначисления налога на прибыль в общей сумме 47 905 880 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.04.2013, с учетом определения об исправлении опечатки от 04.04.2013, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2013 решение суда отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 28.11.2013 отменил постановление суда апелляционной инстанции, оставив в силе решение суда первой инстанции.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, инспекция просит пересмотреть в порядке надзора решение Арбитражного суда города Москвы от 04.04.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 28.11.2013 в части доначисления налога на прибыль в размере 47 905 880 рублей, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и нарушение единообразия в их толковании.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемого судебного акта при наличии оснований, установленных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, рассмотрев доводы, содержащиеся в заявлении инспекции, изучив названные судебные акты, не находит установленных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований.

Основанием для доначисления спорных сумм налога послужил вывод налогового органа о том, что общество неправомерно учло в составе внереализационных расходов как безнадежную к взысканию задолженность, излишне уплаченный в 2001-2003 годах налог на имущество организаций, в связи с отсутствием возможности его возврата.

Отказывая в удовлетворении требований общества в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции согласился с позицией налогового органа, указав, что положениями статьи 266 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена возможность отнесения к безнадежным долгам суммы излишне уплаченного налога, по которому истек трехлетний срок.

Разрешая спор, суд кассационной инстанции указал, что в данном случае налогоплательщиком подтверждено перечисление излишних денежных средств, на которые распространяются все гарантии прав собственности, в том числе право на списание безнадежного долга в порядке, установленном законом.

Ссылаясь на позицию Конституционного Суда Российской Федерации, выраженную в Определении от 8 февраля 2007 г. N 381-О-П, согласно которой в случае допущения налогоплательщиком переплаты некоей суммы налога в текущем налоговом периоде, на данную сумму распространяются все конституционные гарантии права собственности, поскольку ее уплата в таком случае произведена при отсутствии законного на то основания, суд кассационной инстанции пришел к выводу о правомерности заявленного обществом требования.

Такой вывод суда соответствует сложившейся судебно-арбитражной практике.

В соответствии с пунктом 2 статьи 265 Кодекса к убыткам налогоплательщика, приравненным к внереализационным расходам, могут быть отнесены суммы безнадежных долгов, а также суммы других долгов, нереальных к взысканию.

Согласно пункту 2 статьи 266 Кодекса безнадежными долгами (долгами, нереальными к взысканию) признаются те долги перед налогоплательщиком, по которым истек установленный срок исковой давности, а также те долги, по которым в соответствии с гражданским законодательством обязательство прекращено вследствие невозможности его исполнения, на основании акта государственного органа или ликвидации организации.

Учитывая изложенное, в целях главы 25 Кодекса переплата налога в бюджет также может быть признана безнадежным долгом, поскольку на данную сумму распространяются все конституционные гарантии права собственности, ввиду того, что уплата налога в данном случае произведена при отсутствии законного основания.

Ссылка заявителя на судебные акты по иным арбитражным делам не свидетельствует о нарушении судами единообразия в толковании и применении норм материального права с учетом конкретных обстоятельств налогового спора, установленных при рассмотрении настоящего дела.

Оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, установленных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела N А40-155004/2012 Арбитражного суда города Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции от 04.04.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 28.11.2013 отказать.

• Назад
• Вперёд