Поделиться статьёй:
Определение Высшего Арбитражного Суда РФ
от 7 февраля 2011 г. № ВАС-12574/10
"Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи В.М. Тумаркина, судей Ю.В. Гросула, М.Г. Зориной рассмотрела в судебном заседании заявление Межрайонной инспекции ФНС России N 2 по Самарской области (б-р Татищева, д. 12, г. Тольятти, 445031) от 20.08.2010 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Самарской области от 17.12.2009, постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2010, постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 20.05.2010 по делу N А55-14669/2009-54 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Соло" (ул. Юбилейная, д. 31-г, г. Тольятти, 445037) о признании незаконными решения Межрайонной инспекции ФНС России N 2 по Самарской области от 08.05.2009 N 08-20/19 в части привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), доначисления налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, начисления соответствующих сумм пеней; решения Управления ФНС России по Самарской области (ул. Циолковского, д. 9, г. Самара, 443110) от 25.06.2009 N 03-15/14749, требования инспекции N 4059, решения инспекции от 27.07.2009 N 11670 и постановления инспекции от 13.08.2009 N 313.
Другие лица, участвующие в деле: общество с ограниченной ответственностью "Сателлит-Т"
Суд
УСТАНОВИЛ:
инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества "Соло", в том числе по налогу на добавленную стоимость, налогу на прибыль, налогу на имущество за период с 01.01.2005 по 31.12.2007. По результатам проверки составлен акт от 31.03.2009 N 08-21/10.
По результатам проверки и представленных обществом возражений, инспекцией вынесено решение о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения
Решением Управления ФНС России по Самарской области в удовлетворении апелляционной жалобы общества отказано.
Общество обжаловало решения налоговых органов в арбитражный суд.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 17.12.2009, оставленным без изменения постановлениями Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2010 и Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 20.05.2010, заявленные требования удовлетворены.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, инспекцией ставится вопрос о пересмотре судебных актов в порядке надзора как принятых с нарушением норм материального права.
Рассмотрев и обсудив доводы, изложенные в заявлении, а также изучив материалы дела, судебная коллегия оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для пересмотра в порядке надзора принятых по делу судебных актов не установила.
Основанием к принятию инспекцией оспариваемого решения послужил вывод о том, что общество "Соло" неправомерно включило в состав расходов по налогу на прибыль суммы затрат, понесенные по взаимоотношениям с обществами "Стройресурс" и "Мегастрой", а также необоснованно заявило налоговые вычеты по операциям с указанными контрагентами по мотиву, что государственная регистрация данных контрагентов признана недействительной, а первичные документы подписаны неустановленными лицами.
Согласно пункту 1 статьи 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров, документов подтверждающих фактическую уплату сумм налога, при условии принятия на учет указанных товаров при наличии соответствующих первичных документов.
В соответствии со статьей 252 Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов, которыми признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Судами сделаны выводы о том, что реальность выполненных работ подрядными организациями - обществами "Мегастрой" и "Стройресурс" подтверждается представленными в материалы дела документами, названные общества были зарегистрированы в налоговом органе в установленном законом порядке как юридические лица и поставлены на учет в качестве налогоплательщиков в сентябре и декабре 2004 года.
Оба юридических лица вели хозяйственную деятельность, имели лицензии на осуществление строительной деятельности, сдавали налоговую и бухгалтерскую отчетность.
Инспекция ссылается на то обстоятельство, что решениями Арбитражного суда Самарской области от 07.02.2006 по делу N А55-35174/2005 и от 19.10.2006 по делу N А55-5321/2006 регистрация обществ "Мегастрой" и "Стройресурс" признана недействительной. Общество "Мегастрой" исключено из ЕГРЮЛ 15.02.2006, общество "Стройресурс" - 20.11.2006.
Однако, хозяйственные операции общества "Соло" с обществами "Мегастрой" и "Стройресурс" проводились до вступления в силу названных судебных решений и последующего исключения этих организаций из ЕГРЮЛ.
Признание судом недействительной регистрации юридического лица само по себе не является основанием для того, чтобы считать ничтожными сделки этого юридического лица, совершенные до признания его регистрации недействительной (Информационное письмо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.06.2000 N 54)
Основанием к доначислению налога на прибыль так же послужил вывод инспекции о нарушении обществом "Соло" положений статей 252 и 258 Кодекса в части необоснованного единовременного включения в состав расходов затрат по монтажу систем и прокладке сетей в здании, полученном по договору лизинга у общества "Поволжская лизинговая компания".
Инспекция правильно указывает на то, что смонтированные обществом "Соло" системы вентиляции, пожарной сигнализации, электрооборудования и компьютерного обеспечения в здании, полученном по договору лизинга, в силу пункта 1 статьи 258 Кодекса относятся к объектам основных средств и произведенные обществом "Соло" затраты относятся к затратам по созданию амортизируемого имущества.
Однако при расчете размера недоимки по налогу на прибыль инспекция исключила всю сумму понесенных обществом "Соло" расходов без учета положений статьи 258 Кодекса о необходимости включения в состав расходов амортизации основных средств.
Следовательно, инспекцией размер недоимки определен не правильно.
Кроме того, в акте проверки в разделе, посвященном исчислению налога на имущество, смонтированные обществом "Соло" системы вентиляции, пожарной сигнализации, электрооборудования и компьютерного обеспечения в здании, полученном по договору лизинга, к основным средствам инспекцией не отнесены и занижения налоговой базы не установлено.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что дело не подлежит пересмотру в порядке надзора.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче дела N А55-14669/2009 54 Арбитражного суда Самарской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции от 17.12.2009, постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2010, постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 20.05.2010 отказать.
| Председательствующий судья | В.М.Тумаркин |
| Судьи | Ю.В. Гросул М.Г. Зорина |