Поделиться статьёй:
Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 8 декабря 2008 г. № КА-А40/10513-08
(извлечение)
ООО "Ворон Алмаз" (далее - общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ИФНС России N 10 по г. Москве (далее - налоговый орган, инспекция) о признании недействительными ненормативных актов инспекции решения N 48861 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 23.11.2007 г.; требования N 48861/1 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 26.12.2007 г.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 29.05.2008 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2008 г. заявленные требования удовлетворены в полном объеме.
Законность судебных актов проверяется в порядке статей 284 и 286 АПК РФ по кассационной жалобе ИФНС России N 10 по г. Москве, в которой инспекция просит решение и постановление отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.
По мнению налогового органа, принятые им решение и требование соответствуют законодательству о налогах и сборах Российской Федерации.
В заседании суда кассационной инстанции представитель инспекции поддержал жалобу по изложенным в ней доводам.
Представитель налогоплательщика возражал против ее удовлетворения, просил оставить судебные акты без изменений, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Представленный обществом отзыв на кассационную жалобу приобщен к материалам дела.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражения на нее, выслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов.
В соответствии со статьей 172 НК РФ для возмещения НДС, уплаченного при ввозе товаров на таможенную территорию РФ, необходимо подтвердить факт уплаты НДС в составе таможенных платежей при ввозе товара, принятие импортированного товара на учет при наличии первичных учетных документов.
Как установлено судебными инстанциями и следует из материалов дела, эти требования обществом выполнены. Соответствующие товары были получены и приняты на учет, сумма налога была перечислена в федеральный бюджет, что подтверждается актами приемки-передачи товара (т. 2, л.д. 87-99), платежными поручениями, актами сверки платежей с таможней (т. 2, л.д. 100-137).
Факт уплаты НДС в апреле 2006 г. по товару, ввезенному на основании ГТД N 10319010/270406/0000232, подтверждается платежным поручением N 60 от 24.04.06, отчетом Таганрогской таможни о расходовании средств внесенных в качестве авансовых платежей и подтверждением уплаты таможенных пошлин от 16.06.06. Принятие на учет товара, ввезенного по ГТД 10319010/270406/0000232, в учете Заявителя произведено в апреле 2006 года на основании акта приема-передачи от 24.04.06 г. (т. 2, л.д. 93).
Факт уплаты НДС в мае 2006 года по товару, ввезенному на основании ГТД N 10319010/310506/0000323, подтверждается платежными поручениями N 124 от 29.05.06, N 105 от 03.05.06, отчетом Таганрогской таможни о расходовании средств внесенных в качестве авансовых платежей и подтверждением уплаты таможенных пошлин от 17.08.06 (т. 2, л.д. 82-84). Принятие на учет товара, ввезенного по ГТД 10319010/310506/0000323, в учете Заявителя произведено в мае 2006 года на основании акта приема-передачи от 25.05.06 г. (т. 2, л.д. 97).
Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу, что налоговый вычет заявлен в мае 2006 года в надлежащем налоговом периоде. К аналогичным выводам пришли судебные инстанции и при оценке соответствия закону решения налогового органа N 2178 от 20.11.2006 г. по результатам камеральной проверки налоговой декларации по НДС за апрель 2006 года.
Как установлено судебными инстанциями на основании заключения N 02-01-2006/0066 экспертно-криминалистической службы регионального Центрального экспертно-криминалистического таможенного управления г. Ростов-на-Дону, в соответствии с которым от партии товара, находившегося на Таможенном складе ООО "ТД "ОПК "Сахар", должностным лицом Таганрогской таможни отобрана проба сахара-сырца, в результате исследования которой, обнаружено, что проба сахара-сырца соответствует требованиям ГОСТ Р52305-2005 и является сахаром-сырцом, предназначенным для производства сахара-песка, сахара-рафинада, жидкого и других видов сахара.
Таким образом, сахар-сырец, пролежавший на территории Таганрогской таможни более года не потерял потребительских свойств присущих данному товару.
Суды первой и апелляционной инстанций обоснованно указали, что НДС заявлен к вычету не из сумм, уплаченных поставщикам, а из сумм, уплаченных в бюджет в составе таможенных платежей, в связи с чем, заемный характер средств не имеет значения.
Сахар-сырец приобретался лишь частично за счет заемных средств, поскольку стоимость приобретенного сахара-сырца составила 35 976 917 долларов США (карточка счета 60-200 "Поставщики" -т. 3 л.д. 26), тогда как налогоплательщик получил заемные средства в сумме только 20 000 000 долларов США.
На основании изложенного, использование заемных средств не является подтверждением отсутствия права на вычет и получения необоснованной налоговой выгоды, что соответствует правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации N 53 от 12.10.2006 г.
В соответствии с контрактом на приобретение сахара-сырца N LDWVA-01-12/05 от 27 декабря 2005 года, заключенным между обществом и продавцом - компанией "LOUIS DREYFUS TRADING LIMITED" поставка осуществляется продавцом на условиях DDU склад ООО "Торговый дом "Объеденная продовольственная компания "Сахар" (т. 1 л.д. 80-83).
Таким образом, налогоплательщик приобретал сахар, который ранее был складирован продавцом на специально оборудованном складе, расходы по складированию и хранению до момента передачи сахара-сырца обществу по актам приема-передачи нес продавец. Доводы инспекции о том, что расходы по содержанию товара до момента его передачи от продавца покупателю должен нести покупатель являются необоснованными.
В соответствии с договором N 00757/06-23 на оказание услуг таможенного брокера от 01.06.2006 г. ООО "Елтранс+" обязалось по поручению, за счет и от имени налогоплательщика оказать услуги, связанные с таможенным оформлением сахара-сырца. Судами правильно установлено, что данные услуги были фактически оказаны обществу, которое в свою очередь, произвело их оплату.
Факт совершения хозяйственных операций налоговым органом не опровергается.
Привлечение контрагентов для совершения хозяйственных операций не противоречит закону и обычаям делового оборота.
Влияние взаимозависимости организаций на цену сделки инспекцией не доказано.
Таким образом, выводы налогового органа о неполной уплате НДС за май 2006 г. являются необоснованными.
Письмом от 19.06.2007 г. на требование о предоставлении документов от 06.07.2007 г. N 40521, налогоплательщик дал следующее пояснение: в декларациях за 2004 и 2006 гг., отражая убыток, общество использовало право на льготу в отношении убытков прошлых лет, полученных до 01.01.2002 г., в частности за 1998 г. в размере 116 143 769 руб., за 1999 г. - 992 019 руб., за 2000 г. - 2 514 058 руб., за 2001 г. - 24 198 713 руб. В подтверждение указанных обстоятельств, общество представило декларацию по налогу на прибыль за I квартал 2002 г., в которой в расчете суммы убытка отражены указанные суммы убытка прошлых лет.
В соответствии с п. 2 ст. 283 НК РФ налогоплательщик вправе осуществлять перенос убытка на будущее в течение 10 лет, следующих за тем налоговым периодом, в котором получен этот убыток.
Налогоплательщик по итогам 1998 года понес убытки в сумме 116 144 000 руб., что подтверждается отчетом о прибылях и убытках за 1998 год (гр. 170), оборотными балансами за 9 месяцев 1998 года и за 1998 год. Указанный размер убытка образовался в 1998 году в результате падения курса рубля, что привело к образованию у предприятия курсовых разниц по операциям в иностранной валюте, повлиявших на финансовый результат деятельности.
Стоимость активов и обязательств, выраженная в иностранной валюте, для отражения в бухгалтерском учете и бухгалтерской отчетности подлежит пересчету в рубли. Для целей бухгалтерского учета указанный пересчет в рубли производится по курсу Центрального банка Российской Федерации, действующему на дату совершения операции в иностранной валюте, а также на отчетную дату составления бухгалтерской отчетности. Записи в регистрах бухгалтерского учета по счетам учета активов и обязательств, стоимость которых выражена в иностранной валюте, производятся организацией, осуществляющей деятельность, как на территории Российской Федерации, так и за ее пределами, в рублях. Курсовая разница подлежит зачислению на финансовые результаты организации как внереализационные доходы или внереализационные расходы.
В 1998 года курс иностранных валют по отношению к рублю вырос в 3 раза. Соответственно суммы активов и обязательств, выраженные в иностранной валюте были пересчитаны для составления бухгалтерской отчетности в рубли, по действующему курсу доллара США по отношению к рублю по состоянию на 31.12.1998. Пересчет был сделан на основании бухгалтерских регистров (оборотно-сальдовых ведомостей по счетам, карточек счетов). Иных первичных документов для отражения пересчета курсовых разниц не предусмотрено.
Ссылка инспекции на необходимость подтверждения убытка первичными учетными документами необоснованна, поскольку первичные учетные документы могут подтверждать доходы или расходы, но не убыток, который является результатом финансовой деятельности за определенный период.
Судами первой и апелляционной инстанций правомерно принято во внимание, что проверка первичных учетных документов 1998 года не входит в полномочия налогового органа при проведении выездной проверки налогоплательщика за 2004-2006 гг. В силу абз. 1 ст. 87 НК РФ налоговой проверкой могут быть охвачены только три календарных года деятельности налогоплательщика, непосредственно предшествовавшие году проведения проверки.
Таким образом, налоговым органом в порядке ст. 65 и 200 АПК РФ не приведено доказательств обоснованности своей позиции и правомерности принятых в отношении налогоплательщика актов, в связи с чем является неправомерным привлечение общества к налоговой ответственности по ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 3 774 332 руб. за неуплату налога на добавленную стоимость за май 2006 года и налога на прибыль за 2004 г. и 2006 г. в связи с отсутствием в его действиях состава правонарушения.
В кассационной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судами обстоятельства и выводы судов, как и не приведено оснований, которые в соответствии со ст. 288 АПК РФ могли бы явиться основанием для отмены судебных актов.
Доводы жалобы направлены на переоценку выводов судов.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены судебных актов не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:
решение Арбитражного суда г.Москвы от 29 мая 2008 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 августа 2008 года по делу N А40-14351/08-117-51 оставить без изменения, кассационную жалобу ИФНС России N 10 по г. Москве - без удовлетворения.
Взыскать с ИФНС России N 10 по г. Москве в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1000 руб. по кассационной жалобе.